AFFAIRE GAGANUS ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.06.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 13;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GAGANUS ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE GAGANUȘ ȘI ALTE INFORMAȚII c. TURCIA Cererea nr. 33335/98 HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2001 DEFINIF 05/0 CERE Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gaganuș și altele c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din camerele mele Palm președinte Thomassen dnii Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič judecători Gölcüklü judecător ad hoc, O 39335/95) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Fatma Gaganuș, Aysel Gedik, Gülser Savaș și domnul Nihat Savaș ( C on ffie r in ț a . a ț ii sunt reprezenta ț i de M.N. Terzi, M. Özsüer și Y. Özsüer, avoca ț i în Baroul d Cererea are ca obiect să obțină o decizie pe punctul de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 13 din Convenție și art. 1 din protocol. 1 la Convenție. La 20 mai 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitând la prezentarea în scris a observațiilor privind admisibilitatea și temeinicia sa. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, examinarea cauzei a fost încredințată, în conformitate cu art. 5 alin. 2 din protocolul menționat anterior, noii Curți. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 1 din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R 37050/97 și 39328/98) și să le declare admisibile. Reclamanții au prezentat observații scrise pe fondul cauzei, dar nu guvernul [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Camera a decis după consultarea părților pe care nu ar trebui să le desfășoare o ședință consacrată pe fond [art. 59 alineatul fin din Regulamentul de procedură]. Cetățeni turci, reclamanții își au reședința în Izmir. La 20 iunie 1996, primăria d'Izmir (Izmir Büyükșehir Belediyesi , La 28 noiembrie 1996, reclamanții, având în vedere valoarea insuficientă a dreptului de proprietate, au introdus o acțiune în creștere la tribunalul pendinte al statului membru în cauză. 11. printr-o hotărâre pronunțată la 29 iulie 1997, tribunalul pendinte al lui Izmir a consimțit reclamanților o creștere de 757 500 000 de TRL cu un interes moratoriu de 30 % pe an, începând cu 31 ianuarie 1997. 12. La 23 octombrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 29 iulie 1997. 13. La 10 noiembrie 1997, ca urmare a cererii reclamanților, biroul de executare al lui Izmir a trimis un ordin de plată primăriei, invitând la plata datoriei sale. 14. La 2 februarie, 27 martie și 4 decembrie 1998, primăria și-a plătit datoriile în trei termene. Primăria a plătit reclamantului un total de 1 063 710 000 TRL (531 855 TRL, 266 000 TRL și, respectiv, 265 855 000 TRL) cu titlu suplimentar de expropriere, majorat cu o rată de 30 % laan pentru perioada ianuarie-decembrie 1997 și, respectiv, 50 % laan pentru perioada ulterioară datei de 1 ianuarie În partea sa relevantă, art. 46 din Constituția privind exproprierile dispune de art. 46 din Constituția privind exproprierile. [...] În cazul în care legea permite plăți la termen (...) fracțiunea neplătită la vedere va fi însoțită de dobânzi la rata maximă prevăzută pentru datoriile de la . (...) Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 16. La momentul faptelor, rata dobânzii restante datorate pentru întârzierea decontării datoriilor de la ë ë a fost de 30 % la an în temeiul Legii nr. 3095. Această rată a fost ajustată prin ordonanța din 8 august 1997, potrivit căreia, începând cu 1 ianuarie 1998, rata legală a fost stabilită la 50 În cele din urmă, o ultimă modificare a avut loc la 15 decembrie 1999 după care rata legală a dobânzii pentru creanțele landului a fost de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 51 din Legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ), bunurile aparținând orașului și orașului, precum și bunurile destinate uzului public nu pot fi confiscate. Date economice 19. În 1996-1998, inflația în Turcia, măsurată prin indicele prețurilor cu amănuntul, a fost în medie de 82,8 % laan. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul de Statistică de la În februarie, martie și decembrie 1998, prețurile medii ale dolarului american erau, în funcție de cursul de schimb aplicat de Banca Centrală a Turciei, de 228 500, 241 630 și 313 707 707. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA 20. Reclamanții consideră că situația în cauză aduce atingere dreptului la respectarea proprietăților lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. Reclamanții susțin că nu contestă exproprierea în cauză, ci că, potrivit acestora, echilibrul corect În ceea ce privește cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor, acestea au fost încălcate din cauza modalităților de despăgubire prevăzute de legislația națională și a modului în care au fost aplicate în cazul acestora. În această privință, aceștia prezintă faptul că au sesizat instanța judecătorească de mare instanță din Izmir în vederea obținerii unei indemnizații suplimentare de expropriere, dat fiind că dreptul inițial stabilit de primărie nu corespundea valorii reale a bunurilor lor imobiliare. ; cu toate acestea, dreptul suplimentar la expropriere stabilit de instanțe nu le-a fost plătit decât în termene cuprinse între 19 și 30 de luni după exproprierea în cauză. Acestea susțin că consecințele acestei întârzieri combinate cu puternica depreciere monetară predominantă atunci în țară au generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care a motivat măsurile de expropriere în cauză. În acest sens, acestea se referă la Hotărârea Akac. Turcia din 23 septembrie 1998 (Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VI22). Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 Protocolul nr. 1 nu impune despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. El recunoaște că un echilibru corect trebuie să existe între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individului. Cu toate acestea, el are o mare marjă de apreciere în căutarea acestui echilibru corect În cazul în care este necesar să se prelungească termenul de plată prevăzut inițial. 23. Curtea arată că exproprierea în cauză este efectuată într-o privare de proprietate în sensul celei de-a doua teze a articolului 1 De asemenea, Comisia constată că această privare de proprietate urmărea un obiectiv legitim de interes public, și anume construirea unui drum, ceea ce nu a fost contestat. 24. Curtea amintește că, deși o măsură privativă de proprietate urmărește un obiectiv legitim, de interes public, trebuie să existe un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, acest echilibru fiind rupt dacă persoana vizată a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (a se vedea Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69 și Litgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50, § 120. În această privință, Curtea trebuie să verifice dacă mijloacele puse în aplicare depășesc marja de apreciere a cărei privare de proprietate este legată de statul membru în cauză în ceea ce privește privarea de proprietate pentru motive de utilitate publică (hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 26 iunie 1986, seria A) Hotărârea Curții din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1309, § 27). 25. În scopul de a aprecia dacă un astfel de echilibru corect a fost păstrat între diferitele interese în cauză, Curtea trebuie să țină seama de modalitățile de soluționare prevăzute de legislația națională și de modul în care acestea au fost aplicate în cazul reclamanților (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Lithgow și alții c. Regatul Unit citată anterior, p. 50 alineatul 120 și Hotărârea Akkuș c. Turcia citată anterior, §§ 27 și 29. 26. Curtea constată că, în general, art. 1 din Protocolul nr. 1 impune plata unei despăgubiri în caz de expropriere pentru motive de interes public. În ceea ce privește nivelul de despăgubire, este necesar să se reamintească faptul că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate este o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren a acestei dispoziții. Într-adevăr, o întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în materie de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (hotărârea Akkuș menționată anterior, p. 1310, § 29). Același lucru este valabil și în cazul întârzierilor anormal de lungi în procedurile administrative sau judiciare care servesc la stabilirea unor astfel de indemnizații, în special atunci când persoanele expropriate sunt obligate să facă uz de acestea pentru a obține despăgubirile la care au dreptul (hotărârea Aka menționată anterior, § 49, p. 2622). 27. Curtea observă că, în speță, la data de 20 iunie 1996 (punctul 9 de mai sus), la data de 780zzr 000, Tribunalul le acordă reclamanților dreptul de a deține bunuri imobile expropriate de primăria d .lzmir. TRL. Ca urmare a unei acțiuni în creștere pe care le-au introdus (punctul 11 de mai sus), părțile interesate au obținut câștig de cauză în fața instanței de mare instanță d să plătească o sumă suplimentară de 757 500 000 TRL pentru bunurile imobile în cauză; în conformitate cu Legea nr. 3095, suma astfel fixată era însoțită de dobânzi de 30 % ld, calculate începând cu 31 ianuarie 1997 (punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, primăria nu a plătit pentru suplimentarea din culpă pe care le-a plătit în cursul anului 1998 în trei termene, în timp ce exproprierea în litigiu a avut loc la 20 iunie 1996 și că această despăgubire stabilită de instanțele turce a devenit definitivă începând cu 23 octombrie 1997, data hotărârii Curții de Casație (punctele 9 și 12 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, în cursul perioadelor luate în considerare în speță, inflația în Turcia atingea 82,8 % laan (punctul 19 de mai sus). Or, în temeiul Legii nr. 3095, rata dobânzii restante aplicate creanțelor Ö Õ Õ Õ cu 30 % până la 1 ianuarie 1998 și apoi, începând cu această dată, cu 50 % laan. Forța este de acord că această situație excepțională beneficiază de pe urma statului care ar lipsi de diligența pe care creditorii săi o pot aștepta în mod legitim de la el în executarea obligațiilor sale, în contrast cu cazul debitorilor săi care, în practică, sunt obligați să plătească dobânzi restante a căror rată urmează mai mult decât cea a inflației (hotărârea Aka menționată anterior, § 48, p. 2682). 29. Un astfel de decalaj între valoarea creanțelor reclamanților în momentul în care au fost expropriați de bunurile lor imobiliare și valoarea lor la decontarea lor efectivă a făcut ca reclamanții să sufere un prejudiciu distinct de cel care rezultă din pierderea bunurilor lor (a se vedea Hotărârea Aka citată anterior, p. 2682, punctul 50). Acest decalaj, care poate fi atribuit numai obligațiilor de administrare expropriantă și dublat de existența oricărei acțiuni interne eficiente care ar putea remedia situația în litigiu, determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă, pe de o parte, între protejarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA LEGEA art. 13 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții susțin, de asemenea, încălcarea art. 13 din Convenție și se plâng de absența unor mecanisme de drept turc care pot vindeca situația în litigiu 32. Având în vedere concluzia formulată la punctul 30 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze problema separat din perspectiva acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 392 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul lor material. Ei indică că această sumă corespunde diferenței dintre sumele efectiv plătite în 1998 și cele percepute în iunie 1996, data la care a avut loc exproprierea în litigiu. 35. În plus, ei solicită 1 000 USD pentru prejudiciul lor moral. 36. Guvernul nu se pronunță. 37. În lumina jurisprudenței Curții în această privință (în ceea ce privește metoda de calcul a pierderii reclamanților, a se vedea în special Avizul Comisiei în cauza Aka, Rec., 1998-VI, §§ 46-50, p. 2669) și care a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că poate accepta suma de 52392 USD solicitată de solicitanți ca o evaluare a prejudiciului material și le acordă această sumă în acest scop. 38. În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia le acordă 1 000 USD. Costuri și cheltuieli 39. De asemenea, reclamanții solicită 3 133 USD pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 40. Guvernul nu se pronunță. 41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile care decurg din jurisprudența sa, Curtea acordă în echitate suma de 2 000 USD cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să stabilească la 6 % rata anuală a dobânzilor moratorii asupra sumelor acordate în dolari americani. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: pentru daune materiale, 5 392 (cinci mii trei sute patru douăzeci și doisprezece) dolari americani; pentru daune morale, 1 000 (mii) dolari americani ; pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 2 000 (două mii) de dolari americani, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei sau orice alte taxe datorate în momentul plății că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 6 % la an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 5 iunie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.