AFFAIRE E.A. ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE E.A. ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2001)

TURCIA Cererea nr. 38379/97 HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2001 DEFINITIVF 17/10/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza E.A. și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Palm președinte dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători Gölcüklü , judecător ad-hoc O 38379/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, E.A., H.A., K.A., N.A. și A.A. ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul Turgut și de domnul Bingöl, avocați în barou din Samsun. Guvernul turc (inclusiv mai mult de un membru al personalului său, T. Uluçevik, precum și de domnul H.K. Gür, ministru plenipotențiar, director general adjunct al Consiliului Europei și al drepturilor omului, aproape de Ministerul Afacerilor Externe din Ankara. Cererea are ca obiect să obțină o decizie pe punctul de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 20 mai 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitând la prezentarea în scris a observațiilor privind admisibilitatea și temeinicia sa. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, examinarea cauzei a fost încredințată, în conformitate cu art. 5 alin. 2 din protocolul menționat anterior, noii Curți. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 1 din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R La 14 decembrie 1999, după ce a primit observațiile părților, Curtea a decis să anexeze prezenta cerere la alte două (n 34502/97 și 37040/97) și să le declare admisibile. Reclamanții au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și cu privire la guvern (art. 1 din Regulamentul de procedură. Camera a decis după consultarea părților care nu au avut nici un drept de a ține o audiență consacrată pe fondul cauzei [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În cazul în care, la data de expropriere, au fost acordate despăgubiri în valoare de 845 593 000 și 279 500 000 de lire turce (TRL) stabilite de către conducere, reclamanții au fost plătiți la data de expropriere 10. La 17 și 23 octombrie 1995, reclamanții au introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Samsun (denumit în continuare " tribunalul"), pentru fiecare teren, o acțiune în creștere a dreptului de proprietate. Aceste acțiuni au fost înregistrate la nr. 95/733 și 95/767. 11. În ceea ce privește acțiunea nr. 95/733, la 15 iulie 1996, instanța a pronunțat o hotărâre prin care a solicitat Direcției să plătească o sumă suplimentară de 7 025 447 000 TRL. Această sumă a fost însoțită de dobânzi restante simple cu o rată legală de 30 % laan, începând cu 12 octombrie 1995. 12. În ceea ce privește acțiunea nr. 95/767, la 13 septembrie 1996, instanța a acordat reclamanților o rejudecare suplimentară de 2 676 750 000 TRL, însoțită de dobânzi restante simple la rata de 30 % laan, începând cu 23 octombrie 1995. 13. Curtea de Casație a confirmat hotărârile prin hotărârile din 21 noiembrie 1996 și 22 ianuarie 1997. 14. Ca urmare a depunerii cererii în fața Comisiei, la 31 octombrie și 5 noiembrie 1997, reclamanții au primit suma de 11 475 400 000 TRL (cursul nr. 95/733) și 4 420 641 000 TRL (recursul nr. 95/767) cu titlu de despăgubire suplimentară plus dobânda de 30 % laan. II. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituția privind exproprierile dispune (...) Lan den de expropriere va fi plătit în numerar și în numerar. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți la termen (...) fracțiunea neplătită va fi însoțită de dobânzi la rata maximă prevăzută pentru datoriile de la statul (...) Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 16. La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii datorate pentru întârzierea în decontarea datoriilor de la . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cele din urmă, o ultimă modificare a avut loc la 15 decembrie 1999 după care rata legală a dobânzii a fost stabilită începând cu 1 ianuarie 2000 la rata de reeșalonare aplicată de banca centrală în creditele pe termen scurt. 17. La momentul faptelor, rata dobânzii restante aplicabile creanțelor pe termen lung a fost de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 6183 de recuperare a creanțelor de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul de Statistică al statului. Potrivit listei relevante, indicele inflației în luna iulie 1995 (data sesizării instanțelor interne) a fost de În octombrie și noiembrie 1997, cursul mediu al dolarului american a fost de 182 980 TRL și, respectiv, 193 420 TRL, în conformitate cu cursul de schimb aplicat de Banca Centrală a Turciei. La 14 decembrie 1999, Curtea a decis din oficiu să se alăture prezentei cereri altor două (n 34502/97 și 37040/97) în dreptul unei bune administrări a justiției, în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură 20. Având în vedere procedura ulterioară deciziei privind admisibilitatea și având în vedere complexitatea datelor specifice cauzelor, Curtea consideră că o examinare anexată a acestor cauze nu mai este justificată. Prin urmare, aceasta decide să desprindă prezenta cauză de cererile nr. 34502/97 și 38379/97. II. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 de la CONVENȚIA 21. (1) din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. Reclamanții susțin că nu contestă exproprierile în cauză, ci că, potrivit acestora, echilibrul corect În ceea ce privește cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor, acestea au fost încălcate din cauza modalităților de despăgubire prevăzute de legislația națională și a modului în care au fost aplicate în cazul acestora. În această privință, aceștia au explicat că au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Samsun în vederea obținerii unor indemnizații suplimentare de expropriere, dat fiind că indemnizațiile inițiale stabilite de Direcție nu corespundeau valorii reale a bunurilor lor imobiliare. Cu toate acestea, indemnizațiile suplimentare de expropriere stabilite de instanțe nu le-au fost plătite decât în termene cuprinse între doi ani și doi ani și o lună după sesizarea instanțelor interne și între 13 și 15 luni după hotărârile Curții de Casație. %, în timp ce rata dobânzii moratorii plătite pentru indemnizațiile suplimentare a fost de doar 30 % laan. Ei susțin că consecințele acestei întârzieri, combinate cu puternica depreciere monetară care se prevalează atunci în țară, au generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care a motivat măsurile de expropriere în cauză. În acest sens, se referă la Hotărârea Akac. Turcia din 23 septembrie 1998 (Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VI 23. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 Protocolul nr. 1 nu impune despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. El recunoaște că un echilibru corect trebuie să existe între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individului. Cu toate acestea, el are o mare marjă de apreciere în căutarea acestui echilibru corect Curtea arată că exproprierile în litigiu se referă la privarea de proprietate în sensul celei de-a doua teze a articolului 1 De asemenea, Curtea amintește că, chiar dacă o măsură privativă de proprietate urmărește un obiectiv legitim, de interes public, și anume construirea unui drum, ceea ce nu a fost contestat. 25. Un echilibru corect trebuie să fie menținut între cerințele de interes general ale comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale individului, acest echilibru fiind rupt dacă persoana în cauză a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (a se vedea Hotărârile Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69 și Litigow și alții c. Regatul Unit din 8 septembrie 1982 În această privință, Curtea trebuie să verifice dacă mijloacele puse în aplicare depășesc marja de apreciere a cărei privare de proprietate este legată de dreptul de proprietate pentru motive de interes public (a se vedea Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 32, § 46; Hotărârea Akkushc. Turcia din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1309, § 27 26). În scopul de a aprecia dacă un astfel de "echilibrul corect" a fost păstrat între diferitele interese în cauză, Curtea trebuie să aibă în vedere modalitățile de soluționare prevăzute de legislația națională și modul în care au fost aplicate în cazul reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Litigow și altele menționate anterior, p. 50 § 120 și Hotărârea Akkuș menționată anterior, p. 1309-1310, § 27 și 2927). Curtea constată că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în general, plata unei despăgubiri în caz de expropriere pentru motive de interes public. În ceea ce privește nivelul de despăgubire, este necesar să se reamintească faptul că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate este o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren a acestei dispoziții. Într-adevăr, o întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în materie de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (hotărârea Akkuș menționată anterior, p. 1310, § 29). Același lucru este valabil și în cazul întârzierilor anormal de lungi în procedurile administrative sau judiciare care servesc la stabilirea unor astfel de indemnizații, în special atunci când persoanele expropriate sunt obligate să facă uz de aceasta pentru a obține despăgubirile la care au dreptul (hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682, § 49; a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Gaganuș c. Turcia. , nr. 39335/95, § 26, 5 iunie 2001, nepublicată). 28. Curtea constată că indemnizațiile acordate reclamanților pentru cele două terenuri atribuite Direcției în 1993 și 1995 (punctul 9 de mai sus) s Ca urmare a a două acțiuni în creștere pe care le-au introdus, părțile interesate au obținut câștig de cauză în fața instanței de mare instanță din Samsun. În hotărârile sale din 15 iulie și 13 septembrie 1996, pronunțate prin hotărârile Curții de Casație din 21 noiembrie 1996 și 22 ianuarie 1997, tribunalul a estimat aceste sume insuficiente și a înaintat Hotărârea să plătească suplimente de 7 025 447 000 TRL și 2 676 750 000 TRL pentru terenurile în cauză; în conformitate cu Legea nr. 3095, sumele astfel stabilite erau însoțite de dobânzi de 30 % laan, calculate începând cu 12 octombrie 1995 în ceea ce privește prima procedură de expropriere și din 23 octombrie 1995 în ceea ce privește a doua (punctele 10-13 de mai sus). Cu toate acestea, în ceea ce privește terenul care a făcut obiectul căii de atac nr. 95/733, instanța nu a plătit suma suplimentară pe care la 31 octombrie 1997, adică aproximativ 11 luni după decizia internă definitivă și la aproximativ doi ani după sesizarea instanțelor interne de către solicitanți. În ceea ce privește terenul care a făcut obiectul căii de atac nr. 95/767, plata complementului nu se face decât la 5 noiembrie 1997, adică la zece luni de la decizia internă definitivă și la doi ani și la aproximativ o lună de la sesizarea instanțelor interne. 29. Curtea constată că, în cursul perioadelor considerate în speță, inflația în Turcia atingea 84,96 % lan (punctul 18 de mai sus). Or, în temeiul Legii nr. 3095, rata dobânzii moratorii aplicate creanțelor întreprinderilor în care s-a investit la 30 % pe an. Forța este de acord că această situație excepțională beneficiază de pe urma statului care ar lipsi de diligența pe care creditorii săi o pot aștepta în mod legitim de la el în executarea obligațiilor sale, în contrast cu cazul debitorilor săi care, în practică, sunt obligați să plătească dobânzi moratorii a căror rată urmează mai mult decât rata inflației (hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682, § 48). 30. Un astfel de decalaj între valoarea creanțelor reclamanților în momentul în care au fost expropriați de bunurile lor imobiliare și valoarea lor la decontarea lor efectivă a făcut ca reclamanții să sufere un prejudiciu distinct de cel care rezultă din pierderea bunurilor lor (a se vedea Hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682), § 50). C a fost acest decalaj, care poate fi atribuit numai neajunsurilor administrației expropriante, care determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect dintre, pe de o parte, protejarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general. 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Primul reclamant solicită 44 937 de dolari americani (USD) și alți reclamanți 16 881 USD pentru prejudiciul material. Ei indică faptul că aceste sume corespund diferenței dintre sumele plătite efectiv în 1997 și cele percepute la 17 și 23 octombrie 1995, datele de sesizare a instanțelor interne. 34. În plus, aceștia solicită jumătate din sumele prezentate mai sus pentru prejudiciul lor moral. 35. În acest sens, statul nu a făcut referire la cererile reclamanților în temeiul articolului 41 din convenție. 36. În lumina jurisprudenței Curții în această privință (a se vedea Hotărârea Aka citată anterior (a se vedea Hotărârea Aka menționată anterior). ; în ceea ce privește metoda de calcul a pierderii reclamanților, a se vedea în special Hotărârea Comisiei în cauza Aka menționată anterior, p. 2689/§ 46-50 și care a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că poate accepta sumele de 44 937 USD pentru primul reclamant și 16 881 USD pentru ceilalți ca o evaluare a prejudiciului material și le acordă aceste sume în acest scop. 37. Pe scurt, Curtea alocă reclamantului un total de 61 818 USD pentru prejudiciul material. 38. În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia le acordă fiecăruia dintre aceștia 1 000 USD, adică un total de 5 000 USD. Taxa și cheltuielile de judecată 39. De asemenea, reclamanții solicită 14 000 USD ca cheltuieli și cheltuieli de judecată prezentate în fața Curții. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, aceasta rambursează cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea în special Hotărârea Campbell și Fell c. Regatul Unit din 28 iunie 1984, seria A nr. 80, pp. 55-56, § 143). Curtea arată că suma solicitată în temeiul taxelor de judecată pare excesivă, dat fiind că avocații în cauză au fost asociați la pregătirea altor cauze în fața Curții, care privesc, de asemenea, un motiv întemeiat pe art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenția bazată pe fapte comparabile. În aceste condiții și ținând cont de alte considerații relevante, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamanților 3 000 USD pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să stabilească la 6 % rata anuală a dobânzii moratoriu pentru sumele acordate în dolari americani. Prin aceste motive, Curtea, la data de:UNANIMITATE, hotărăște să disece cauza hotărârilor nr. 34502/97 și 37040/97 A spus , că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenție, următoarele sume globale care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului (i) 818 (60 și 1 000 818) dolari americani pentru daune materiale (ii) 000 (cinci mii) dolari americani pentru daune morale; și (iii) 000 (trei mii) dolari americani pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 6 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata înapoiată, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 iulie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE E.A. ET AUTRES

c. TURQUIE

(

Requête n

o

38379/97

)

ARRÊT

STRASBOURG

17 juillet 2001

DÉFINITIF

17/10/2001

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire E.A. et autres c. la Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

E.

Palm

,

présidente

,

MM.

L.

Ferrari Bravo

,

Gaukur

Jörundsson

,

B.

Zupančič

,

T.

Panțîru

,

R.

Maruste

,

juges

,

F.

Gölcüklü

, juge

ad hoc

,

et

de

M.

M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 14 décembre 1999 et 26 juin 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38379/97) dirigée contre la République de Turquie et dont cinq ressortissants de cet Etat, E.A., H.A., K.A., N.A. et A.A. («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 12 mai 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

M. Turgut et M. Bingöl, avocats au barreau de Samsun. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. T. Uluçevik, ainsi que par M.

H.K. Gür, ministre plénipotentiaire, directeur général adjoint pour le Conseil de l’Europe et les Droits de l’Homme près le ministère des Affaires étrangères à Ankara.

3.

La requête a pour objet d’obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l’Etat défendeur aux exigences de l’article 1

er

du Protocole n°

1 à la Convention. Le 20 mai 1998, la Commission (deuxième chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement, en l’invitant à présenter par écrit des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.

4.

A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1

er

novembre 1998, l’examen de l’affaire a été confié, en application de l’article 5 §

2 dudit Protocole, à la nouvelle Cour.

5.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article

27 §

1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 §

1 du règlement. A la suite du déport de M. Rıza Türmen, juge élu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a désigné M.

F.

Gölcüklü pour siéger en qualité de juge

ad hoc

(articles

27 §

2 de la Convention et 29 §

1 du règlement). La présidente de la chambre a accédé à la demande de non

‑

divulgation de leur identité formulée par les requérants (article

47 §

3 du règlement).

6.

Le 14 décembre 1999, après avoir recueilli les observations des parties, la Cour a décidé de joindre la présente requête à deux autres (n

os

34502/97 et 37040/97) et de les déclarer recevables.

7.

Les requérants ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article

59

§

1 du règlement). La chambre a décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 2

in fine

du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Citoyens turcs, les requérants résident à Samsun. Ils sont agriculteurs.

9.

En 1993 et 1995, la Direction générale des routes nationales (

Karayolları Genel Müdürlüğü

- ci-après «

la Direction

»), établissement public chargé, entre autres, de la conception de barrages, expropria deux terrains agricoles, autrefois cultivés, appartenant aux requérants et sis au village de Derecik. Des indemnités de 845 593 000 et 279 500 000 livres turques (TRL) fixées par la Direction furent respectivement versées aux requérants à la date d’expropriation.

10.

Les 17 et 23 octobre 1995, les requérants introduisirent auprès du tribunal de grande instance de Samsun (ci-après «

le tribunal

»), pour chaque terrain, une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation. Ces actions furent enregistrées sous les n

os

95/733 et 95/767.

11.

S’agissant du recours n° 95/733, le 15 juillet 1996, le tribunal rendit une décision enjoignant la Direction de verser une indemnité d’expropriation complémentaire de 7 025 447 000 TRL. Cette somme fut assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30

% l’an, à compter du 12 octobre 1995.

12.

Quant au recours n° 95/767, le 13 septembre 1996, le tribunal accorda aux requérants une indemnité d’expropriation complémentaire de 2

676

750

000

TRL, assortie d’intérêts moratoires simples au taux de 30

% l’an, à compter du 23 octobre 1995.

13.

La Cour de cassation confirma les jugements par arrêts des 21

novembre 1996 et 22 janvier 1997.

14.

Suite à l’introduction de la requête devant la Commission, les 31

octobre et 5 novembre 1997, les requérants perçurent les sommes de 11

475

400

000

TRL (recours n°

95/733) et 4

420

641

000

TRL (recours n°

95/767) à titre d’indemnité complémentaire majorées d’un intérêt au taux de 30

% l’an.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A.

La Constitution

15.

Dans sa partie pertinente, l’article 46 de la Constitution relatif aux expropriations dispose

:

«

(...) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces. (...) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (...) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu pour les dettes de l’Etat (...)

»

B.

La loi n° 3095 du 4 décembre 1984

16.

A l’époque des faits, le taux des intérêts moratoires dus pour le retard dans le règlement des dettes de l’Etat était de 30

% l’an en vertu de la loi n° 3095. Ce taux a été réajusté par ordonnance du 8 août 1997, d’après laquelle, à partir du 1

er

janvier 1998, le taux légal a été fixé à 50

% l’an. Enfin, une dernière modification est intervenue le 15 décembre 1999 d’après laquelle le taux légal est indexé à partir du 1

er

janvier 2000 sur le taux de réescompte appliqué par la banque centrale dans les crédits de courte durée.

17.

A l’époque des faits, le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l’Etat était de 7

% par mois, soit 84

% par an (article 51 de la loi n°

6183 portant recouvrement des créances de l’Etat et arrêté n°

89/14915 du Conseil des ministres).

C.

Données économiques

18.

En 1995-1997, l’inflation en Turquie, mesurée par l’indice des prix de détail, était de 84,96

% l’an en moyenne.

Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur les indices des prix de détail publiés par l’Institut des statistiques de l’Etat. D’après la liste pertinente, l’indice de l’inflation au mois d’octobre 1995 (date de saisine des tribunaux internes) était de «

10

036,10

», les indices de l’inflation aux mois d’octobre et de novembre 1997 (dates de versement de l’indemnité complémentaire) atteignait le chiffre de «

34

412,70

» et de «

36

779,30

» respectivement.

En octobre et novembre 1997, le cours moyen du dollar américain était, selon les taux de change appliqués par la Banque centrale de Turquie, de 182

980 TRL et de 193 420 TRL respectivement.

EN DROIT

I.

LA DISJONCTION DE L’AFFAIRE

19.

La Cour relève que le 14 décembre 1999, elle a décidé d’office de joindre la présente requête à deux autres (n

os

34502/97 et 37040/97

) dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, en application de l’article

43 § 1 de son règlement.

20.

Vu la procédure postérieure à la décision sur la recevabilité et compte tenu de la complexité des données propres aux affaires, la Cour estime qu’un examen joint de ces affaires ne se justifie plus. Partant, elle décide de disjoindre la présente affaire des requêtes n

os

34502/97 et 38379/97.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1

er

DU PROTOCOLE N° 1 À LA CONVENTION

21.

Les requérants estiment que la situation litigieuse porte atteinte au droit au respect de leurs biens, garanti par l’article 1

er

du Protocole n°

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

22.

Les requérants soutiennent qu’ils ne contestent pas les expropriations en question, mais que, d’après eux, le «

juste équilibre

» devant être ménagé entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu a été rompu en raison des modalités d’indemnisation prévues par la législation nationale et de la manière dont elles ont été appliquées dans leur cas.

Ils exposent à cet égard qu’ils ont saisi le tribunal de grande instance de Samsun en vue d’obtenir des indemnités complémentaires d’expropriation, étant donné que les indemnités initiales fixées par la Direction ne correspondaient pas à la valeur réelle de leurs biens immobiliers. Ils ont eu gain de cause

; toutefois, les indemnités complémentaires d’expropriation fixées par les tribunaux ne leur ont été payées que dans des délais variant entre deux ans et deux ans et un mois après leur saisine des tribunaux internes et entre treize et quinze mois après les arrêts de la Cour de cassation. Ils font remarquer qu’au cours de cette période, le niveau de l’inflation s’élevait à plus de 80

%, alors que le taux des intérêts moratoires versés sur les indemnités complémentaires n’était que de 30

% l’an. Ils prétendent que les conséquences de ce retard conjuguées avec la forte dépréciation monétaire prévalant alors dans le pays ont engendré un déséquilibre injustifié entre leurs intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé les mesures d’expropriation en cause. Ils se référent à cet égard à l’arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998 (

Recueil des arrêts et décisions

1998-VI).

23.

Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article 1

er

du Protocole n° 1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d’expropriation. Il admet qu’un juste équilibre doit exister entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits de l’individu. Cependant, il se prévaut d’une grande marge d’appréciation dans la recherche de ce «

juste équilibre

» et soutient avoir le droit de fixer la date du versement de l’indemnité et éventuellement, en cas de nécessité, de prolonger le délai de paiement initialement prévu.

24.

La Cour relève que les expropriations litigieuses s’analysent en une privation de propriété au sens de la seconde phrase de l’article 1

er

du Protocole n° 1 et qu’elles sont prévues par la loi. Elle constate également que cette privation de propriété poursuivait un objectif légitime «

d’utilité publique

», à savoir la construction d’une route, ce qui n’a pas été contesté.

25.

La Cour rappelle que, même si une mesure privative de propriété poursuit un objectif légitime «

d’utilité publique

», un juste équilibre doit être ménagé entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs des droits fondamentaux de l’individu, cet équilibre se trouvant rompu si la personne concernée a eu à subir une charge spéciale et exorbitante (voir les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69 et Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8

juillet 1986, série A n° 102, p. 50, § 120). A cet égard, la Cour doit rechercher si les moyens mis en œuvre excèdent la marge d’appréciation dont l’Etat jouit en matière de privation de propriété pour cause d’utilité publique (voir les arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série

A n° 98, p. 32, § 46

; Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997,

Recueil

1997-IV, p.

1309, § 27).

26.

Aux fins d’apprécier si un tel «

juste équilibre

» a été préservé entre les divers intérêts en cause, la Cour doit avoir égard aux modalités d’indemnisation prévues par la législation nationale et à la manière dont elles ont été appliquées dans le cas des requérants (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Lithgow et autres précité, p. 50, § 120, et l’arrêt Akkuș précité, pp.

1309-1310, §§

27 et 29).

27.

La Cour observe que l’article 1

er

du Protocole n° 1 exige, en règle générale, le paiement d’une indemnité en cas d’expropriation pour cause d’utilité publique. Quant au niveau d’indemnisation, il échet de rappeler que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constituerait d’ordinaire une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de cette disposition. En effet, un retard anormalement long dans le paiement d’une indemnité en matière d’expropriation a pour conséquence d’aggraver la perte financière de la personne expropriée et de la placer dans une situation d’incertitude, surtout si l’on tient compte de la dépréciation monétaire dans certains Etats (arrêt Akkuș précité, p. 1310, § 29). Il en va de même des retards anormalement longs dans les procédures administratives ou judiciaires servant à fixer de telles indemnités, spécialement lorsque les personnes expropriées se voient obligées d’y recourir afin d’obtenir le dédommagement auquel elles ont droit (arrêt Aka précité, p. 2682, § 49

; voir, en dernier lieu, l’arrêt

Gaganuș c. Turquie

, n° 39335/98, § 26, 5 juin 2001, non publié).

28.

La Cour observe que les indemnités accordées aux requérants pour leurs deux terrains attribués à la Direction en 1993 et 1995 (paragraphe 9 ci-dessus) s’élevaient, le jour de l’expropriation, à 845

593

000 et 279

500

000

TRL respectivement. A la suite de deux actions en augmentation qu’ils avaient introduites, les intéressés obtinrent gain de cause devant le tribunal de grande instance de Samsun. Dans ses jugements des 15 juillet et 13 septembre 1996 – devenus définitifs par les arrêts de la Cour de cassation des 21 novembre 1996 et 22 janvier 1997–, le tribunal estima ces montant insuffisants et enjoignit la Direction

de verser des compléments de 7 025 447 000 TRL et 2 676 750 000 TRL pour les terrains en question

; en application de la loi n°

3095, les sommes ainsi fixées étaient assorties d’intérêts moratoires de 30

% l’an, calculés à compter du 12

octobre 1995 en ce qui concerne la première procédure d’expropriation et du 23 octobre 1995 en ce qui concerne la deuxième (paragraphes 10-13 ci-dessus).

Toutefois, pour ce qui est du terrain qui a fait l’objet du recours n°

95/733, la Direction n’a payé le complément d’indemnité que le 31

octobre 1997, soit onze mois environ après la décision interne définitive et deux ans environ après la saisine des tribunaux internes par les requérants. Quant au terrain qui a fait l’objet du recours n° 95/767, le paiement du complément d’indemnité n’est intervenu que le 5 novembre 1997, soit dix mois environ après la décision interne définitive et deux ans et un mois environ après la saisine des tribunaux internes.

29.

La Cour note que, pendant les périodes considérées en l’espèce, l’inflation en Turquie atteignait 84,96

% l’an (paragraphe 18 ci-dessus). Or, en vertu de la loi n°

3095, le taux des intérêts moratoires appliqués aux créances des requérants s’élevait à 30

% par an. Force est d’admettre que cette situation exceptionnelle profite à l’Etat qui manquerait à la diligence que ses créanciers peuvent légitimement attendre de lui dans l’exécution de ses obligations, par contraste avec le cas de ses débiteurs qui sont, en pratique, tenus de payer des intérêts moratoires dont le taux suit de plus près celui de l’inflation (arrêt Aka précité, p. 2682, § 48).

30.

Un tel décalage entre la valeur des créances des requérants au moment de l’expropriation de leurs biens immobiliers et leur valeur lors de leur règlement effectif a fait subir aux requérants un préjudice distinct de celui résultant de la perte de leurs biens (voir l’arrêt Aka précité, p.

2682, §

50). C’est ce décalage, attribuable aux seuls manquements de l’administration expropriante, qui amène la Cour à considérer que les requérants ont eu à supporter une charge exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, la sauvegarde du droit de propriété et, d’autre part, les exigences de l’intérêt général.

31.

En conséquence, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le premier requérant réclame 44 937 dollars américains (USD) et les autres requérants 16 881 USD pour leur préjudice matériel. Ils indiquent que ces sommes correspondent à la différence entre les montants effectivement versés en 1997 et ceux qu’ils auraient perçus les 17 et 23 octobre 1995, dates de saisine des tribunaux internes.

34.

Ils sollicitent en outre la moitié des sommes exposées ci-dessus pour leur préjudice moral.

35.

Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations sur les demandes des requérants au titre de l’article 41 de la Convention.

36.

A la lumière de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir l’arrêt Aka précité

; quant à la méthode de calcul de la perte des requérants, voir notamment l’Avis de la Commission dans l’affaire Aka précitée, p.

2689, §§

46-50) et ayant procédé à son propre calcul à la lumière des données économiques pertinentes dont elle dispose (paragraphe 18 ci-dessus), la Cour estime pouvoir accepter les sommes de 44

937 USD, pour le premier requérant et 16 881 USD pour les autres comme évaluation de leur préjudice matériel et leur accorde ces montants à ce titre.

37.

En résumé, la Cour alloue aux requérants un total de 61

818

USD pour leur préjudice matériel.

38.

En outre, considérant la cause dans son ensemble, la Cour estime que les requérants ont dû subir un certain dommage moral au titre duquel elle leur accorde à chacun 1 000 USD, soit un total de 5 000 USD.

B.

Frais et dépens

39.

Les requérants demandent également 14 000 USD à titre de frais et dépens exposés devant la Cour. Ils ont fourni les justificatifs nécessaires à l’appui de ces prétentions.

40.

La Cour rappelle qu’au titre de l’article 41 de la Convention, elle rembourse les frais dont il est établi qu’ils ont réellement et nécessairement été exposés et sont d’un montant raisonnable (voir notamment l’arrêt Campbell et Fell c. Royaume-Uni du 28 juin 1984, série A n°

80, pp.

55-56, §

143).

La Cour relève que le montant réclamé au titre des honoraires d’avocat semble excessif, étant donné que les avocats en question ont été associés à la préparation d’autres affaires devant la Cour portant également sur un grief tiré de l’article 1

er

du Protocole n° 1 à la Convention fondé sur des faits comparables. Dans ces conditions, et compte tenu d’autres considérations pertinentes, la Cour, statuant en équité, octroie aux requérants 3

000

USD au titre de frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour estime approprié de fixer à 6

% le taux annuel des intérêts moratoires sur les sommes octroyées en dollars américains.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Décide

,

de disjoindre l’affaire des requêtes n

os

34502/97 et 37040/97

;

2.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 1

er

du Protocole n° 1 à la Convention

;

3.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes globales suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

(i)

61

818 (soixante et un mille huit cent dix-huit) dollars américains pour dommage matériel

;

(ii)

5

000 (cinq mille) dollars américains pour dommage moral

; et

(iii)

3

000 (trois mille) dollars américains pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 6

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

4.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

17 juillet 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente