CASE OF R.N. v. HUNGARY

CAUZA CU R.N. v. HUNGARY (Declarația nr. 71/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.N. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 decembrie 2017 de către un național pakistanez, R.N. („Reclamantul”), care s-a născut în 2003, locuiește la Paris și a fost reprezentat de dl Fazekas , un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la înlăturarea reclamantului din Ungaria după intrarea sa neregulată. Reclamantul este un național pakistanez care a trecut granița în Ungaria clandestin la 21 iunie 2017. Apoi a fost ascuns într-un hambar în care se presupune că a fost agresat în mod repetat fizic de membrii „gărzilor de teren”. În aceeași zi a fost prins de ofițeri de poliție maghiari. El a prezentat un post pe Facebook al primarului Ásotthalom, care includea fotografii care îi arătau pe el și pe ceilalți migranți stând pe podea după ce au fost prinși. Împreună cu alte zece migranți, el a fost dus la gardul de frontieră și făcut să meargă în direcția Serbiei. El a afirmat că el și alți migranți nu au primit nici o șansă de a cere azil. După îndepărtarea sa, reclamantul a fost, în aceeași zi, examinat într-un spital din Subotica (Serbia). O examinare medicală efectuată două zile mai târziu de un membru al Médecins Sans Frontières a confirmat că a suferit o rană la cap. La 28 iulie 2017, reprezentantul legal al reclamantului a depus o plângere penală la serviciul de urmărire penală maghiar în legătură cu presupusul maltrat al reclamantului. Reclamantul s-a plâns că a fost supus expulzării colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 pe care el nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa. În observațiile sale din 28 noiembrie 2022, el a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea observă de la început că nu s-a contestat faptul că autoritățile maghiare au eliminat reclamantul din Ungaria la 21 iunie 2017. Guvernul a susținut că îndepărtarea s-a bazat pe art. 5 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. LXXXIX din 2007 privind frontierele de stat („Legea privind frontierele de stat”), care a autorizat poliția să prindă resortisanții străini care rămână ilegal pe teritoriul maghiar și să-i escorteze prin cea mai apropiată poartă din gardul de frontieră, cu excepția cazului în care au fost suspectate că au comis o infracțiune. Curtea remarcă că această dispoziție a fost aceeași ca cea constatată la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Legea privind frontierele de stat pe care autoritățile au invocat-o în cazul Shahzad c. Ungaria (n. 12625/17, § 17, 8 iulie 2021), cu excepția faptului că nu mai limitează competențele de poliție în cauză la o zonă în apropiere de graniță, dar le-a extins la întregul teritoriu maghiar. Având în vedere cele de mai sus și concluziile sale din Shahzad (citate mai sus, §§ 45-53), Curtea consideră că îndepărtarea reclamantului a constituit o expulsie în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4. Având în vedere că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește natura „colectivă” a expulzării, acest caz este similar cu Shahzad (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat că îndepărtarea reclamantului, care a avut loc în august 2016 și, de asemenea, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Legea privind frontierele de stat, a fost încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deoarece nu s-a efectuat în absența unei decizii oficiale sau a unei examinări a situației reclamantului (ibid., §§ 60-67). De asemenea, Curtea a constatat că singurul mijloc de intrare legală în Ungaria – și anume prin cele două zone de tranzit – nu ar fi putut fi considerat eficace în cazul reclamantului, care era minor neînsoțit, având în vedere accesul limitat (cota de zi) și lipsa unei proceduri formale însoțite de garanții adecvate care reglementează admiterea individuală a migranților (ibid., §§ 63-65). În acest caz, eliminarea reclamantului a fost efectuată în esență în același mod ca în cazul Shahzad, în special fără o decizie sau o examinare a situației sale. În plus, reclamantul a susținut că nu a avut o șansă realistă de a intra în zona de tranzit și de a solicita azil acolo. Guvernul nu a prezentat niciun argument care să demonstreze că în momentul îndepărtării procedurii de intrare legală care i-a fost pus la dispoziție a reclamantului era eficace. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că îndepărtarea acestuia era de natură colectivă. 10. În cele din urmă, Curtea nu poate ignora faptul că în momentul îndepărtării reclamantului era un minor neînsoțit și, prin urmare, într-o situație de vulnerabilitate extremă, a subliniat anterior, în contextul articolului 3, faptul că acest factor ar trebui să aibă prioritate față de considerațiile legate de statutul său de migrant neregulat (a se vedea, de exemplu, Khan c. Franța , nr. 12267/16, § 74, 28 februarie 2019 și N.T.P. și alții c. Franța , nr. 68862/13 , § 44, 24 mai 2018). 11. Având în vedere considerațiile de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția . ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI în conjuncție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la convenție 12. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție citit coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție, nici inadmisibil din alte motive (a se vedea Shahzad) În consecință, trebuie declarat admisibil, după examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia și ținând seama de concluziile sale în cazul Shahzad (citat mai sus, §§ 75 79), Curtea concluzionează că faptele din acest caz dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4. În observațiile sale prezentate la 28 noiembrie 2022, reclamantul a formulat o plângere cu privire la obligația procedurală a statului în temeiul articolului 3 pentru a evalua riscul de a fi supus unui tratament contrar dispoziției respective înainte de a-l înlătura din Ungaria. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat această plângere în formularul său de cerere. Având în vedere faptul că eliminarea sa a avut loc la 21 iunie. 2017, această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni aplicabil. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material. De asemenea, el a solicitat 5 400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special în ceea ce privește lucrările juridice efectuate în pregătirea acestei cereri și o serie de alte cereri similare. 15. Guvernul a susținut că cererile de mai sus sunt excesive. 16. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 17. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi impus pentru reclamant. plângerile privind art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF R.N. v. HUNGARY

(Application no. 71/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of R.N. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 December 2017 by a Pakistani national, R.N. (“the applicant”), who was born in 2003, lives in Paris and was represented by Mr

Fazekas

, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerned the applicant’s removal from Hungary after his irregular entry.

2.

The applicant is a Pakistani national who crossed the border into Hungary clandestinely on 21

June 2017. He subsequently hid in a barn where he was allegedly repeatedly physically assaulted by members of the “field guards”. On the same day he was apprehended by Hungarian police officers. He submitted a printout of a Facebook post by the mayor of Ásotthalom which included photos showing him and other migrants lying on the floor after being apprehended. Together with ten other migrants he was then taken to the border fence and made to walk in the direction of Serbia. He alleged that he and other migrants had been given no chance to claim asylum.

3.

Following his removal, the applicant was, on the same day, examined in a hospital in Subotica (Serbia). A medical examination carried out two days later by a member of

Médecins Sans Frontières

confirmed that he had sustained a wound to his head. The applicant was at that time fourteen years old and unaccompanied.

4.

On 28 July 2017 the applicant’s legal representative lodged a criminal complaint with the Hungarian prosecution service in relation to the alleged ill-treatment of the applicant.

5.

The applicant complained that he had been subjected to a collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention. He also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article

4 of Protocol No.

4 that he had not had any effective remedy at his disposal. In his submissions of 28 November 2022, he also raised a complaint under Article 3 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of Protocol No. 4 to THE CONVENTION

6.

The Court observes from the outset that it has not been disputed that the Hungarian authorities removed the applicant from Hungary on 21

June

Shahzad v.

Hungary

(no. 12625/17, § 17, 8 July 2021) with the exception that it no longer limited the police powers in question to an area in proximity of the border but extended them to the entirety of Hungarian territory. Having regard to the foregoing and its findings in

Shahzad

(cited above, §§ 45-53), the Court considers that the removal of the applicant amounted to an expulsion within the meaning of Article

4 of Protocol No. 4.

7.

Since this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other of the grounds listed in Article

35 of the Convention, it must be declared admissible.

8.

As regards the “collective” nature of the expulsion, the present case is similar to

Shahzad

(cited above). In that case the Court found that the removal of the applicant, which had taken place in August 2016 and also pursuant to section 5(1a) of the State Borders Act, had been in violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention because it had been carried out in the absence of any formal decision or examination of the applicant’s situation (ibid., §§ 60-67). The Court also found that the only means of legal entry to Hungary – namely

via

the two transit zones – could not have been considered to be effective in the case of the applicant, who was an unaccompanied minor, in view of the limited access (daily quota) and lack of any formal procedure accompanied by appropriate safeguards governing the admission of individual migrants (ibid., §§ 63-65).

9.

In the present case the removal of the applicant was carried out in essentially the same manner as in the

Shahzad

case, in particular without any decision or examination of his situation. Moreover, the applicant submitted that he had not had a realistic chance of entering the transit zone and applying for asylum there. The Government did not put forward any argument demonstrating that at the time of the applicant’s removal the procedure for legal entry available to him had been effective. The Court therefore cannot but conclude that his removal was collective in nature.

10.

Lastly, the Court cannot ignore that at the time of his removal the applicant was an unaccompanied minor, and therefore in a situation of extreme vulnerability. It has previously emphasised in the context of Article

3 that this factor should take precedence over considerations relating to his or her status as an irregular migrant (see, for example,

Khan v. France

, no.

12267/16, § 74, 28 February 2019, and

N.T.P. and Others v.

France

, no.

68862/13, § 44, 24 May 2018).

11.

In view of the above considerations, there has been a violation of Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION in conjuNction with Article 4 of Protocol No. 4 to the convention

12.

The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds (see

Shahzad

, cited above, §§ 70-74). Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and taking into account its findings in the case of

Shahzad

(cited above, §§ 75

‑

79), the Court concludes that the facts of this case disclose a violation of Article

13 of the Convention taken in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4.

REMAINING COMPLAINt

13.

In his observations submitted on 28 November 2022, the applicant raised a complaint concerning the State’s procedural obligation under Article

3 to assess the risk of his being subjected to treatment contrary to that provision before removing him from Hungary. However, the applicant had not raised that complaint in his application form. In view of the fact that his removal took place on 21

June

2017, this complaint was lodged outside the applicable six-month time-limit. It must therefore be rejected pursuant to Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He also claimed EUR 5,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court, in particular relating to legal work carried out in the preparation of this and a number of other similar applications.

15.

The Government argued that the above claims were excessive.

16.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

6,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

17.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 in respect of the costs and expenses incurred in proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President