SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45570/99 prezentate de Dominique CUILHE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 14 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa, Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 octombrie 1998 și înregistrată la 20 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1954 și rezidentă în Lingolsheim. Militară de carieră în armata de teren, aceasta ocupa gradul de subordonator într-un regiment de artizanat înainte de a fi datată pensionării în 1997. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. De îndată ce a intrat în armată în 1973, reclamanta a primit o despăgubire pentru cheltuieli militare, destinată să compenseze seugetiile inerente funciei de militar. În urma căsătoriei sale din aprilie 1977, aceasta a continuat să primească această pensie la rata Ca urmare a hotărârii Costa din 15 noiembrie 1991 prin care Consiliul de Stat cenzurase trimiterea la noțiunea de șef de familie în conformitate cu dispozițiile legii din 4 iunie 1970 privind autoritatea părintească, recurenta a solicitat, la 27 decembrie 1991, Centrului teritorial de administrație și contabilitate (CTAC) revizuirea și rectificarea dosarului său pentru a percepe plata despăgubirii pentru cheltuieli militare la nivel de familie, ca soț al acestuia. La 28 ianuarie 1992, AOCC a acuzat primirea acestei cereri, iar la 14 septembrie 1994, după multiple reluări telefonice din partea recurentei, AOCC i-a solicitat să își repete cererea, fapt pe care a făcut-o la 19 septembrie 1994, completând răspunsul printr-o scrisoare din 15 noiembrie 1994. După ce a relansat din nou AOCC la 8 februarie 1995, recurenta a primit, la 21 februarie 1995, de la directorul central al armatei terestre o scrisoare prin care a fost informat cu privire la respingerea cererii sale, ca urmare a intervenției legii finanțelor rectificative pentru 1994 din 29 decembrie 1994. În conformitate cu hotărârile judecătorești care au fost pronunțate cu forță de lucru judecat, se validează atribuțiile individuale ale persoanei în cauză pentru cheltuieli militare, în măsura în care acestea sunt contestate prin mijloacele care rezultă din consecințele intervenției legii nr. 70-459 din 4 iunie 1970 privind autoritatea părintească în ceea ce privește dispozițiile Decretului nr. 59-1193 din 13 octombrie 1959 de stabilire a regimului de achitare pentru cheltuieli militare. La 21 martie 1995, recurenta a intentat o acțiune grațioasă împotriva acestei decizii pe baza faptului că administrația a fost lentă pentru a-i răspunde. La 11 aprilie 1995, AOCC și-a respins cererea. Recurentei, considerând că a fost privată, din cauza lentorilor administrației, de orice posibilitate de recurs împotriva deciziei AOCC și, prin urmare, de orice șansă de a percepe despăgubirile pentru cheltuieli militare la nivelul de mai sus, șef de familie La fel ca în cazul tuturor ofițerilor din armata terestră care au intentat această acțiune înainte de intervenția legii din 29 decembrie 1994, tribunalul administrativ din Nisa a fost sesizat în iulie 1995. Acțiunea sa avea ca scop, pe de o parte, angajarea responsabilității pentru statul membru și, pe de altă parte, obținerea, cu titlu de despăgubiri, a diferenței dintre plata cheltuielilor militare la rata burlacilor și plata cheltuielilor militare la rata șefului de familie pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1987 și 31 decembrie 1994. Ministerul Apărării și-a prezentat memoriile în apărare la 16 octombrie 1995. La 29 septembrie 1998, la mai mult de 3 ani de la introducerea cererii sale și în pofida multiplelor sale redresări și demersuri (scrisori la 24 martie, 5 iunie și 13 august 1998, apel la mediatorul Republicii Rin), recurenta a primit de la grefa Tribunalului Administrativ din Nisa o scrisoare pe care a informat-o în legătură cu faptul că nu era posibil să se prevadă data la care cauza ar putea fi chemată la tribunal. Prin hotărârea din 29 octombrie 1999, Tribunalul Administrativ de la Nisa a respins cererea. La 7 februarie 2000, reclamanta a solicitat această hotărâre. Printr-o ordonanță din 4 mai 2000, președintele secțiunii de judecată a Consiliului d Jurisprudența Consiliului din 15 noiembrie 1991 prin Hotărârea Costa din 15 noiembrie 1991, Consiliul de Stat a hotărât următoarele: Pe de o parte, dispozițiile legii din 4 iunie 1970 privind autoritatea părintească au făcut ca noțiunea de cap de familie la care se referă în mod expres decretul din 13 octombrie 1959 art. 47-II din Legea finanțelor rectificative pentru 1994 În conformitate cu hotărârile judecătorești care au fost pronunțate cu forță de lucru judecat, se validează atribuțiile individuale ale persoanei în cauză pentru cheltuieli militare, în măsura în care acestea sunt contestate prin mijloacele care rezultă din consecințele intervenției legii nr. 70-459 din 4 iunie 1970 privind autoritatea părintească în ceea ce privește dispozițiile Decretului nr. 59-1193 din 13 octombrie 1959 de stabilire a regimului de achitare pentru cheltuieli militare. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. ÎN Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În speță, Curtea trebuie să stabilească în prealabil dacă litigiul se referă la o În acest sens, Curtea face trimitere la Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999 ([GC], nr. 28541/95) prin care a menționat: Prin urmare, Curtea decide că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident de astfel de activități este reprezentat de forțele armate și de poliție. Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că nici revendicarea de către reclamant a plății de către reclamant a despăgubirii pentru cheltuieli militare, nici acțiunea în răspundere pentru abaterile pe care a angajat-o împotriva Ministerului Apărării pentru că a acționat cu întârziere asupra cererii sale nu se referă la un drept de caracter civil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, art. 6 alineatele (1) nu se aplică în speță și rezultă că acest aspect trebuie respins ca fiind incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară că este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție.
de la requête n° 45570/99
présentée par Dominique CUILHÉ
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
14 novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
W.
Fuhrmann
,,
président
,
J.-P.
Costa,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de
M
me
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 octobre 1998 et enregistrée le 20 janvier 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1954 et résidant à Lingolsheim. Militaire de carrière dans l’armée de terre, elle occupait le grade d’adjudant dans un régiment d’artillerie avant d’être mise d’office à la retraite en 1997.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Dès son entrée dans l’armée en 1973, la requérante bénéficia d’une indemnité pour charges militaires destinée à compenser les sujétions inhérentes à la fonction de militaire.
Suite à son mariage en avril 1977, elle continua à percevoir cette indemnité au taux «
célibataire », contrairement à son époux, militaire comme elle, qui la percevait à un taux majoré dit taux « chef de famille ».
Suite à l’arrêt Costa du 15 novembre 1991 par lequel le Conseil d’Etat avait censuré la référence à la notion de chef de famille au vu des dispositions de la loi du 4 juin 1970 relative à l’autorité parentale, la requérante demanda, le 27 décembre 1991, au Centre territorial d’administration et de comptabilité (CTAC) la révision et la régularisation de son dossier afin de percevoir l’indemnité pour charges militaires au taux « chef de famille » comme son époux.
Le CTAC accusa réception de cette demande le 28 janvier 1992.
Le 14 septembre 1994, et après de multiples relances téléphoniques de la part de la requérante, le CTAC lui demanda de réitérer sa demande, ce qu’elle fit le 19 septembre 1994, complétant sa réponse par un courrier du 15 novembre 1994.
Après avoir relancé à nouveau le CTAC le 8 février 1995, la requérante reçut le 21 février 1995 du directeur central de l’armée de Terre une lettre l’informant du rejet de sa demande, suite à l’intervention de la loi de finances rectificative pour 1994 du 29 décembre 1994.
Cette loi dispose en effet en son article 47-II
:
« Sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les attributions individuelles de l’indemnité pour charges militaires en tant qu'elles sont contestées par le moyen tiré des conséquences entraînées par l’intervention de la loi n°70-459 du 4 juin 1970 relative à l’autorité parentale à l’égard des dispositions du décret n°59-1193 du 13 octobre 1959 fixant le régime de l’indemnité pour charges militaires sont validées. »
Le 21 mars 1995, la requérante intenta un recours gracieux contre cette décision en se fondant sur la lenteur mise par l'administration pour lui répondre. Le 11 avril 1995, le CTAC rejeta sa demande.
La requérante, estimant avoir été privée, en raison des lenteurs de l’administration, de toute possibilité de recours contre la décision du CTAC et donc de toute chance de percevoir les indemnités pour charges militaires au taux «
chef de famille
» comme ce fut le cas pour tous les officiers de l’armée de Terre ayant intenté ce recours avant l’intervention de la loi du 29 décembre 1994, saisit alors, en juillet 1995, le tribunal administratif de Nice.
Son recours visait, d’une part, à engager la responsabilité de l’Etat et, d’autre part, à obtenir, à titre de dommages et intérêts, le versement de la différence entre l’indemnité pour charges militaires au taux célibataire et l’indemnité pour charges militaires au taux chef de famille pour la période allant du 1
er
janvier 1987 au 31 décembre 1994.
Le ministère de la Défense produisit son mémoire en défense le 16 octobre 1995.
Le 29 septembre 1998, soit plus de 3 ans après l’introduction de sa requête et nonobstant ses multiples relances et démarches (lettres en date du 24 mars, du 5 juin et du
13 août 1998, appel au médiateur de la République du Bas-Rhin), la requérante reçut du greffe du tribunal administratif de Nice une lettre l’informant qu’en raison de l’encombrement du rôle, il n’était pas possible de prévoir la date à laquelle l’affaire pourrait être appelée à l’audience.
Par jugement du 29 octobre 1999, le tribunal administratif de Nice rejeta la requête. Le 7 février 2000, la requérante interjeta appel de ce jugement. Par une ordonnance du 4 mai 2000, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat attribua le jugement de l’affaire à la cour administrative d’appel de Marseille, où l’affaire est pendante.
B.
Le droit interne pertinent
-
Jurisprudence du Conseil d’Etat
Par un arrêt Costa du 15 novembre 1991, le Conseil d’Etat a jugé ce qui suit :
« Considérant, d’une part, que les dispositions de la loi du 4 juin 1970 sur l’autorité parentale ont rendu caduque la notion de chef de famille à laquelle se réfère expressément le décret du 13 octobre 1959 susvisé qui fixe le régime de l’indemnité pour charges familiales, et d’autre part que le ministère de la défense ne tient d’aucun texte législatif ou réglementaire le pouvoir de considérer Mme COSTA comme ‘célibataire’ pour lui refuser l’indemnité demandée ; qu’il suit de là que Mme COSTA, épouse Strasser, est fondée à soutenir que c’est à tort que, par les décisions attaquées, le ministre de la défense lui a refusé le complément forfaitaire de l’indemnité pour charges militaires. »
-
Article 47-II de la loi de finances rectificative pour 1994
« Sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les attributions individuelles de l’indemnité pour charges militaires en tant qu'elles sont contestées par le moyen tiré des conséquences entraînées par l’intervention de la loi n° 70-459 du 4 juin 1970 relative à l’autorité parentale à l’égard des dispositions du décret n°59-1193 du 13 octobre 1959 fixant le régime de l’indemnité pour charges militaires sont validées. »
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.
La requérant se plaint de la durée excessive de la procédure et invoque l’article 6 § 1 dont la partie pertinente dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’espèce, la Cour doit au préalable déterminer si le litige portait sur une «
contestation
» relative à des droits «
de caractère civil
», compte tenu du fait que la requérante était militaire de carrière avant sa mise à la retraite en 1997.
L
a Cour se réfère à cet égard à son arrêt
Pellegrin c. France
du 8 décembre 1999 ([GC], n°
28541/95) par laquelle elle a relevé :
«
Par conséquent, la Cour décide que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police.
»
Au vu de cette jurisprudence, la Cour estime que ni la revendication par la requérante du paiement de l’indemnité pour charges militaires ni l’action en responsabilité pour faute subséquente qu’elle engagea contre le ministère de la Défense pour avoir statué avec retard sur sa demande ne portent sur un droit de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce et il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Greffière
Président