Bruxelles împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46922/99 prezentate de Claude BRUXELLES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen Mularoni, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Claude Bruxelles, este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident la Castelnau-le-Lez (Franța).

P. Alberola, avocat în Baroul din Montpellier (Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a deținut funcția de ofițer-șef de poliție, a fost admis să își exercite drepturile la pensie la 9 noiembrie 1995. Printr-o scrisoare din 28 noiembrie 1995, acesta a adresat ministrului lapei o cerere de a obține, pentru calcularea pensiei sale, beneficiul subvenționării pentru executarea unui serviciu aerian prevăzut în art. L. 12 din Codul pensiilor civile și militare. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie ministerială din 9 ianuarie 1996. La 29 ianuarie 1996, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune de a beneficia de această subvenție.

Ministrul delegat al bugetului a depus memorii la 12 martie și 24 mai 1996, iar ministrul lapei a făcut același lucru la 21 noiembrie 1996. Reclamantul a răspuns la 2 mai 1996 și 29 ianuarie 1997 și a depus o memorare suplimentară la 13 mai 1997. Prin hotărârea din 15 decembrie 1999, Tribunalul Administrativ a respins cererea. Reclamantul a solicitat această hotărâre în fața instanței administrative da que la Marseille la 19 ianuarie 2000. În prezent, acțiunea este în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanței administrative din Montpellier.

Dispoziția invocată se citește după cum urmează în părțile sale relevante: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că nu se poate contesta că prezentul litigiu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. Luând în considerare faptul că Tribunalul Administrativ a pronunțat în trei ani și zece luni și că recursul este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative de apel, guvernul afirmă, pe de o parte, că termenul constatat în recurs nu este criticabil în această etapă și, pe de altă parte, că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu pot justifica durata procedurii în primă instanță.

În consecință, guvernul declară că este de acord cu înțelepciunea Curții în ceea ce privește temeinicia fondului întemeiat pe durata excesivă a procedurii în fața instanței administrative. În opinia reclamantului, durata procedurii nu poate fi justificată nici de complexitatea cauzei, nici de niciun alt motiv; acesta consideră că caracterul alimentar al cererii sale implică o examinare rapidă a cazului său. Curtea constată, cu titlu introductiv, că, în cazul în care recurentul ocupa funcția de brigadier-șef al poliției, procedura în cauză privește drepturile sale la pensie. Prin urmare, Curtea consideră că: art. 6 alineatul (1) din convenție este, în orice caz, aplicabil acestei proceduri (Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CEDO 1999 VIII).

Curtea subliniază că procedura a început la 28 noiembrie 1995 cu cererea prealabilă a reclamantului și este în prezent pendinte în fața instanței administrative da . Prin urmare, a durat în prezent mai mult de șapte ani și jumătate. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor convenției în materie de mai mult de șapte ani și jumătate. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 46922/99 présentée par Claude BRUXELLES contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 24 juin 2003 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes W. Thomassen , A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 janvier 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Claude Bruxelles, est un ressortissant français, né en 1939 et résidant à Castelnau-le-Lez (France).

Il est représenté devant la Cour par M e P. Alberola, avocat au barreau de Montpellier (France). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant, qui exerçait les fonctions de brigadier-chef de police, fut admis à faire valoir ses droits à la retraite le 9 novembre 1995. Par lettre du 28 novembre 1995, il adressa au ministre de l’Intérieur une demande tendant à obtenir, pour le calcul de sa pension, le bénéfice de la bonification pour l’exécution d’un service aérien prévue par l’article L. 12 du code des pensions civiles et militaires. Cette demande fut rejetée par une décision ministérielle du 9 janvier 1996. Le 29 janvier 1996, le requérant saisit le tribunal administratif d’un recours tendant au bénéfice de ladite bonification.

Le ministre délégué au budget déposa des mémoires les 12 mars et 24 mai 1996, et le ministre de l’Intérieur en fit de même le 21 novembre 1996. Le requérant répliqua les 2 mai 1996 et 29 janvier 1997 et il déposa un mémoire additionnel le 13 mai 1997. Par jugement du 15 décembre 1999, le tribunal administratif rejeta la requête. Le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour administrative d’appel de Marseille le 19 janvier 2000. Le recours est actuellement pendant devant cette juridiction. EN DROIT Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Montpellier.

La disposition invoquée se lit comme suit en ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement affirme qu’il n’entend pas contester que le présent litige entre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Relevant que le tribunal administratif a statué en trois ans et dix mois et que l’appel est toujours pendant devant la cour administrative d’appel, le Gouvernement affirme, d’une part, que le délai constaté en appel n’est pas critiquable à ce stade et, d’autre part, que ni la complexité de l’affaire ni le comportement du requérant ne peuvent justifier la durée de la procédure en première instance.

En conséquence, le Gouvernement déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour s’agissant du bien-fondé du grief tiré de la durée excessive de la procédure devant le tribunal administratif. Selon le requérant, la durée de la procédure ne peut être justifiée ni par la complexité de l’affaire ni par aucun autre motif. Il estime que le caractère alimentaire de sa demande impliquait un examen rapide de son affaire. La Cour observe à titre liminaire que si le requérant occupait les fonctions de brigadier-chef de la police, la procédure en cause concerne ses droits à pension. Dès lors, la Cour considère que l’article 6 § 1 de la Convention est, en tout état de cause, applicable à cette procédure ( Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, § 67, CEDH 1999 ‑ VIII).

La Cour relève que la procédure a débuté le 28 novembre 1995 par la demande préalable du requérant et est actuellement pendante devant la cour administrative d’appel. Elle a donc pour l’instant duré plus de sept ans et demi. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président