DEL SOL contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
DEL SOL contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46800/99 prezentate de Marie-Françoise DEL SOL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 noiembrie 1998 și înregistrată la 16 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunța următoarea decizie ÎN FAPT recurenta este un resortisant francez, născut în 1930 și rezident la Paris. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hocquard, avocat în baroul din Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Prin hotărârea din 6 octombrie 1995, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a pronunțat divorțul soților Del Sol, a dispus lichidarea și împărțirea intereselor patrimoniale ale soților, a stabilit la 1 300 FRF pensia alimentară lunară acordată recurentei și a exonerat-o pe aceasta din urmă de cererea sa de despăgubire. La 8 decembrie 1995, reclamanta a luat o decizie în privința acestei hotărâri. În special, aceasta a afirmat că soțul ei, care a depus divorțul, nu a îndeplinit condițiile prevăzute de Codul civil, în măsura în care intenționa să lase soției sale bunuri asupra cărora nu avea niciun drept. În conformitate cu art. 240 din Codul civil, recurenta susținea în mod subsidiar o excepție excepțională a consecințelor pronunțării divorțului, justificând respingerea cererii soțului său. În conformitate cu această dispoziție, judecătorul poate respinge cererea de divorț în cazul în care pârâtul în cauză stabilește că: în plus, recurenta solicita o pensie alimentară sub formă de pensie lunară de 3 000 FRF. La 25 februarie 1997, tribunalul din Paris a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale, cu excepția pensiei alimentare, care a fost stabilită la 1 000 FRF pe lună, în special că reclamantul de divorț îndeplinește condițiile de admisibilitate a cererii de divorț pe care o propunea să renunțe la drepturile sale asupra unei clădiri comune situate în Italia și că nu a fost raportată dovada extrem de dură a divorțului pentru reclamantă, atât pe plan moral, cât și material. La 20 mai 1997, recurenta sesizează biroul de asistență judiciară instituit în apropierea Curții de Casație a unei cereri de a obține asistență judiciară, în vederea formulării unui recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. Cererea sa a fost respinsă la 2 aprilie 1998, pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc de casare serioasă împotriva hotărârii criticate. Cu toate acestea, la 22 mai 1998, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. Prin ordonanța din 11 iunie 1998, primul președinte al Curții de Casație a confirmat hotărârea criticată, considerând că aceasta din urmă. a apreciat în mod suveran elementele de fapt ale litigiului, nici un mijloc serios care nu poate fi ridicat dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 și decretul de punere în aplicare nr. 1266 din 19 decembrie 1991 au instituit sistemul francez de asistență judiciară care permite persoanelor ale căror resurse sunt insuficiente să-și exercite dreptul în justiție. În temeiul articolului 33 din decret, Biroul stabilit lângă Curtea de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți, grefierul șef este cel care examinează cererile referitoare la cauzele prezentate în fața instanței în cauză. președinte și include, de asemenea, doi membri aleși de Înalta Instanță, doi funcționari, doi auxiliari de justiție, dintre care cel puțin un avocat, precum și un membru desemnat în numele utilizatorilor (art. 16 din lege). Acest birou poate respinge cererea în temeiul articolului 7 alineatul (3) din lege, în temeiul căreia: în materie de casare, asistența judiciară este refuzată reclamantului în cazul în care nu poate fi invocat niciun mijloc de casare serioasă. GRIEF poate introduce apoi o cale de atac împotriva deciziei Biroului pe lângă primul președinte al Curții de Casație (art. 23 din lege). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că respingerea cererii sale de asistență judiciară pentru a se putea ocupa de casare a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță. Recurenta se plânge de faptul că biroul de asistență judiciară al Curții de Casație și apoi primul președinte al acestei instanțe și-au respins cererea de asistență judiciară pe motiv că nu putea fi invocat niciun motiv serios de casare. Aceasta susține că deciziile menționate anterior au dus la aducerea în discuție a cauzei sale și au adus atingere dreptului de acces la o instanță pe care art. 6 alin. (1) din Convenție o garantează în acest sens Orice persoană are dreptul să o audă (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă, cu titlu introductiv, că faptul de a acorda beneficiul ajutorului juridic numai reclamanților ai căror solicitanți au cel puțin o șansă de cel puțin o dată pe an de a înainta în fața instanței de Casație, reflectă preocuparea de a concilia o bună administrare a justiției cu dreptul de acces efectiv la o instanță. Acest lucru nu se referă în mod direct la instanțele care trebuie să se pronunțe cu privire la cererea de asistență judiciară din partea ..de a aprecia în detaliu meritele argumentelor invocate de reclamant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de o parte, acestea sunt argumentele care pun în discuție aprecierea suverană a judecătorilor din fond. Guvernul amintește în această privință că recursul în casare este o cale de atac specifică, în măsura în care Curtea de Casație nu judecă problema de fapt, ci numai de drept. Pe de altă parte, acestea sunt argumentele ale căror înscrisuri din dosar permit deja să se demonstreze caracterul nedreaptă și, a fortiori, acțiunile care nu includ nici un motiv. Astfel, guvernul consideră că aprecierea membrilor biroului de asistență judiciară al Curții de Casație franceze diferă în mare măsură de cea cenzurată de Curte în cauza Aerts c. Belgia (hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., 1998, Hotărârea din 1998 V, p. 1964, 60), în cazul în care organe similare ar fi stabilit dacă recursul reclamantului ar fi fost în prezent corect, adică dacă ar fi fost întemeiat; prin urmare, acest control ar fi depășit controlul prevăzut de sistemul francez, care se limitează la a îndepărta mijloacele lipsite de seriozitate. În această privință, guvernul subliniază că, după hotărârea Curții în această cauză, legiuitorul belgian a modificat legea privind asistența judiciară și a adoptat o formulă similară celei prevăzute în legea franceză, potrivit căreia numai cererile vădit nefondate sunt respinse. Guvernul afirmă, de asemenea, că compunerea biroului de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație permite să se dea curs oricărei reproșuri de părtinire care ar putea fi adresată acestui birou. Acesta din urmă cuprinde judecători, avocați, funcționari și justițiabili. Această diversitate asigură faptul că sunt luate în considerare în mod efectiv atât necesitățile bunei funcționări a jurisdicției, cât și cele ale dreptului la apărare, în special accesul liber la judecător și, prin urmare, nu se poate susține faptul că deciziile biroului de asistență judiciară exprimă o voință de a-i îndepărta în mod abuziv pe reclamanți. Guvernul subliniază că natura obiectivă a recursului este garantată prin recursul deschis la art. 23 din Legea din 10 iulie 1991 împotriva deciziilor Biroului de asistență judiciară în fața primului președinte al Curții de Casație. Prin urmare, reclamantul are dreptul de a contesta aprecierea pe care biroul o acordă cu privire la seriozitatea mijloacelor pe care le-a prezentat și de a demonstra, dacă este cazul, caracterul nefondat al acestei aprecieri. Prin urmare, guvernul consideră că sistemul de control pus în aplicare de biroul de asistență judiciară al Curții de Casație și de primul președinte al acestei instanțe, în conformitate cu legea privind asistența judiciară, nu contravine în sine garanțiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește prezenta cauză, guvernul subliniază că hotărârile pronunțate de biroul de asistență judiciară al Curții de Casație și de primul președinte al acestei instanțe se bazau pe art. 7 alineatul (3) din Legea nr. 91 Acest criteriu ar fi "obiectiv" și aplicarea sa ar fi în afara oricărei examinări pe fond a recursului. Scopul său ar fi acela de a evita ca ajutorul judiciar să fie acordat în cazuri în care recursul este în mod vădit condamnat la eșec; astfel, în prezenta cauză, din scrisorile adresate de recurentă biroului de asistență judiciară pe care l-a avut La cererea sa și la o expunere sumară a motivelor sale, în mod evident, lipsa de indicare a oricărui mijloc de rupere nu putea conduce autoritățile competente să examineze cererea decât să constate lipsa unui motiv serios de rupere. În orice caz, din scrisorile adresate de recurentă grefei Curții reiese că aceasta face referire la instanța de apel că nu a reținut împotriva sa clauza excepțională de duritate prevăzută la art. 240 din Codul civil. Or, potrivit unei jurisprudențe constante, Curtea de Casație consideră că aprecierea excepțională a consecințelor divorțului ține de puterea suverană a judecătorilor din fond. Prin urmare, chiar și în cazul în care recurenta ar fi invocat acest motiv de casare întemeiat pe încălcarea articolului 240 din Codul civil, este necesar să se constate, în funcție de guvern, că ar fi fost înfățișată în fața Curții de Casație și că . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Recurenta susține că refuzul care s-a opus cererii sale de asistență judiciară a fost echivalent cu refuzul de a-i renegocia accesul la înalta instanță. Comisia observă că, atunci când prezintă o cerere de asistență judiciară, pledantul, nejurisdicționat și nejudiciar, nu și-a formulat argumentația, care răspunde directivelor ale căror specificități sunt strict obligatorii pentru un avocat în cadrul Consiliului. Prin urmare, examinarea la care se referă biroul de asistență judiciară riscă să dea la o parte mijloacele care, revizuite de un avocat, ar fi putut ajunge. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fonduri rezervate. Dolle Loucare Prezidențială