CASE OF SOTIRIS AND NIKOS KOUTRAS ATTEE v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic proceedings
CASE OF SOTIRIS AND NIKOS KOUTRAS ATTEE v. GREECE (CtEDO, 2000)
La 11 februarie 1992, societatea reclamantă a solicitat Ministerului Economiei Naționale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1892/1990, o subvenție pentru construirea unui hotel, cu condiția ca întreprinderile care îndeplinesc anumite condiții să aibă dreptul la o subvenție de stat pentru investițiile lor. Societatea reclamantă a fost respinsă într-o decizie din 29 iunie 1992. La 30 septembrie 1992, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Supremă Administrativă pentru revizuirea judiciară a deciziei menționate mai sus. Avocatul său a depus cererea manuală la doi ofițeri de poliție la secția de poliție Atena nr. Ofițerii de poliție au pus sigiliul secției de poliție pe prima pagină a cererii și au scris numărul de înmatriculare și data lor. La 6 februarie 1996, Curtea Administrativă Supremă a hotărât cererea inadmisibilă din următoarele motive: „art. 19 §§ § 1 și 2 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 prevede că, pentru ca o cerere de reexaminare judiciară să fie depusă în mod valabil la o autoritate publică, aceasta trebuie înregistrată în registrul autorității respective și ștampilată cu un dosar de depozit. Acest dosar trebuie să menționeze numărul de înregistrare și data și să fie semnată de către oficialul care primește cererea și de către reclamant ... Nu poate exista formalități de substituție pentru respectarea acestei proceduri, la care reclamantul însuși este o parte, deoarece este o cerință juridică pentru înregistrarea valabilă a unei cereri. În consecință, dacă o cerere depusă unei autorități publice altele decât Curtea Supremă de Administrație este timblată în mod incorect, acest lucru va afecta validitatea cererii. În cazul în care a fost depusă o notificare de cerere la secția de poliție din Atena nr. 4 și a fost ștampilat cu un dosar de depozit semnat de avocatul care depune cererea, cei doi polițiști primind-o și ofițerul senior de la secție. Cu toate acestea, acest timbru nu avea un număr de înregistrare. Cu certitudine, numărul de înregistrare și data depozitului sunt indicate atât pe sigiliul de lângă ștampilă, cât și pe prima pagină a cererii, dar acestea nu apar pe timbru înregistrând depozitul cererii în sine și nu sunt semnate nici de către avocat care a depus cererea, nici de către ofițerii de poliție care au preluat livrarea acesteia. În consecință, acestea nu îndeplinesc condițiile legale de admisibilitate a cererilor.” 11. Această hotărâre a fost finalizată la 16 mai 1997, iar societatea reclamantă a obținut o copie la 13 iunie 1997.