CASE OF SOTIRIS AND NIKOS KOUTRAS ATTEE v. GREECE

La 11 februarie 1992, societatea reclamantă a solicitat Ministerului Economiei Naționale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1892/1990, o subvenție pentru construirea unui hotel, cu condiția ca întreprinderile care îndeplinesc anumite condiții să aibă dreptul la o subvenție de stat pentru investițiile lor. Societatea reclamantă a fost respinsă într-o decizie din 29 iunie 1992. La 30 septembrie 1992, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Supremă Administrativă pentru revizuirea judiciară a deciziei menționate mai sus. Avocatul său a depus cererea manuală la doi ofițeri de poliție la secția de poliție Atena nr. Ofițerii de poliție au pus sigiliul secției de poliție pe prima pagină a cererii și au scris numărul de înmatriculare și data lor.

La 6 februarie 1996, Curtea Administrativă Supremă a hotărât cererea inadmisibilă din următoarele motive: „art. 19 §§ § 1 și 2 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 prevede că, pentru ca o cerere de reexaminare judiciară să fie depusă în mod valabil la o autoritate publică, aceasta trebuie înregistrată în registrul autorității respective și ștampilată cu un dosar de depozit. Acest dosar trebuie să menționeze numărul de înregistrare și data și să fie semnată de către oficialul care primește cererea și de către reclamant ... Nu poate exista formalități de substituție pentru respectarea acestei proceduri, la care reclamantul însuși este o parte, deoarece este o cerință juridică pentru înregistrarea valabilă a unei cereri.

În consecință, dacă o cerere depusă unei autorități publice altele decât Curtea Supremă de Administrație este timblată în mod incorect, acest lucru va afecta validitatea cererii. În cazul în care a fost depusă o notificare de cerere la secția de poliție din Atena nr. 4 și a fost ștampilat cu un dosar de depozit semnat de avocatul care depune cererea, cei doi polițiști primind-o și ofițerul senior de la secție. Cu toate acestea, acest timbru nu avea un număr de înregistrare. Cu certitudine, numărul de înregistrare și data depozitului sunt indicate atât pe sigiliul de lângă ștampilă, cât și pe prima pagină a cererii, dar acestea nu apar pe timbru înregistrând depozitul cererii în sine și nu sunt semnate nici de către avocat care a depus cererea, nici de către ofițerii de poliție care au preluat livrarea acesteia.

În consecință, acestea nu îndeplinesc condițiile legale de admisibilitate a cererilor.” 11. Această hotărâre a fost finalizată la 16 mai 1997, iar societatea reclamantă a obținut o copie la 13 iunie 1997.

7. On 11 February 1992 the applicant company applied to the Ministry of the National Economy under the provisions of Law no. 1892/1990 for a subsidy to build a hotel. That statute provided that companies satisfying certain conditions were entitled to a State subsidy for their investments. 8. The applicant company's request was rejected in a decision of 29 June 1992. 9. On 30 September 1992 the applicant company lodged an application with the Supreme Administrative Court for judicial review of the above-mentioned decision. Its lawyer delivered the application by hand to two police officers at Athens police station no. 4. The police officers affixed the police station's seal to the first page of the application and wrote the registration number and date on it.

They did not, however, note the registration number on the record of deposit stamped onto the application itself. 10. On 6 February 1996 the Supreme Administrative Court ruled the application inadmissible on the following grounds: “Article 19 §§ 1 and 2 of Presidential Decree no. 18/1989 provide that in order for an application for judicial review to be validly lodged with a public authority, it must be registered in the said authority's register and stamped with a record of deposit. This record must mention the registration number and the date and must be signed by the official receiving the application and by the applicant ... There can be no substitute formalities for compliance with that procedure, to which the applicant himself is a party, because it is a legal requirement for the valid registration of an application.

Accordingly, if an application lodged with a public authority other than the Supreme Administrative Court is incorrectly stamped, this will affect the validity of the application. In the present case the notice of application was lodged with Athens police station no. 4 and stamped with a record of deposit which was signed by the lawyer depositing the application, the two police officers receiving it and the senior officer at the station. However, this stamp did not bear a registration number. Admittedly, the registration number and date of deposit are indicated both on the seal next to the stamp and the first page of the application, but they do not appear on the stamp recording the deposit of the application itself and are signed neither by the lawyer who lodged the application nor by the police officers who took delivery of it.

Accordingly, they do not satisfy the statutory conditions of admissibility of applications.” 11. That judgment was finalised (καθαρογραφή) on 16 May 1997 and the applicant company obtained a copy on 13 June 1997.