CASE OF STELIOS SCHINAS-SPILIOS KAISARIS KOINOPRAXIA v. GREECE

Primă secțiune CAUZA STERIOS SCHINAS-SPILIOS KAISARIS KOINOPRAXIA v. GRECE (Doc. nr. 23410/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stelios Schinas-Spilios Kaisaris Koinopraxia v. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), șederea în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 13 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23410/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate privată cu sediul în Itea Fokidos, Stelios Schinas-Spilios Kaisaris Koinopraxia („reclamantul”), la 6 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Bregiannos, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegatul agentului lor, dna F. Dedousi, consilier superior la Consiliul juridic de stat. La 19 martie 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. În conformitate cu un contract încheiat la 18 februarie 1987 între Municipiul Itea și reclamantul, acesta a întreprins construcția unei instalații de tratare a apei de uz subterane în numele municipiului a căror cost s-a ridicat la 143.036.24 euro. La 24 iulie 1990, reclamantul a solicitat departamentul responsabil cu proiectul ( Serviciile tehnice ale Comunităților și Comunităților din Prefectura Fokida (denumită în continuare „T.S.M.C.”) pentru a compila un tabel revizuit de costuri pentru a ține seama de alte lucrări după modificarea proiectului. Cu toate acestea, nu a fost creată tabelul în termenul de trei luni stabilit, după cererea reclamantului. La 29 octombrie 1990 reclamantul a depus o obiecție la T.S.M.C. – un remediu care a fost obligatoriu să fie epuizat în conformitate cu legislația națională înainte de a recurge la o instanță – contesta omisiunea departamentului menționat anterior pentru a compila acest tabel. Obiecția a fost respinsă de consiliul municipal Itea. La 8 februarie 1991, reclamantul a interzis un recurs administrativ ( αττηδη, δδρααπδας ) împotriva deciziei menționate mai sus, care a fost, de asemenea, tacit respinsă de Prefectul Fokida. La 3 iulie 1991, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Administrativă de Apel Piraeus care a contestat respingerea implicită a Prefectului Fokida. Într-o hotărâre din 30 iunie 1992, Curtea de Apel a anulat decizia Prefectului, iar cazul i-a fost trimis pentru o examinare proaspătă (decizia nr. 1627/1992). În special, instanța de apel a respins argumentele municipiului Itea în conformitate cu care reclamantul nu a respectat cerința de procedură privind notificarea recursului către cealaltă parte. 10. La 24 noiembrie 1992, municipalitatea Itea a depus un recurs asupra punctelor de drept. 11. Aprilie 1996 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea nr. 1627/1992 a Curții de Apel și a trimis cazul la o divizie diferită a aceleiași instanțe (decizia nr. 1618/1996). 12. La 24 septembrie 1997, Curtea de Apel a respins recursul, susținând că cerința de notificare a recursului a fost îndeplinită și a respins cazul în ceea ce privește fondul său, observand că afirmația reclamantului este contrară condițiilor contractului. 13. La 4 martie 1998, reclamantul a depus un alt recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Administrație. Audierea, care a fost inițial stabilită pentru 15 martie 1999, a fost ulterior suspendată la 10 Decembrie 2001 și apoi la 3 iunie 2002. Între timp, la 11 februarie 2002, cazul a fost atacat de la prima divizie și transferat la a șasea divizie a instanței. O nouă dată de audiere a fost stabilită pentru 13 ianuarie 2003. Apoi, între 13 ianuarie 2003 și 17 iunie 2008, cazul a fost suspendat în șaisprezece ocazii consecutive. 14. Într-o hotărâre din 6 octombrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de apel. În special, a observat că constatarea Curții de Apel că procedura a fost respectată prin simpla depunere a recursului administrativ către municipalitate și porunca unui număr de înregistrare fără a fi necesară nicio notificare a unui judecător sau a unui alt organism public a fost contrar legii. Ulterior, Curtea Administrativă Supremă a examinat recursul reclamantului de novo și a respins-o ca fiind inadmisibilă deoarece reclamantul nu a respectat obligația de notificare (decizia nr. 2757/2008). Prezenta hotărâre a fost finalizată la 29 ianuarie 2009. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, și în special în ceea ce privește decesul , se observă că , atunci când în temeiul legislației naționale un reclamant trebuie să epuizeze o procedură administrativă preliminară înainte de a recurge la o instanță , procedurile dinaintea organismului administrativ vor fi incluse în calculul lungii procedurii civile în sensul articolului 6 (a se vedea Kiurkchian c. Bulgaria , nr. 44626/98 §§ 51-52, 24 martie 2005 ). 19. În cazul în cauză, înainte de recursul depus de reclamant la Curtea Administrativă Piraeus, el a prezentat o obiecție cu T.S.M.C. care a contestat omiterea departamentului menționat anterior de a compila un tabel revizuit de costuri. Acest remediu a trebuit să fie epuizat în conformitate cu legislația națională înainte de a recurge la o instanță. 20. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 29 octombrie 1990, atunci când reclamantul a depus obiecția menționată și s-a încheiat la 29 ianuarie 2009, atunci când hotărârea nr. 2757/2008 a Curții Supreme de Administrație a fost finalizată. Astfel a durat 18 ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește rezonabilitatea lungii procedurii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIIII ÎN CONTA DE FAIRENȚA PROCEDURILOR 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, prin declararea inadmisibil a recursului său, hotărârea nr. 2757/2008 a Curții administrative Supreme a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 26. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În special, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§§ 28 29, CEDO 1999 I). De asemenea, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa punând la îndoială rezultatul procedurii interne. Instanța internă este cel mai bine plasată pentru evaluarea relevanței probelor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și procedural (a se vedea Pekinel c. Turcia , nr. 9939/02, § 53, 18 martie 2008). 27. În cazul în cauză, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul, în special, cu privire la problema inadmisibilității formulată de opusa parte. Nu există nimic în dosarul de a indica că evaluarea dovezilor a fost arbitrară sau că, în caz contrar, procedura a fost nedreaptă de a ridica o problemă în temeiul articolului 6. În plus, hotărârea nr. 2757/2008 al Curții Supreme de Administrație a fost suficient de motivat și a explicat în mod clar de ce recursul reclamantului ar trebui respins ca fiind inadmisibil. 28. Având în vedere cele menționate mai sus, plângerea reclamantului este, prin urmare, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 70.479.84 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Suma este legată exclusiv de subiectul financiar al litigiului în fața instanțelor interne și cu acuzațiile sale respinse. În plus, reclamantul a solicitat 20.000 EUR pentru prejudiciu moral, susținând că a fost făcută eforturi de către Comunitatea Itea pentru a-l împiedica sau exclude de la obținerea de noi proiecte. În cele din urmă, a afirmat că credibilitatea și reputația sale au fost prejudecate. 31. Guvernul a contestat cererile reclamantului pentru prejudiciu material și moral. În special, în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, ei au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, reclamantul trebuie să fi suferit anumite prejudiciu moral ca urmare a excesivului Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil ca suma solicitată, și anume 20.000 EUR să fie acordată în totalitate, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat 7,699,92 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. A produs patru facturi separate de costuri (sumă totală de 4,699,92 EUR) în ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne și una în sprijinul cererii sale privind costurile suportate în fața Curții (3,000 EUR). Se observă că factura nr. 1670b pentru o taxă de 2.000 EUR (în ceea ce privește costurile în fața Curții Supreme de Administrație) și nr. 2251 pentru o taxă de 3.000 EUR (în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții) nu sunt chitanțe valabile, deoarece acestea nu sunt însoțite de o taxă oficială care dovedește plata. 34. Guvernul a contestat cererile reclamantului. Ei au considerat că, ținând cont de faptul că dovezile prezentate de reclamant nu îndeplinesc cerințele articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, deoarece nu este specific și relevant, cererea din acest cap ar trebui respinsă în temeiul alineatului (3) din regulamentul menționat anterior. În special, în ceea ce privește factura menționată mai sus, Guvernul a remarcat că documentele prezentate nu constituie dovezi adecvate și suficiente. În cazul în care, totuși, Curtea a considerat oportună atribuirea unei sume sub acest cap, suma de 1 500 EUR ar fi adecvată. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 36. În ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne, Curtea a decis deja că lungimea procedurii ar putea duce la creșterea costurilor pentru reclamant în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui luate în considerare (a se vedea Capuano c. Italia, 25 iunie 1987, § 37, Serie A nr. 119) Cu toate acestea, Curtea constată că costurile pretinse în acest caz nu au fost cauzate de durata procedurii, ci de costurile suportate în mod normal în contextul procedurii. Prin urmare, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 37. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere absența oricăror documente justificative valabile, Curtea constată că cererea reclamantului în temeiul acestui cap nu a fost justificată. 38. În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererea reclamantului în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

STELIOS SCHINAS-SPILIOS KAISARIS KOINOPRAXIA v. GREECE

(Application no. 23410/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stelios Schinas-Spilios Kaisaris Koinopraxia v. Greece

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Anatoly Kovler,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23410/09) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a private company based in Itea Fokidos, Stelios Schinas-Spilios Kaisaris Koinopraxia (“the applicant”), on 6 April 2009.

2.

The applicant was represented by Mr S. Bregiannos, a lawyer practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegate, Mrs

F. Dedousi, Senior Adviser at the State Legal Council.

3.

On 19 March 2010 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

4.

In accordance with a contract concluded on 18 February 1987 between the Municipality of Itea and the applicant, the latter undertook the construction of a sewage treatment plant on behalf of the municipality whose cost amounted to 143,036.24 euros.

5.

On 24 July 1990 the applicant asked the department in charge of the project (

Technical Services of Municipalities and Communities in the Prefecture of Fokida

(hereafter “T.S.M.C”) to compile a revised table of costs in order to take into account further work following an amendment of the project. However, no table was created within the determined three-month time-limit, following the applicant’s request.

6.

On 29 October 1990 the applicant lodged an objection with the T.S.M.C – a remedy which had compulsorily to be exhausted according to the national legislation before having recourse to a court – challenging the omission of the aforementioned department to compile this table. The objection was rejected by the municipal council of Itea.

7.

On 8 February 1991 the applicant lodged an administrative appeal (

αίτηση θεραπείας

) against the abovementioned decision which was also tacitly rejected by the Prefect of Fokida.

8.

On 3 July 1991 the applicant lodged a recourse with the Piraeus Administrative Court of Appeal challenging the implicit rejection of the Prefect of Fokida.

9.

In a judgment dated 30 June 1992 the Court of Appeal quashed the decision of the Prefect and the case was remitted to him for a fresh examination (judgment no. 1627/1992). In particular, the appellate court rejected the arguments of the Municipality of Itea according to which the applicant had not complied with the procedural requirement concerning the notification of the appeal to the other party.

10.

On 24 November 1992 the Municipality of Itea lodged an appeal on points of law.

st

April 1996 the Supreme Administrative Court quashed judgment no. 1627/1992 of the Court of Appeal and remitted the case to a different division of the same court (judgment no.

1618/1996).

12.

On 24 September 1997, the Court of Appeal dismissed the appeal. It held that the requirement of notification of the appeal had been met and dismissed the case on its merits, observing that the applicant’s claim was contrary to the terms of the contract.

13.

On 4 March 1998 the applicant lodged another appeal on points of law with the Supreme Administrative Court. The hearing, which was originally set for 15 March 1999, was subsequently adjourned to 10

December 2001 and then to 3 June 2002. Meanwhile, on 11 February 2002, the case was struck from the first division and transferred to the sixth division of the court. A new hearing date was set for 13 January 2003. Subsequently, between 13 January 2003 and 17

June 2008 the case was adjourned on sixteen consecutive occasions.

14.

The hearing took place on the latter date.

15.

In a judgment dated 6 October 2008 the Supreme Administrative Court quashed the ruling of the appellate court. In particular, it observed that the finding of the Court of Appeal that the procedure had been respected by the mere filing of the administrative appeal to the municipality and the assignment of a registration number without any notification by a bailiff or other public body being necessary was contrary to the law. Subsequently, the Supreme Administrative Court examined the applicant’s recourse

de novo

and dismissed it as inadmissible because the applicant had not complied with the notification requirement (judgment no.

2757/2008). This judgment was finalised on 29 January 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

17.

The Government contested that argument.

18.

As far as the period to be taken into consideration is concerned, and in particular regarding the

dies a quo

, it is observed that, when under the national legislation an applicant has to exhaust a preliminary administrative procedure before having recourse to a court, the proceedings before the administrative body are to be included when calculating the length of the civil proceedings for the purposes of Article 6

(see

Kiurkchian v. Bulgaria

, no. 44626/98, §§ 51-52, 24 March 2005).

20.

Accordingly, the period to be taken into consideration started to run on 29

October 1990, when the applicant lodged the abovementioned objection and ended on 29 January 2009, when judgment no.

2757/2008 of the Supreme Administrative Court was finalised. It thus lasted eighteen years and three months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 as regards the reasonableness of the length of the proceedings.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

25.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that, by declaring its recourse inadmissible, judgment no. 2757/2008 of the Supreme Administrative Court violated the applicant’s right to a fair trial.

26.

The Court recalls that, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts. In particular, it is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,

among many others,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §§ 28

‑

29, ECHR

1999

‑

I). The Court also recalls that it is not its task to act by calling into question the outcome of the domestic proceedings. The domestic courts are best placed for assessing the relevance of evidence to the issues in the case and for interpreting and applying rules of substantive and procedural law (see

Pekinel v. Turkey

, no. 9939/02, §

53, 18 March 2008).

27.

In the present case, throughout the proceedings, the applicant was fully able to state its case in particular on the question of inadmissibility raised by the opposite party. There is nothing in the case-file to indicate that the assessment of the evidence was arbitrary or the proceedings were otherwise unfair to raise an issue under Article 6. Moreover, judgment no. 2757/2008 of the Supreme Administrative Court was sufficiently reasoned and clearly explained why the applicant’s appeal should be rejected as inadmissible.

28.

In view of the abovementioned, the applicant’s complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 70,479.84 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. The amount is exclusively linked with the financial subject matter of the dispute before the domestic courts and with its allegations that were rejected. Further, the applicant claimed 20,000 EUR for non-pecuniary damage arguing that efforts had been made by the Municipality of Itea to prevent or exclude it from obtaining new projects. Finally, it alleged that its credibility and reputation had been prejudiced.

31.

The Government contested the applicant’s claims for pecuniary and non-pecuniary damage. In particular, regarding the applicant’s claim for non-pecuniary damage, they submitted

s

that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the applicant must

have

suffered certain non-pecuniary damage as a result of the excessive

length of the proceedings. Thus, the Court considers it reasonable that the sum claimed, namely EUR 20,000 should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant claimed EUR 7,699.92 for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. It produced four separate bills of costs (total sum of EUR 4,699.92) as regards the costs incurred before the domestic courts and one in support of its claim regarding the costs incurred before the Court (EUR 3,000). It is observed that invoice no.

1670b for a fee of EUR 2,000 (regarding costs before the Supreme Administrative Court) and no. 2251 for a fee of EUR 3,000 (concerning the costs incurred before the Court) are not valid receipts, as they are not accompanied by a formal tax receipt proving payment.

34.

The Government contested the applicant’s claims. They considered that, taking into account that the evidence submitted by the applicant does not meet the requirements of Rule 60 § 2 of the Rules of the Court, as it is not specific and relevant, the claim under this head should be dismissed under paragraph 3 of the aforesaid Rule. In particular, with regard to the invoice mentioned above, the Government noted that the documents submitted did not constitute appropriate and sufficient evidence. In the event, however, the Court considered it appropriate to award the applicant a sum under this head, the amount of EUR 1,500

would be adequate.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, §

54, ECHR 2000

‑

XI).

36.

Regarding the costs incurred before the domestic courts, the Court has already ruled that the length of a procedure could result in increased costs for the applicant before the domestic courts and should therefore be taken into account (see

Capuano v. Italy

, 25 June 1987, § 37, Series A no.

119

).

The Court notes, however, that the costs claimed in this case were not caused by the length of proceedings but were costs normally incurred in the context of the proceedings.

Thus, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

37.

In respect of the costs incurred before the Court, in view of the absence of any valid supporting documents, the Court finds that the applicant’s claim under this head has not been substantiated.

38.

Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to reject the applicant’s claim under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2011, pursuant to Rule 77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Anatoly Kovler

Deputy Registrar

President