Ioannis Aggelakis împotriva Greciei

Prima secțiune AGGELAKIS c. GRECE (Doc. nr. 51640/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ioannis Aggelakis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51640/08) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Ioannis Aggelakis („reclamantul”), la 3 octombrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Aggelakis, avocat practicant la Atena.

Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agentului lor, dl M. Apessos și dna Paraskevopoulou, consilieri seniori la Consiliul Legal de Stat, și dna Chatzipavlou, asistent juridic la Consiliul Legal de Stat. La 11 mai 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Atena. La 28 noiembrie 2000, Ministerul Finanțelor a impus o amendă de 51.693.912 dracme (GRD) (deficit: GRD 34,501.041 + dobânzi implicite: GRD 17,192.871, adică 93.012.21 euro (EUR)) pentru reclamantul pentru presupusa sa responsabilitate în ceea ce privește crearea unui deficit bugetar în Departamentul de Planificare Urbană din orașul Chania, în cazul în care a fost detașat (ac nr. 5654/28.11.2000).

La 22 martie 2001, reclamantul a interzis un recurs la Consiliul de audit de stat ( Ελשששτι δυνששριο ) act contestator nr. 5654/28.11.2000. Audierea a avut loc la 6 mai 2003 și 20 aprilie 2004. Prin hotărâre din 29 iunie 2004, Consiliul de audit de stat a acceptat parțial apelul reclamantului. Actul a fost anulat numai în ceea ce privește partea care ordonă reclamantului să plătească dobânzile nejustificate. După cum a observat Curtea, reclamantul a avut, printre altele, responsabilitățile contabile în cadrul Departamentului de Planificare și, în cadrul dreptului intern în cazul deficitului public, s-a suportat răspunderea. În plus, s-a remarcat că, după cum a apărut din dovezile prezentate, reclamantul a acționat ilegal în îndeplinirea sarcinilor sale.

S-a constatat că acesta este responsabil pentru plata sumelor mai mari decât cele determinate ca salarii și, de asemenea, anumite sume au fost plătite persoanelor care nu au fost eligibile să le primească. În plus, s-a admis că reclamantul a fost interogat anterior de către inspectorul responsabil, și-a prezentat opinia cu privire la această chestiune și a fost invitat, de asemenea, să restabilească deficitul în cauză (decizia nr. 1502/2004). Hotărârea a fost conferită reclamantului la 2 octombrie 2004. La 23 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a avut loc o audiere la 7 noiembrie 2007. 10. La 4 iunie 2008, plenaria Consiliului de audit de stat a susținut hotărârea nr. 1502/2004, după concluzia că hotărârea instanței de primă instanță a fost corectă și suficient de motivată (juriul nr. 1456/2008).

Reclamantul a fost prelucrat cu decizia de 21 august 2008. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PROCEDURI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 12. Guvernul a contestat acest argument. 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 martie 2001 când reclamantul a depus apel la Consiliul de audit de stat și s-a încheiat la 4 iunie 2008 cu hotărârea nr. 1456/2008 a Plenarului Consiliului de audit de stat.

Astfel, a durat peste șapte ani și două luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că au existat întârzieri procedurale repetate în cursul întregului proces. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că mai mult de unsprezece luni din durata totală a procedurii dinaintea instanțelor naționale îi sunt atribuibile. În special, Curtea observă un întârziere în ceea ce privește depunerea unui recurs asupra punctelor de drept în cadrul Plenarului Consiliului de audit de stat care provoacă hotărârea nr. 1502/2004 a Consiliului de audit de stat Cu toate acestea, Curtea nu constată că doar comportamentul reclamantului a contribuit la lungimea prelungită a procedurii. Dimpotrivă, Curtea consideră că lungimea efectivă a procedurii - care a fost de aproximativ șase ani - fără a ține seama de întârzierea reclamantului în ceea ce privește depunerea unui recurs asupra punctelor de drept, rămâne excesivă.

În special, se menționează că durata procedurii atunci când cazul a fost în așteptare în fața Consiliului de audit de stat - care a durat mai mult de trei ani și trei luni - și înaintea Consiliului Plenar al Consiliului de audit de stat - care a durat mai mult de doi ani și opt luni - a fost atribuită instanțelor naționale. În opinia Curții, durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanțelor interne de a se ocupa în mod diligent de acest caz (a se vedea Gümüδten c. Turcia nr. 47116/99, §§ 24-26, 30 noiembrie 2004). 18. Astfel, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II.

ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii interne, la evaluarea probelor de către instanțe interne și la presupusul lor nerespectare a tuturor argumentelor sale. , că instanța internă a comis erori de fapt și de drept și că deciziile nu au fost bine motivate . El se plângea în continuare de absența unei audieri înainte de impunerea amenzii în cauză . 20. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale.

În special, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Mai mult, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție impune instanțelor să dea motive pentru deciziile lor, acest lucru nu trebuie înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288). Mărimea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie analizată în funcție de circumstanțele fiecărui caz (Higgins și alții c. Franța , 19 februarie 1998, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). 21. În acest caz, Curtea observă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și nu există nimic în dosarul care să indice că luarea și evaluarea dovezilor de către Consiliul de audit de stat a fost arbitrară sau că, în caz contrar, procedura a fost nejustificată pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 6. În plus, având în vedere hotărârile instanțelor interne,

care se ocupă în mod clar și fără ambiguitate de diferitele puncte care au fost prezentate de reclamant, nu se pare că instanța internă a eșuat în obligația lor de a da motive. După cum a observat plenarul Consiliului de audit de stat, instanța de primă instanță din hotărârea sa a explicat în mod clar că reclamantul a acționat ilegal în îndeplinirea sarcinilor sale și a fost responsabil pentru crearea deficitului bugetar în cauză. De asemenea, s-a admis că reclamantul a fost interogat anterior de către inspectorul responsabil, și-a prezentat opinia asupra acestei chestiuni și a fost invitat, de asemenea, să restabilească deficitul menționat anterior. În plus, Curtea observă că au avut loc audieri de apel și cassare în fața Consiliului de audit de stat - la 6 mai 2003, la 20 aprilie 2004 și, respectiv, la 7 noiembrie 2007, în cazul în care reclamantul a avut posibilitatea de a ridica acuzațiile sale.

Astfel, nu există nici o indicație de arbitrare. 22. Având în vedere cele menționate mai sus, reclamațiile reclamantului sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 145.157,12 EUR pentru prejudiciile materiale pe care se presupune că le-a suferit. În plus, a solicitat 150.000 EUR pentru prejudiciu moral.

El a susținut că, în toată perioada în care a fost în așteptarea procedurii, a suferit suferirea dezgustării și umilirii sociale. 25. Guvernul a contestat cererile reclamantului pentru prejudiciu material și moral. În special, în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, ei au considerat suma reclamată exorbitant și au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. că o sumă ar trebui acordată reclamantului, o sumă de 3000 EUR ar fi adecvată și rezonabilă. 26. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul a solicitat 8,224,19 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. El a produs opt facturi separate de costuri (sumă totală de 5,224,19 EUR) în ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne și una în sprijinul cererii sale privind costurile suportate în fața Curții (3000 EUR). 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, guvernul a observat că cinci dintre cele opt facturi de cheltuieli prezentate în acest sens (sumă de 4 283,41 EUR) nu se referă la procedurile în cauză în fața Consiliului de audit de stat, ci la alte proceduri în fața Curții de Apel și a Curții de Casație.

În plus, ei au remarcat că, în orice caz, chiar și cheltuielile suportate în fața Consiliului de audit de stat (sumă de 940,78 EUR) nu sunt legate de cauzalitatea lungă a procedurii și că această cerere ar trebui respinse. În ceea ce privește suma costurilor și cheltuielilor presupuse în fața Curții, Guvernul a susținut că suma solicitată nu este rezonabilă. În cazul în care, totuși, Curtea a considerat oportun să atribuie reclamantului o sumă sub acest cap, suma de 1000 EUR ar fi adecvată.

29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea În ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne, Curtea a decis deja că durata procedurii ar putea duce la creșterea costurilor pentru reclamant în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui luate în considerare (a se vedea Capuano c. Italia, 25 iunie 1987, § 37, Serie A, nr. 119). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar și în ceea ce privește facturile de costuri prezentate în ceea ce privește procedurile în fața Consiliului de audit de stat, costurile în acest caz nu au fost cauzate de lungimea procedurii, ci au fost costurile suportate în mod normal în contextul procedurii.

Prin urmare, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 31. Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, plus orice impozitul care poate fi imputabil reclamantului cu privire la această sumă. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF IOANNIS AGGELAKIS v. GREECE (Application no. 51640/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ioannis Aggelakis v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the fairness of the domestic proceedings, the assessment of the evidence by the domestic courts and their alleged failure to examine all his arguments. In particular, he complained , inter alia , that the domestic courts had committed errors of fact and law and the decisions had not been well reasoned. He further complained about the absence of a hearing prior to the imposition of the fine in question.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 5,000 (five thousand euros), in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President