CASE OF BIELECTRIC S.R.L. v. ITALY

La 9 aprilie 1987, societatea reclamantă a convocat societatea X pentru a se prezenta la Curtea Arezzo, cerând lui X să fie ordonată să efectueze toate lucrările și modificările necesare pentru a aduce o clădire de fabrică în conformitate cu legea și cu instrucțiunile furnizate de brigada de incendiu Pisa în decembrie 1986. Pregătirea cazului pentru proces a început la audiere din 3 iunie 1987, când instanța a ordonat ca un aviz expert să fie desfășurat pe clădirea fabrică și s-a încheiat la audiere din 2 noiembrie 1988, atunci când părțile și-au prezentat concluziile finale. Audierea dinaintea instanței s-a desfășurat la 4 octombrie 1989. 10. Într-o hotărâre de aceeași dată, depusă la Registru la 16 noiembrie 1989, Curtea Arezzo a susținut că construcția clădirii din fabrică nu constituie o lucrări în temeiul unui contract (appalto), ci o vânzare, și că clădirea din fabrică a fost în conformitate cu toate cerințele legale, presupusele defecte fiind estetice.

El a ordonat X să înlocuiască anumite părți din clădirea din fabrică. 11. La 21 iunie 1990, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel din Florența. 12. Pregătirea cauzei de judecată a început la ședința din 2 octombrie 1990 și, după audierea din 15 ianuarie 1991, s-a încheiat la ședința din 2 aprilie 1991, când părțile și-au formulat concluziile finale. La 18 februarie 1993, societatea reclamantă a depus argumente scrise la instanța de recurs susținând că lucrările efectuate de societatea X au încălcat legislația anti-sismică aplicabilă. Într-o hotărâre cu privire la aceeași dată care a fost depusă la Registrul la 13 mai 1993, Curtea de Apel din Florența a confirmat că contractul încheiat de părți era un contract de vânzări și nu un contract de lucru și a susținut că defectele din clădirea fabrică erau pur și simplu estetice și nu afectau structura.

În plus, societatea reclamantă nu a demonstrat că, la 12 mai 1994, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație, nu i-a adus nici o prejudecată financiară. 14. În 25 iulie 1996, Curtea de Casație a încheiat ședința publică pentru 16 octombrie 1996. 16. La 25 iulie 1996, s-a făcut o încercare de a notifica data audierii asupra companiei solicitante la adresa aleasă a avocatului său. Cu toate acestea, aceasta din urmă care a murit între timp, notificarea nu a putut fi efectuată. Avizul datei audierii a fost lăsat pentru societatea reclamantă în Registrul Curții de Casație la 19 august 1996. Societatea reclamantă nu a aflat despre data audierii și nu a apărut în fața Curții de Casație la audiere din 16 octombrie 1996. Nici compania X nu a apărut la audiere.

Curtea de Casație a auzit adrese de la procurorul general. 17. Prin o hotărâre pronunțată la 16 octombrie 1996, la 9 aprilie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel din Florența din 26 februarie 1993 numai în măsura în care a avut legătură cu refuzul de atribuire a compensației societății reclamante pentru înlocuirea anumitor părți din clădirea fabricii și a remis chestiunea la Curtea de Apel din Florența. La 2 august 1997, societatea reclamantă a reluat procedurile în fața Curții de Apel din Florența, care au avut loc trei audieri înaintea acesteia; audierea de închidere a fost programată pentru 4 aprilie 2000.

8. On 9 April 1987, the applicant company summoned company X to appear before the Arezzo Court, requesting X to be ordered to carry out all the works and amendments necessary to bring a factory building into compliance with the law and the instructions given by the Pisa fire brigade in December 1986. 9. The preparation of the case for trial began at the hearing of 3 June 1987, when the court ordered that an expert opinion be carried out on the factory building and ended at the hearing of 2 November 1988, when the parties made their final submissions. The hearing before the court was held on 4 October 1989. 10. In a judgment of the same date, filed with the Registry on 16 November 1989, the Arezzo Court held that the construction of the factory building did not constitute a work under a contract (appalto) but a sale, and that the factory building was in accordance with all the legal requirements, the alleged defects being aesthetic.

It ordered X to replace certain parts in the factory building. 11. On 21 June 1990, the applicant company lodged an appeal against this judgment before the Florence Court of Appeal. 12. The preparation of the case for trial began at the hearing of 2 October 1990 and, after a hearing held on 15 January 1991, it ended at the hearing of 2 April 1991, when the parties made their final submissions. On 18 February 1993 the applicant company filed written submissions with the court of appeal claiming that the works carried out by company X were in breach of the applicable anti-seismic legislation. The appeal was heard on 26 February 1993. 13. In a judgment of the same date which was filed with the Registry on 13 May 1993, the Florence Court of Appeal confirmed that the contract entered into by the parties was a sales contract and not a work contract, and held that the defects in the factory building were merely aesthetic and did not affect the structure.

It further held that the applicant company had failed to prove that the failure by X to file the executive plans with the Construction Office had caused any financial prejudice to it and that in any event this issue had not been raised before the first instance. 14. On 12 May 1994, the applicant company lodged an appeal on points of law before the Court of Cassation. 15. The Court of Cassation set the public hearing for 16 October 1996. 16. On 25 July 1996 an attempt was made to serve notice of the date of the hearing on the applicant company at the chosen address of its lawyer. However, the latter having in the meantime died, the notification could not be effected.

Notice of the date of the hearing was left for the applicant company in the Registry of the Court of Cassation on 19 August 1996. The applicant company did not learn about the date of the hearing and did not appear before the Court of Cassation at the hearing of 16 October 1996. Nor did company X appear at the hearing. The Court of Cassation heard addresses from the General Attorney. 17. By a judgment delivered on 16 October 1996, filed with the Registry on 9 April 1997, the Court of Cassation quashed the decision of the Florence Court of Appeal of 26 February 1993 only insofar as it related to the refusal to award to the applicant company compensation for the replacement of certain parts of the factory building and referred the matter back before the Florence Court of Appeal.

The Court of Cassation confirmed the remainder of the appealed judgment. 18. On 2 August 1997 the applicant company resumed proceedings before the Florence Court of Appeal. Three hearings were held before it; the closing hearing was scheduled for 4 April 2000.