SERVILLO ET D'AMBROSIO contre l'ITALIE

PRIMA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49306/99 prezentate de Simone Servillo și Maria Rosaria D'Ambrosio împotriva llui. Italia Curtea Europeană a Drepturilor L După ce a intenționat, grefierul de secțiune, a făcut următoarea decizie, având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 1998 și înregistrată la 2 iulie 1999 și după ce a luat o decizie, a făcut următoarea decizie: reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1976 și, respectiv, 1953 și reședința la Reggio Emilia. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Luciano și Mario Antonio Rossi, avocați din L'Aquila. Reclamantul este fiul reclamantei și, în iunie 1989, reclamantul a fost răsturnat de un vehicul aparținând unei bănci.

Printr-un act notificat la 18 și 22 noiembrie 1989, prima reclamantă, acționând în numele său și al copilului său minor, a atribuit banca și compania sa de asigurări în fața tribunalului din La Aquila pentru a obține repararea daunelor suferite de fiul său. Prima audiere a avut loc la 8 martie 1990. La 21 iunie 1990, judecătorul pentru punerea în funcțiune a acceptat cererile de audiere a martorilor formulate de părți, a desemnat un expert și a trimis cazul înapoi la 31 ianuarie 1991. La acea dată, a fost audiat un martor, iar expertul a depus jurământul obținând un termen de 120 de zile pentru depunerea la grefa raportului său. Ședințele din 27 iunie și 21 noiembrie 1991 au fost amânate până la depunerea cererii.

La 9 martie și 21 mai 1992, Consiliul reclamanților a solicitat stabilirea datei de prezentare a concluziilor, care a avut loc la 15 octombrie 1992. Audierea pledoariilor în fața camerei competente a Tribunalului prevăzută pentru 18 mai 1994 a fost trimisă la data de 7 iunie 1995 din cauza împiedicarii judecătorului și apoi la data de 20 noiembrie 1996 din cauza grevei avocaților și, în cele din urmă, la data de 18 martie 1998, deoarece președintele camerei se pensionase. Prin hotărârea din 25 martie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 20 aprilie 1998, Tribunalul a respins cererea reclamanților și i-a condamnat la rambursarea cheltuielilor și a onorariilor societății de asigurări. Conform informațiilor furnizate de consiliul părților interesate printr-o scrisoare din 2 aprilie 1998 octombrie 1998, reclamanții au acceptat propunerea societății de asigurare de a renunța să solicite aceste costuri și onorarii în schimbul renunțării la recurs.

ÎN DREPT, cauza reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 18 noiembrie 1989 și a fost încheiată la 20 aprilie 1998. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este de mai mult de opt ani și cinci luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49306/99 présentée par Simone Servillo et Maria Rosaria D'Ambrosio contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 janvier 1998 et enregistrée le 2 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1976 et 1953 et résidant à Reggio Emilia. Ils sont représentés devant la Cour par M es Luciano et Mario Antonio Rossi, avocats à L'Aquila.

Le requérant est le fils de la requérante. En juin 1989, le requérant fut renversé par un véhicule appartenant à une banque. Par un acte notifié respectivement les 18 et 22 novembre 1989, la première requérante, agissant en son nom et en celui de son enfant mineur, assigna la banque et sa compagnie d’assurances devant le tribunal de L'Aquila afin d'obtenir la réparation des dommages subis par son fils. La première audience se tint le 8 mars 1990. Le 21 juin 1990, le juge de la mise en état accéda aux demandes d'audition de témoins formulées par les parties, désigna un expert et renvoya l'affaire au 31 janvier 1991. A cette date, un témoin fut entendu et l'expert prêta serment obtenant un délai de 120 jours pour le dépôt au greffe de son rapport.

Les audiences des 27 juin et 21 novembre 1991 furent reportées en attendant ledit dépôt. Les 9 mars et 21 mai 1992, le conseil des requérants sollicita la fixation de la date de présentation des conclusions, qui eut lieu le 15 octobre 1992. L'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal prévue pour le 18 mai 1994 fut renvoyée au 7 juin 1995 en raison de l'empêchement du juge puis au 20 novembre 1996 à cause de la grève des avocats et enfin au 18 mars 1998 car le président de la chambre avait pris sa retraite. Par un jugement du 25 mars 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 20 avril 1998, le tribunal rejeta la demande des requérants et les condamna au remboursement des frais et honoraires à la compagnie d'assurances.

Selon les renseignements fournis par le conseil des intéressés par une lettre du 2 octobre 1998, les requérants acceptèrent la proposition de la société d'assurances consistant en sa renonciation à réclamer lesdits frais et honoraires en échange de leur renonciation à interjeter appel. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 18 novembre 1989 et s’est terminée le 20 avril 1998. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est de plus de huit ans et cinq mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente