STEINER contre l'ITALIE

PRIMA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49314/99 prezentată de Pierre Jean Charles Steiner și Isabelle Hassid Steiner împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Pantiru, judecători și a dlui O . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-un act notificat la 22 septembrie 1994, reclamanții au adresat municipiul Livorne în fața instanței din acest oraș pentru a obține despăgubiri pentru daunele cauzate de infiltrarea apei de pe drumurile publice. Prima audiere a avut loc la 10 noiembrie 1994. La acea dată, judecătorul de punere în funcțiune, după declararea municipiului falimentar, desemnează un expert și trimite cazul înapoi la 25 mai 1995. Ulterior, cauza a fost amânată din oficiu de cinci ori până la 12 noiembrie 1998. aprilie 1997, președintele Tribunalului a respins cererea reclamanților de a obține înlocuirea judecătorului. Potrivit informațiilor furnizate de consiliul reclamanților la 18 martie 1999, cauza a fost ulterior încredințată colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio . Sezioni stralcio . , compuse dintr-un judecător titular, în calitate de președinte, și doi judecători onorari, au fost creați în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea nr. 353/1990 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 534/1995) pentru a absorbi întârzierile de cauze pendinte în fața instanțelor civile. La 2 martie 1999 s-a pronunțat o audiere și a fost rejucată cauza deoarece părțile erau absente. La 27 mai 1999, judecătorul a acceptat cererea de audiere a martorilor formulată de reclamanți și a fixat o ședință la 21 octombrie 1999. În acea zi, pârâtul a depus documente și, la cererea reclamanților, cauza a fost amânată pentru examinarea documentelor și audierea martorilor. La 9 noiembrie 1999, judecătorul a reportat cauza la 21 În decembrie 1999 deoarece dosarul procedurii nu era găsit. În acea zi, martorul fiind absent, cauza a fost retrimisă la 10 februarie 2000, data la care un martor a fost audiat și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . September 2000 pentru prezentarea concluziilor. ÎN DREPT Primul motiv al reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 22 septembrie 1994 și era încă în curs de desfășurare la 19 septembrie 2000. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care era la această dată de peste cinci ani și 11 luni pentru o instanță, nu răspunde cerinței termenul rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (1) din Protocolul nr. 1 și consideră că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul în cauză, în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49314/99

présentée par Pierre Jean Charles Steiner et Isabelle Hassid Steiner

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28

novembre 2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

B. Zupančič,

M.

T. Panțîru,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 janvier 1998 et enregistrée le 2

juillet

1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants l’un suisse et l’autre française, nés respectivement en 1951, 1952 et résidant à Genève (Suisse). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Anna D'Angelo, avocate à Livourne.

Par un acte notifié le 22 septembre 1994, les requérants assignèrent la municipalité de Livourne devant le tribunal de cette ville afin d'obtenir réparation des dommages causés par des infiltration d'eau provenant de la voie publique.

La première audience se tint le 10 novembre 1994. A cette date, le juge de la mise en état, après avoir déclaré la municipalité défaillante, désigna un expert et renvoya l'affaire au 25

mai 1995. Par la suite la cause fut reportée d'office à cinq reprises jusqu’au 12

novembre

avril 1997, le président du tribunal avait rejeté la demande des requérants visant à obtenir le remplacement du juge.

Selon les informations fournies par le conseil des requérants le 18 mars 1999, l'affaire fut ensuite confiée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

). Les

sezioni stralcio

, composées d'un juge titulaire, en qualité de président, et de deux juges honoraires, ont été créés en vertu de l'article 90, alinéa 5, de la loi n°

353/1990 (tel que modifié par la loi n°

534/1995) afin d'absorber l'arriéré d'affaires pendantes devant les juridictions civiles.

Le 2 mars 1999 une audience se tint et l’affaire fut renvoyée car les parties étaient absentes. Le 27 mai 1999, le juge accéda à la demande d’audition de témoins formulée par les requérants et fixa une audience au 21 octobre 1999. Ce jour là, le défendeur déposa des documents et, à la demande des requérants, l’affaire fut reportée pour l’examen des documents et l’audition de témoins. Le 9 novembre 1999, le juge reporta l’affaire au 21

décembre 1999 car le dossier de la procédure était introuvable. Ce jour là, le témoin étant absent, l’affaire fut renvoyée au 10 février 2000, date à laquelle un témoin fut entendu

et l’audience fut reportée au 4 avril 2000. A cette date, l’affaire fut renvoyée car les requérants étaient absents. Le 2 mai 2000, le juge, à la demande des parties, renvoya l’affaire au 19

septembre 2000 pour la présentation des conclusions.

EN DROIT

Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 22 septembre 1994 et était encore pendante au 19 septembre 2000.

Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était à cette date de plus de cinq ans et onze mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Les requérants invoquent également l’article 1 du Protocole n° 1 et considèrent qu’ils ont subi une atteinte à leur droit au respect de leurs biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente