Mauti împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 DECIZIA CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4391/98 prezentate de Adriana Mauti împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 martie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1941 și rezident la Roma. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Armando Felice, avocat la Roma. La 20 octombrie 1977, reclamanta și-a numit fratele și sora în fața tribunalului din Roma pentru a obține împărțirea unei moșteniri.

În iunie 1978, judecătorul pentru punerea în funcțiune a audierii părților. După o trimitere, deoarece una dintre părți nu a fost prezentată, la 18 decembrie 1978 reclamanta a solicitat audierea martorilor. La data de 4 iunie 1979 a fost revocată din oficiu la 28 iunie 1979. Prin ordonanța din 25 iulie 1979, judecătorul a aprobat audierea părților, care se referă la 5 și 29 noiembrie 1979. La 20 decembrie 1979, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a stabilit data la care au avut loc pledoariile la 27 mai 1980. printr-o hotărâre definitivă din 26 iunie 1980, al cărei text a fost depus la grefă la 10 iunie 1980 În noiembrie 1980, tribunalul a declarat succesiunea ereditară deschisă și a prezentat părțile în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune.

Prin ordonanța din aceeași zi, tribunalul a numit un expert, care a depus jurământul la 11 decembrie 1980. Cele cincisprezece audieri care au avut loc între 23 aprilie 1981 și 12 noiembrie 1984 au fost în instanță. După cinci audieri, 2 octombrie 1986 judecătorul a dispus prezentarea în fața instanței a expertului și, la 8 ianuarie 1987, judecătorul a dispus o audiere suplimentară. După două audieri, la 18 decembrie 1987 judecătorul a stabilit data pentru prezentarea concluziilor la 31 martie 1988 și data la care au avut loc pledoariile a avut loc la 10 aprilie 1990. Printr-o ordonanță din 2 mai 1990, al cărei text a fost depus la grefa din 9 iulie 1990, tribunalul a redeschis punerea în funcțiune și a ordonat reînnoirea competenței.

La 24 septembrie 1990, părțile au constatat că nu a fost notificată persoanei cu experiență. Acesta din urmă a depus jurământul la 7 ianuarie 1991. După o retrimitere, audierile din 7 ianuarie 1991. octombrie 1991, 13 ianuarie și 13 aprilie 1992 au fost amânate în vederea unei eventuale soluționări amiabile. La 11 iunie 1992, părțile și-au prezentat concluziile, iar la data de 14 februarie 1995 a avut loc rechiziționarea pledoariilor.

printr-o ordonanță din 13 iunie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 25 iulie 1995. 1995, Tribunalul a suspendat hotărârea, a redeschis punerea în aplicare și a dispus reînnoirea competenței, deoarece expertul nu o executase în conformitate cu dispozițiile din 2 mai 1990. După două audieri, printr-o ordonanță din 3 septembrie 1996, judecătorul a respins cererea recurentei de a obține plata imediată a unei sume la care considera că are dreptul pe baza dovezilor furnizate și a fixat data pentru prezentarea concluziilor la 17 martie 1997. În ziua următoare, judecătorul a amânat cauza la 21 aprilie 1997 deoarece avocatul unuia dintre inculpați era bolnav.

La 11 noiembrie 1997, avocatul recurentei a depus o cerere pentru ca data la care a fost deja stabilită încuviințată data de 22 ianuarie 2000. Instanța, primind cererea, a fixat la tribunal pentru prezentarea pledoariilor la 27 mai 1999. printr-o hotărâre definitivă din 1 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la data de 7 În iulie 1999, instanța a respins în parte cererea părților cu privire la atribuirea anumitor bunuri imobile. Printr-o ordonanță din aceeași zi, instanța a redeschis instanța și a stabilit data de 21 februarie 2000 pentru prezentarea expertului.

La data de 4 noiembrie 1999, avocatul recurentei a depus o cerere pentru ca data la care a fost deja stabilită la 21 februarie 2000 să fie înaintată, iar judecătorul pentru punerea în funcțiune a fixat la ședința la data de 13 ianuarie 2000. La data respectivă, judecătorul pentru punerea în funcțiune a stabilit prezentarea expertului la data de 2 octombrie 2000. Plângerea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 20 octombrie 1977 și era încă în curs de desfășurare la 2 octombrie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de peste douăzeci și doi de ani pentru o instanță, nu răspundea cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44391/98 présentée par Adriana Mauti contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1941 et résidant à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M e Armando Felice, avocat à Rome. Le 20 octobre 1977, la requérante assigna son frère et sa sœur devant le tribunal de Rome afin d’obtenir le partage d’un héritage.

La mise en état de l’affaire commença le 6 décembre 1977. Après deux audiences, le 8 juin 1978 le juge de la mise en état ordonna l’audition des parties. Après un renvoi, car une des parties ne s’était pas présentée, le 18 décembre 1978 la requérante demanda l’audition de témoins. L’audience prévue pour le 4 juin 1979 fut reportée d’office au 28 juin 1979. Par une ordonnance du 25 juillet 1979, le juge admit l’audition des parties, qui se tint les 5 et 29 novembre 1979. Le 20 décembre 1979, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa la date de l’audience de plaidoiries au 27 mai 1980. Par un jugement non définitif du 26 juin 1980, dont le texte fut déposé au greffe le 10 novembre 1980, le tribunal déclara la succession héréditaire ouverte et remit les parties devant le juge de la mise en état.

Par une ordonnance du même jour, le tribunal nomma un expert, qui prêta serment le 11 décembre 1980. Les quinze audiences qui eurent lieu entre le 23 avril 1981 et le 12 novembre 1984 concernèrent l’expertise. Après cinq audiences, le 2 octobre 1986 le juge ordonna la comparution de l’expert et le 8 janvier 1987 le juge ordonna un complément d’expertise. Après deux audiences, le 18 décembre 1987 le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 31 mars 1988 et l’audience de plaidoiries se tint le 10 avril 1990. Par une ordonnance du 2 mai 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 9 juillet 1990, le tribunal rouvrit la mise en état et ordonna le renouvellement de l’expertise. Le 24 septembre 1990, les parties constatèrent que la convocation n’avait pas été notifiée à l’expert.

Ce dernier prêta serment le 7 janvier 1991. Après un renvoi, les audiences des 7 octobre 1991, 13 janvier et 13 avril 1992 furent ajournées en vue d’un éventuel règlement amiable. Le 11 juin 1992, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries eut lieu le 14 février 1995. Par une ordonnance du 13 juin 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 25 juillet 1995, le tribunal suspendit la décision, rouvrit la mise en état et ordonna le renouvellement de l’expertise car l’expert n’avait pas exécuté celle-ci aux termes de l’ordonnance du 2 mai 1990. Après deux audiences, par une ordonnance du 3 septembre 1996, le juge rejeta la demande de la requérante visant à obtenir le paiement immédiat d’une somme à laquelle elle estimait avoir droit sur la base des preuves fournies et fixa la date pour la présentation des conclusions au 17 mars 1997. Le jour venu, le juge ajourna l’affaire au 21 avril 1997 car l’avocat d’un des défendeurs était malade.

L’audience de plaidoiries fut fixée au 22 janvier 2000. Le 11 novembre 1997, l’avocat de la requérante introduisit une demande afin que la date de l’audience déjà fixée le 22 janvier 2000 fût avancée. Le tribunal, en accueillant la demande, fixa l’audience pour la présentation des plaidoiries au 27 mai 1999. Par un jugement non définitif du 1 er juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 7 juillet 1999, le tribunal rejeta en partie la demande des parties quant à l’attribution de certains biens immeubles. Par une ordonnance du même jour le tribunal rouvrit l’instruction et fixa l’audience du 21 février 2000 pour la comparution de l’expert.

Le 4 novembre 1999, l’avocat de la requérante introduisit une demande afin que la date de l’audience déjà fixée au 21 février 2000 fût avancée et le juge de la mise en état fixa l’audience au 13 janvier 2000. A cette date, le juge de la mise en état fixa la comparution de l’expert au 2 octobre 2000. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 20 octobre 1977 et était encore pendante au 2 octobre 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de vingt-deux ans onze mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente