GATTO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 49304/99 prezentată de Armando Gatto împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțigaru, judecători și dl. O Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 decembrie 1997 și înregistrată la 2 iulie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1928 și rezident la Milano. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Piero Nava, avocat la Bergamo. Prin intermediul unui act notificat la 29 iunie 1990, reclamantul a atribuit Primăria Bergamo și M. R.A. în fața instanței din acest oraș pentru a obține repararea daunelor suferite ca urmare a neexecutării unui contract de muncă. Prima audiere a avut loc la 8 noiembrie 1990. La 11 aprilie 1990, după ce a atașat-o la alta din cauza conexității lor obiective, judecătorul de punere în funcțiune a trimis cazul la 7 noiembrie 1991, data la care a acordat părților un termen pentru prezentarea unei memorii și a amânat cauza la 21 mai 1992. 1992 au fost exmatriculate ca urmare a tentativei de soluționare amiabilă în curs de desfășurare. Ședința din 22 aprilie 1993 a fost prezentată din oficiu la 29 aprilie 1993, data la care judecătorul a fixat la 12 mai 1994 prezentarea concluziilor. După o trimitere din oficiu, ședința din 2 martie 1995 a fost amânată până la 23 martie 1995, grefa nenotificând data ședinței Consiliului dlui. R.A. În ziua următoare, judecătorul a depus la Tribunal cererea reclamantului de a obține jurământul decăzut al inculpaților cu privire la circumstanțele cauzei. Prin ordonanța din 4 aprilie 1995 depusă la grefă la 12 aprilie 1995, instanța a declarat inadmisibilă cererea menționată anterior și a trimis cazul înapoi la 23 noiembrie 1995. La acea dată, Consiliul reclamantului a solicitat audierea primarului Bergamo și a dlui R.A., dar a refuzat. Prezentarea concluziilor a avut loc la 10 octombrie 1996, când judecătorul a stabilit data dezbaterilor la 23 martie 2000. Între timp, legea privind sezioni stralcio. Întrucât a intrat în vigoare, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea cauzelor mai vechi (sezioni stralcio) și o ședință a fost stabilită la 3 aprilie 2001. ÎN DREPT cauza recurentului privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 29 iunie 1990 și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproape zece ani și cinci luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 1 din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49304/99

présentée par Armando Gatto

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28

novembre 2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

B. Zupančič,

M.

T. Panțîru,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 1997 et enregistrée le 2

juillet

1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1928 et résidant à Milan. Il est représenté devant la Cour par M

e

Piero Nava, avocat à Bergame.

Par un acte notifié le 29 juin 1990, le requérant assigna la mairie de Bergame et M.

R.A. devant le tribunal de cette ville afin d'obtenir la réparation des dommages subis en raison de la non-exécution d'un contrat de travail.

La première audience se tint le 8 novembre 1990. Le 11 avril 1990, après l'avoir jointe à une autre en raison de leur connexité objective, le juge de la mise en état renvoya l'affaire au 7 novembre 1991, date à laquelle il accorda aux parties un délai pour la présentation d'un mémoire et reporta la cause au 21 mai 1992. Cette audience ainsi que celle du 12

novembre

1992 furent renvoyées en raison de la tentative de règlement amiable en cours. L'audience du 22 avril 1993 fut remise d'office au 29 avril 1993, date à laquelle le juge fixa au 12 mai 1994 la présentation des conclusions. Après un renvoi d'office, l'audience du 2

mars 1995 fut reportée au 23

mars 1995, le greffe n'ayant pas notifié la date de l'audience au conseil de M.

R.A. Le jour venu, le juge soumit au tribunal la demande du requérant visant à obtenir le serment décisoire des défendeurs sur les circonstances de la cause.

Par une ordonnance du 4 avril 1995, déposée au greffe le 12 avril 1995, la juridiction déclara irrecevable ladite demande et renvoya l'affaire au 23 novembre 1995.

A cette date, le conseil du requérant sollicita l'audition du maire de Bergame et de M.

R.A., mais il essuya un refus. La présentation des conclusions eut lieu le 10

octobre 1996, quand le juge fixa la date des débats au 23 mars 2000.

Entre-temps, la loi concernant les

sezioni stralcio

étant entrée in vigueur, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires plus anciennes (

sezioni stralcio

) et une audience fut fixée au 3 avril 2001.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 29 juin 1990 et est encore pendante à ce jour.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de presque dix ans et cinq mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article

6

§

1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente