Di Maria împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51131/99 prezentate de Angelo Di Maria împotriva l'Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 mai 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant italian, născut în 1941 și rezident la Circello (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Antonio Nardone și Togo Verrilli, avocați din Benevent.

La 6 martie 1991, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benévent, în calitate de judecător al muncii, în vederea recunoașterii dreptului său la plata prestațiilor de invaliditate (assegno ordinario di invalidità La 29 martie 1991, judecătorul a stabilit prima audiere la 23 martie 1992. Această ședință a fost pronunțată din oficiu la 15 februarie 1993. În acea zi, judecătorul a numit un expert și apoi a retrimis dezbaterile în ședința din 18 aprilie 1994. printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 16 mai 1994, judecătorul a respins cererea reclamantului. La 12 octombrie 1994, reclamantul a solicitat judecarea în fața Tribunalului din Benevent.

La 9 noiembrie 1994, președintele Tribunalului a desemnat un judecător raportor, apoi a retrimis la data de 19 aprilie 1995. Printr-o ordonanță din aceeași zi, președintele Tribunalului a numit un expert și a retrimis dezbaterile în ședința din 18 octombrie 1995. Această audiere a fost pronunțată din oficiu de patru ori până la 11 iunie 1997. În ziua următoare, reclamantul a solicitat numirea unui nou expert din cauza faptului că expertul numit de instanță a fost cel care a redactat raportul de expertiză medicală în primă instanță. Prin aceeași ordonanță din aceeași zi, președintele Tribunalului a acceptat această cerere și a trimis ședința la 11 În cadrul acestei ședințe, consiliile părților și-au prezentat concluziile printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 februarie 1998, Tribunalul a respins cererea reclamantului.

ÎN DREPT, cauza recurentului privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 6 martie 1991 și s-a încheiat la 17 februarie 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de șase ani și unsprezece luni pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51131/99 présentée par Angelo Di Maria contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1941 et résidant à Circello (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M es Antonio Nardone et Togo Verrilli, avocats à Bénévent.

Le 6 mars 1991, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement des allocations d’invalidité ( assegno ordinario di invalidità ). Le 29 mars 1991, le juge d’instance fixa la première audience au 23 mars 1992. Cette audience fut renvoyée d’office au 15 février 1993. Ce jour-là, le juge nomma un expert puis remit les débats à l’audience du 18 avril 1994. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 16 mai 1994, le juge rejeta la demande du requérant. Le 12 octobre 1994, le requérant interjeta appel du jugement devant le tribunal de Bénévent.

Le 9 novembre 1994, le président du tribunal désigna un juge rapporteur, puis remit l’audience de plaidoiries au 19 avril 1995. Par une ordonnance du même jour, le président du tribunal nomma un expert et remit les débats à l’audience du 18 octobre 1995. Cette audience fut renvoyée d’office à quatre reprises jusqu’au 11 juin 1997. Le jour venu, le requérant sollicita la nomination d’un nouvel expert en raison du fait que l’expert nommé par le tribunal était celui qui avait rédigé le rapport d’expertise médicale en première instance. Par une ordonnance du même jour, le président du tribunal fit droit à cette demande et renvoya l’audience au 11 février 1998. Lors de cette audience, les conseils des parties présentèrent leurs conclusions.

Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17 février 1998, le tribunal rejeta la demande du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 6 mars 1991 et s’est terminée le 17 février 1998. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de six ans et onze mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président