Di Resta împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51157/99 prezentată de Alfonsina Di Resta contra l'Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 aprilie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1953 și rezident la Limatola (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Gaetano Del Vecchio, avocat în Benevent.

La 29 iunie 1990, reclamanta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la plata alocațiilor de invaliditate (assegno di invaldit la 6 octombrie 1990, instanța judecătorească din Benevent a fixat prima audiere la 18 noiembrie 1991. Această audiere a fost inițiată din oficiu la 3 februarie 1992. În ziua aceea, memoriul în răspuns al pârâtului care nu era inclus în dosar, părțile au solicitat o amânare a lanului stabilit de judecător la 11 mai 1992. Această ședință a fost amânată de două ori, la cererea consilierilor, până la 8 martie 1993. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și a retrimis punerea în deliberare a cauzei în ședința din 20 aprilie 1994. Cu toate acestea, având în vedere că raportul de competență medicală nu a fost depus la dosar, judecătorul a emis la tribunal la 10 mai 1995. Această audiere a fost pronunțată din oficiu la 31 ianuarie 1996. În acea zi, pârâta a vărsat la dosar o expertiză medicală privată și a solicitat judecătorului un supliment de experiență.

Judecătorul a retrimis la reședință la 6 martie 1996. La acea dată, judecătorul a numit un nou expert și a amânat la tribunal la data de 8 iulie 1996. Cu toate acestea, la expertul în procedura de grefă nu a depus raportul său, această audiere a fost retrimisă de două ori, până la 30 aprilie 1997. Între timp, din cauza mutației judecătorului, procedura a fost suspendată.

La 20 ianuarie 1998, a fost desemnat un nou judecător și o audiere stabilită la data de 18 Septembrie 1998. În ziua următoare, judecătorul care a acceptat cererea recurentei, desemnează un nou expert pentru o suplimentară de competență medicală și l-a convocat pe acesta din urmă, pentru a-l face să jure, la cinstirea din 27 noiembrie 1998. În ziua următoare, expertul a depus jurământul și apoi judecătorul a reînceput să-l încuviințeze la 28 noiembrie 1998. Cu toate acestea, la 11 ianuarie 1999, din cauza numărului mare de cauze pe care judecătorul le-a însărcinat, tribunalul a fost revocat la 13 iulie 1999. printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 iulie 1999, judecătorul a respins cererea reclamantei.

Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 29 iunie 1990 și s-a încheiat la 15 iulie 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de nouă ani pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51157/99 présentée par Alfonsina Di Resta contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 avril 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1953 et résidant à Limatola (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M e Gaetano Del Vecchio, avocat à Bénévent.

Le 29 juin 1990, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement des allocations d’invalidité ( assegno di invaldità ). Le 6 octobre 1990, le juge d’instance fixa la première audience au 18 novembre 1991. Cette audience fut renvoyée d’office au 3 février 1992. Le jour venu, le mémoire en réponse du défendeur ne figurant pas au dossier, les parties sollicitèrent un report de l’audience fixée par le juge au 11 mai 1992. Cette audience fut reportée à deux reprises, à la demande des conseils, jusqu’au 8 mars 1993. Le jour venu, le juge nomma un expert et remit la mise en délibéré de l’affaire à l’audience du 20 avril 1994. Toutefois le rapport d’expertise médicale n’ayant pas été versé au dossier, le juge remit l’audience au 10 mai 1995. Cette audience fut renvoyée d’office au 31 janvier 1996. Ce jour-là, la partie défenderesse versa au dossier une expertise médicale privée et sollicita du juge un complément d’expertise.

Le juge remit l’audience au 6 mars 1996. A cette date, le juge nomma un nouvel expert et reporta l’audience au 8 juillet 1996. Toutefois l’expert n’ayant pas déposé au greffe son rapport, cette audience fut renvoyée à deux reprises, jusqu’au 30 avril 1997. Entre-temps, en raison de la mutation du juge, la procédure fut suspendue.

Le 20 janvier 1998, un nouveau juge fut désigné et une audience fixée au 18 septembre 1998. Le jour venu, le juge faisant droit à la demande de la requérante, désigna un nouvel expert pour un complément d’expertise médicale et convoqua ce dernier, afin qu’il prêta serment, à l’audience du 27 novembre 1998. Le jour venu, l’expert prêta serment puis le juge remit l’audience au 28 mai 1999. Cependant le 11 janvier 1999, en raison du nombre élevé des affaires dont le juge avait la charge, l’audience fut renvoyée d’office au 13 juillet 1999. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 juillet 1999, le juge rejeta la demande de la requérante. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 29 juin 1990 et s’est terminée le 15 juillet 1999. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de neuf ans pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président