Sari la conținut
CtEDO 30.11.2000 Auto

CROVELLA contre l'ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
30.11.2000
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Recevable
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CROVELLA contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51164/99 prezentată de Claudia Crovella împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 septembrie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1940 și rezident la Petrelcina (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Gaetano Del Vecchio, avocat la Benevent.

La 10 februarie 1992, reclamanta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, funcționând ca judecător al muncii, care intenționa să obțină recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate civilă (pensie di nesatisfăcută la 22 februarie 1992, judecătorul judecător a fixat prima ședință la 24 mai 1993. Cu toate acestea, această audiere a fost revocată din oficiu la 12 ianuarie 1994. În ziua aceea, la cererea părților, tribunalul a fost predat la 14 februarie 1994. În acea zi, judecătorul a numit un expert și a stabilit în mod deliberat punerea în discuție a cauzei la 3 octombrie 1996. Această audiere a fost pronunțată din oficiu la 28 octombrie 1996. La acea dată, judecătorul a dispus un supliment de competență și, în această calitate, a numit un nou expert și apoi a retrimis la reședință la 14 martie 1997. Cu toate acestea, din cauza mutației judecătorului, procedura a fost suspendată.

La 20 ianuarie 1998, a fost numit un nou judecător și a fost numit un nou judecător și a fost stabilită o audiere la 21 mai 1998. La acea dată, grefa a omis să introducă în dosar raportul de competență, judecătorul a amânat la tribunal la data de 9 iulie 1998. iulie 1998. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert pentru o completare de competență și apoi a amânat în instanță la 14 ianuarie 1999. printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 24 mai 1999, judecătorul a acceptat cererea reclamantei. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 10 februarie 1992 și s.a.m. a fost încheiată la 24 mai 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de puțin peste șapte ani și trei luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă