Raccio împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51126/99 prezentată de Emilia Rosa Raccio împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iunie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1941 și rezident la Cerreto Sannita (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Marcello Travaglione, avocat la Benevent.

La 18 iunie 1991, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, care a servit drept judecător al muncii, în vederea recunoașterii dreptului său la o pensie de invaliditate (pensie di invalidità la 20 iunie 1991, instanța judecătorească a stabilit prima ședință la 29 iunie 1992. În ziua aceea, judecătorul a numit un expert și apoi a prezentat dezbaterile în jurul reședinței din 26 aprilie 1994. În acea zi, consiliile au prezentat concluziile lor și a fost retrimisă la 9 mai 1994. La acea dată, judecătorul, care a acceptat cererea părților, a retrimis la tribunal la data de 25 mai 1994. Cu toate acestea, această audiere a fost revocată la oficiu la data de 27 februarie 1995. La 6 martie 1995, judecătorul a numit un nou expert și a trimis dezbaterile la 10 decembrie 1996. La această dată, raportul de experiență nu a fost încă depus la grefă, judecătorul remiză la 23 aprilie 1997. Cu toate acestea, din cauza mutației judecătorului, procedura a fost suspendată.

La 20 aprilie 1997 În ianuarie 1998, a fost desemnat un nou judecător și o audiere stabilită la 24 septembrie 1998 printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 22 decembrie 1998, judecătorul a respins cererea reclamantului. ÎN DREPT, cauza recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 18 iunie 1991 și s-a încheiat la 22 decembrie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este puțin mai mare de șapte ani și șase luni pentru o instanță, nu răspunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51126/99 présentée par Emilia Rosa Raccio contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juin 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1941 et résidant à Cerreto Sannita (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M e Marcello Travaglione, avocat à Bénévent.

Le 18 juin 1991, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une pension d’invalidité ( pensione di invalidità ). Le 20 juin 1991, le juge d’instance fixa la première audience au 29 juin 1992. Le jour venu, le juge nomma un expert puis remit les débats à l’audience du 26 avril 1994. Ce jour-là, les conseils présentèrent leurs conclusions et l’audience fut renvoyée au 9 mai 1994. A cette date, le juge, faisant droit à la demande des parties, remit l’audience au 25 mai 1994. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 27 février 1995. Le jour venu, le juge, faisant droit à la demande des parties, remit l’affaire au 6 mars 1995. Lors de cette audience, le juge nomma un nouvel expert et renvoya les débats au 10 décembre 1996. A cette date, le rapport d’expertise n’ayant pas encore été déposé au greffe, le juge remit l’audience au 23 avril 1997. Toutefois, en raison de la mutation du juge, la procédure fut suspendue.

Le 20 janvier 1998, un nouveau juge fut désigné et une audience fixée au 24 septembre 1998. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 22 décembre 1998, le juge rejeta la demande du requérant. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 18 juin 1991 et s’est terminée le 22 décembre 1998. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de sept ans et six mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président