Pacifico împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51105/99 prezentate de Vincenzino Pacifico împotriva L grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 martie 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1922 și rezident la S. Bartolomeo in Galdo (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Luigi Perifano, avocat în Benevent.

La 12 noiembrie 1993, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în calitate de judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la o pensie de invaliditate (pensie di invalidità) și la un ajutor pentru o persoană la domiciliu (indennità di acompaniamentamento la 19 noiembrie 1993, judecătorul judecător a stabilit prima ședință la 12 mai 1994. În ziua aceea, judecătorul a numit un expert și a repus dezbaterile la ședința din 9 februarie 1995. În ziua aceea, reclamantul n Õ a putut ajunge la ședință, consiliul său a solicitat judecătorului permisiunea de a proceda la instanță la instanța de competență medicală la domiciliul reclamantului.

Judecătorul a acceptat această cerere și a reportat la ședința la 12 mai 1995. Această ședință a fost revocată din oficiu la 10 mai 1996. Cu toate acestea, începând de la data respectivă și până la 16 mai 1997, tribunalul a fost repus în arest de trei ori, deoarece expertul nu și-a prezentat raportul în termenul stabilit. În ziua următoare, judecătorul a constatat absența nejustificată a reclamantului și apoi printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 iulie 1997, acesta a respins cererea reclamantului. Între timp, vizita medicală a avut loc la 11 aprilie 1997 și raportul medical a fost depus la grefa din 19 iunie 1997. La 9 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat judecarea în fața Tribunalului din Napoli.

Prima audiere a fost stabilită la 28 noiembrie 2001. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 12 noiembrie 1993 și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este până în prezent de peste șapte ani pentru două instanțe, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51105/99 présentée par Vincenzino Pacifico contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mars 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1922 et résidant à S. Bartolomeo in Galdo (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M e Luigi Perifano, avocat à Bénévent.

Le 12 novembre 1993, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit à une pension d’invalidité ( pensione di invalidità ) et à une aide pour une personne à domicile ( indennità di accompagnamento ). Le 19 novembre 1993, le juge d’instance fixa la première audience au 12 mai 1994. Le jour venu, le juge nomma un expert et remit les débats à l’audience du 9 février 1995. Ce jour-là, le requérant n’ayant pu se rendre à l’audience, son conseil sollicita du juge l’autorisation de procéder à l’expertise médicale au domicile du requérant. Le juge fit droit à cette demande et reporta l’audience au 12 mai 1995. Cette audience fut renvoyée d’office au 10 mai 1996. Toutefois, à compter de cette date, et jusqu’au 16 mai 1997, l’audience fut remise à trois reprises car l’expert, nonobstant la sommation du juge, ne déposa pas son rapport dans les délais impartis.

Le jour venu, le juge constata l’absence non justifiée du requérant, puis par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juillet 1997, celui-ci rejeta la demande du requérant. Entre-temps, la visite médicale avait eut lieu le 11 avril 1997 et le rapport médical fut déposé au greffe le 19 juin 1997. Le 9 novembre 1997, le requérant interjeta appel du jugement devant le tribunal de Naples. La première audience fut fixée au 28 novembre 2001. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 12 novembre 1993 et est encore pendante à ce jour. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est à ce jour de plus de sept ans pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président