JURSA v. LITHUANIA

Reclamantul a fost național lituanian, născut în 1962. El a murit la 2 septembrie 2000. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2000 soția sa a exprimat dorința de a urmări cazul în locul său. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un om de afaceri și atlet profesionist, a fost suspectat că aparține unei organizații de tip Kaunas mafia. Poliția a solicitat unei instanțe care solicită „supravegherea specială” (teismo pareigojimai) în temeiul Legii de prevenire a crimei organizate (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 17 februarie 1999, Tribunalul din districtul Kaunas a plasat reclamantul sub „supravegherea specială” constatând, printre altele, că a fost considerat că aparține unei organizații criminale. Curtea nu a specificat faptele care justifică această suspiciune, referindu-se numai la „materialul prezentat de poliție”. Curtea de District a ordonat trei măsuri preventive de „supraveghere specială” pentru o perioadă de șase luni, și anume o cerință de a trăi la reședința sa permanentă, o interdicție de a vizita cinci bari specifice din Kaunas și o cerință de a informa poliția despre toate tranzacțiile sale financiare de peste 2.000 de litai lituanieni (LTL). La 26 februarie 1999, Curtea Regională Kaunas a examinat recursul în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Curtea a ordonat, pentru o perioadă de șase luni, două măsuri preventive suplimentare de „supraveghere specială”, și anume o cerință a reclamantului de a se întoarce la domiciliu până la ora 10:00 și de a nu o lăsa înainte de ora 18:00, și o interdicție privind conducerea unui autovehicul. Din nou, nu au fost furnizate fapte specifice în sprijinul constatării că reclamantul a aparținut unei organizații criminale sau că ar putea fi implicat în orice alt rău, în sensul Legii privind prevenirea criminalității organizate. Cu permisiunea de poliție, în august 1999, reclamantul a suferit un tratament medical ambulatoriu în resortul Palanga, pe coasta Mării Baltice. La 2 august 1999, Curtea din districtul Palanga, prin trimitere la hotărârea din 26 februarie 1999, a ordonat reclamantului să plătească 3000 LTL ca pedeapsă administrativă pentru nerespectarea cerinței de a fi într-un loc specific la Palanga la noapte. La apelul reclamantului, la 5 octombrie 1999, Curtea Administrativă Regională Klaipėda a anulat această decizie. Curtea Regională a constatat că obligația de a se apropia de ședința de asediu din 26 februarie 1999 se referă la locul reședinței permanente a reclamantului în Kaunas și că nu există nicio obligație pentru el în ceea ce privește orice loc din Palanga. Curtea de apel a decis că pedeapsa din 2 august 1999 a fost ilegală deoarece reclamantul a fost autorizat să meargă la Palanga de către poliție. Reclamantul a fost împușcat în Kaunas la 2 septembrie 2000. Soția și copiii au fost căsătoriți și au avut trei copii minori. Soția și copiii lui sunt resortisanți lettoni și locuiesc în Jūrmala în Letonia. Dispoziții relevante ale Legii de Prevenție a Crimei Organizate 1997 (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo δstatymas). În conformitate cu art. 1, scopul actului este de a aplica măsuri preventive în ceea ce privește persoanele care pot afecta în mod negativ drepturile și libertățile altor persoane, de a crea condiții economice și sociale pentru apariția și dezvoltarea crimei organizate sau de a amenința siguranța publică. art. 4 permite măsuri preventive cu privire la o persoană care este considerată rezonabil capabilă să participe la o organizație criminală, să ajute sau să aducă o astfel de organizație prin mijloace financiare și materiale sau prin furnizarea de informații relevante sau este probabil să se implice în viitor în bandit, șantaj, finanțare sau alte infracțiuni grave. art. 3 prevede că „supravegherea specială” a persoanei pe baza unei hotărâri judiciare face parte din măsurile preventive permise în temeiul Legii. În temeiul articolului 13 § 4, un polițist trebuie să solicite unei instanțe pentru o ordonanță care plasează o persoană sub „supraveghere specială”. Curtea decide dacă să acorde sau nu cererea. La cererea persoanei în cauză, poliția poate permite derogări de la măsurile astfel ordonate. Alineatul 5 din art. 13 permite instanței să nu dezvăluie faptele conținute în materialul prezentat de poliție în sprijinul cererii lor de „supraveghere specială”. În temeiul articolului 13 § 8, persoana în cauză, avocatul său sau poliția pot face apel împotriva deciziei instanței privind „supravegherea specială”. În conformitate cu art. 13 alineatul (10), decizia instanței superioare este finală și nu poate face obiectul unei apeluri suplimentare. art. 14 menționează măsurile preventive de „supraveghere specială”, inclusiv cele aplicate în acest caz. Incapacitatea persoanei de a respecta o măsură de „supraveghere specială” este considerată o infracțiune administrativă în temeiul normelor generale ale dreptului administrativ. Astfel, se poate impune o sancțiune administrativă pentru un astfel de eșec. Un litigiu privind dacă penalitatea administrativă corespunde hotărârii instanței care ordonă „supravegherea specială” poate fi rezolvat prin intermediul unei proceduri de instanță separate, în conformitate cu normele Codului de procedură administrativă referitoare la sancțiunile administrative.

The applicant was a Lithuanian national, born in 1962. He died on 2 September 2000. By letter of 18 October 2000 his wife expressed her wish to pursue the case in his stead. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, a businessman and professional athlete, was suspected of belonging to a Kaunas mafia-type organisation. The police applied to a court requesting his “special supervision” (teismo įpareigojimai) under the Organised Crime Prevention Act (see the ‘Relevant domestic law’ part below). On 17 February 1999 the Kaunas City District Court placed the applicant under “special supervision” finding, inter alia, that he was reasonably believed to belong to a criminal organisation. The court did not specify the facts warranting that suspicion, referring solely to the “the material presented by the police”. The District Court ordered three preventive measures of “special supervision” for a period of six months, namely a requirement to live at his permanent residence, a prohibition on visiting five specific bars in Kaunas, and a requirement to inform the police about all his financial transactions exceeding 2,000 Lithuanian litai (LTL). The police authorities lodged an appeal against the order, contending that these measures were insufficient. On 26 February 1999 the Kaunas Regional Court examined the appeal in the presence of the applicant and his defence counsel. The court ordered, for a period of six months, two further preventive measures of “special supervision”, namely a requirement for the applicant to return to his house by 10 p.m. and not to leave it before 6 a.m., and a prohibition on driving a motor vehicle. Again, no particular facts were given in support of the finding that the applicant belonged to a criminal organisation, or that he could be involved in any other wrongdoing, within the meaning of the Organised Crime Prevention Act. With police permission, in August 1999 the applicant underwent out-patient medical treatment in the resort of Palanga on the Baltic Sea coast. On 2 August 1999 the Palanga City District Court, by reference to the decision of 26 February 1999, ordered the applicant to pay 3,000 LTL as an administrative penalty for failure to comply with the requirement to be at a specific place in Palanga at night-time. Upon the applicant’s appeal, on 5 October 1999 the Klaipėda Regional Administrative Court quashed that decision. The Regional Court found that the curfew obligation of 26 February 1999 concerned the place of the applicant’s permanent residence in Kaunas, and that there was no obligation on him with regard to any place in Palanga. The appellate court ruled that the penalty of 2 August 1999 had been unlawful as the applicant had been permitted to go to Palanga by the police. The applicant was shot dead in Kaunas on 2 September 2000. The applicant was married and had three minor children. His wife and children are Latvian nationals, and live in Jūrmala in Latvia. Relevant provisions of the Organised Crime Prevention Act 1997 (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas). Pursuant to Article 1, the purpose of the Act is to apply preventive measures in respect of persons who can adversely affect the rights and freedoms of others, create economic and social conditions for the appearance and development of organised crime, or threaten public safety. Article 4 permits preventive measures with regard to a person who is reasonably believed capable of involvement in a criminal organisation, aiding or abetting such an organisation by financial and material means or by providing relevant information, or is likely to engage in the future in banditry, blackmail, financial or other serious crime. Article 3 provides that “special supervision” of the person on the basis of a court order is part of the preventive measures permitted under the Act. Under Article 13 § 4, a police officer must apply to a court for an order placing a person under “special supervision”. The court decides whether or not to grant the request. Upon the request of the person concerned, the police may permit derogations from the measures so ordered. Paragraph 5 of Article 13 permits the court not to disclose the facts contained in the material presented by the police in support of their “special supervision” application. Under Article 13 § 8, the person concerned, his lawyer or the police can appeal against the decision of the court on “special supervision”. Pursuant to paragraph 10 of Article 13, the decision of the higher court is final and not subject to further appeal. Article 14 lists the preventive measures of “special supervision”, including those applied in the present case. Failure of the person to comply with a measure of “special supervision” is considered an administrative offence under the general rules of administrative law. An administrative penalty may thus be imposed for such a failure. A dispute as to whether the administrative penalty corresponds to the court decision ordering “special supervision” may be resolved by way of a separate court procedure, in accordance with the rules of the Code of Administrative Procedure pertaining to administrative penalties.