E-DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. c. ROUMANIE

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 19916/18 E-DISTRIBUȚIA DOBROGEA S.A. împotriva României introdusă la 19 aprilie 2018 comunicată la 5 mai 2023 Ö DE L octombrie 2017) într-un litigiu privind răspunderea civilă extracontractuală, hotărâre prin care societatea reclamantă a fost condamnată la plata despăgubirilor. Invocând art. 6 1 din convenție, recurenta se plânge că doi dintre cei trei judecători ai formării de judecată au examinat deja condițiile răspunderii sale extracontractuale într-un stadiu anterior al procedurii atunci când primiseră un recurs în recurs cu trimitere. Mai multe cereri de recuzare formulate de recurentă și trei cereri de abținere a judecătorilor în cauză au fost respinse prin diferite formațiuni ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

1 din Convenția (Miallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93-99, CEDO 2009 San Leonard Band Club c. Malta, nr. 77562/01, § 58-66, CEDH 2004-IX; și Fazl Electrolux Aslaner c. Turcia, n 36073/04, § 30-43, 4 martie 2014)

Publié le 22 mai 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 19916/18

E-DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A.

contre la Roumanie introduite le 19 avril 2018 communiquée le 5 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’absence alléguée d’impartialité de la formation de jugement de la Haute Cour de cassation et de justice ayant rendu l’arrêt définitif du 18 octobre 2017 (dont la requérante a pris connaissance le 24 octobre 2017) dans un litige en responsabilité civile extracontractuelle, arrêt par lequel la société requérante fut condamnée au paiement des dommages et intérêts. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que deux des trois juges de la formation de jugement avaient déjà examiné les conditions de sa responsabilité extracontractuelle à un stade antérieur de la procédure quand elles avaient accueilli un pourvoi en recours avec renvoi. Plusieurs demandes de récusation formulées par la requérante et trois demandes d’abstention des juges en question furent rejetées par différentes formations de la Haute Cour de cassation et de justice.

QUESTION AUX PARTIES

La Haute Cour de cassation et de justice ayant statué sur le pourvoi de la société requérante par un arrêt du 18 octobre 2017 était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Micallef c. Malte [GC], n o 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009 ; San Leonard Band Club c. Malte , n o 77562/01, §§ 58-66, CEDH 2004-IX ; et Fazlı Aslaner c. Turquie , n o 36073/04, §§ 30-43, 4 mars 2014) ?