ZUPIČIĆ-PEŠUT v. CROATIA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 45135/21 Snježana ZUPIČI -PEŠUT împotriva Croației depusă la 2 septembrie 2021 a comunicat la 5 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI În 2011, reclamantul a suferit leziuni severe la vederea sa, presupunând datorită otrăvirii gazelor la locul de muncă. În două seturi de proceduri administrative în care ea a încercat să primească drepturi de asigurare a pensiilor, autoritățile interne au stabilit, prin o decizie finală, că prejudiciul ei a constituit un prejudiciu legat de muncă. De asemenea, a instituit proceduri administrative care urmăresc drepturi de asigurare de sănătate, dar în acest set de proceduri autoritățile au respins cererea din cauza faptului că prejudiciul ei nu a constituit un prejudiciu legat de muncă.

Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că, în cadrul procedurii privind cererea de acordare a drepturilor de asigurare a sănătății, autoritățile naționale au reexaminat și au decis diferit o chestiune care a fost deja determinată cu efect final în alte seturi de proceduri administrative.

Având în vedere faptul că, în cadrul procedurii privind cererea de acordare a drepturilor de asigurare a sănătății, autoritățile naționale au decis că prejudiciul pe care l-a suportat nu a constituit un prejudiciu legat de muncă, în timp ce în alte seturi de proceduri administrative s-a stabilit prin decizia finală că prejudiciul său a constituit un prejudiciu legat de muncă, a existat o încălcare a principiului certitudineivă juridică și, în special, a celor res judicata principiu, inerent la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kehaya și alții c. Bulgaria , nos , 47797/99 și 68698/01 , §§ 58-70 , 12 ianuarie 2006 , Esertas c. Lituania , nr. 50208/06 , §§ 20-32 , 31 mai 2012 și Brletić c. Croația , nr. 42009/10 , §§ 37-51 , 16 ianuarie 2014

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 45135/21 Snježana ZUPIČIĆ-PEŠUT against Croatia lodged on 2 September 2021 communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2011 the applicant sustained severe damage to her eyesight, allegedly due to gas poisoning at her workplace. In two sets of administrative proceedings in which she sought to be granted pension insurance rights, the domestic authorities established, by a final decision, that her injury amounted to a work-related injury. She also instituted administrative proceedings seeking health insurance rights, but in that set of proceedings the authorities dismissed her request on the ground that her injury did not amount to a work ‑ related injury. The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that in the proceedings concerning her request to be granted health insurance rights the domestic authorities re-examined and ruled differently on a matter which was already determined with final effect in other sets of administrative proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the fact that in the proceedings concerning the applicant’s request to be granted health insurance rights the domestic authorities ruled that the injury she had sustained did not amount to a work-related injury, whereas in other sets of administrative proceedings it was established by a final decision that her injury did amount to a work-related injury, has there been a breach of the principle of legal certainty, and in particular of the res judicata principle, inherent in Article 6 § 1 of the Convention (see Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 58-70, 12 January 2006; Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, §§ 20-32, 31 May 2012; and Brletić v. Croatia , no. 42009/10, §§ 37-51, 16 January 2014 )?