LAZIĆ v. CROATIA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 38727/21 Ivan LAZI Reclamantul este o persoană cu handicap (în 1959 pierdut ambele picioare) care a practicat filmarea de câțiva ani, a câștigat medalii în diferite comcereri, a condus echipa națională de tragere a persoanelor cu handicap și în cele din urmă a prezidat un club local de tragere. În 2015 au fost înființate proceduri de infracțiuni minore împotriva lui, pentru a nu permite poliției să verifice într-o ocazie condițiile de siguranță a armelor sale. El a fost în cele din urmă achitat din moment ce noua lege privind armele nu a mai penalizat comportamentul pentru care a fost acuzat. În același set de proceduri, cu toate acestea, instanța internă a confiscat trei pistole deținute de reclamant. În special, au remarcat că în 2017 reclamantul a fost în cele din urmă condamnat pentru abuz sexual de un copil și, prin urmare, a susținut că pistolele ar trebui confiscate de la el în scopul de a proteja siguranța generală și morala, astfel cum se permite la art. 76a din Legea privind infracțiunile minore. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, cu privire la arbitrabilitatea deciziei instanțelor interne de confiscare a armelor sale. În mod remarcabil, el se plânge că condamnarea penală pe care judecătorii interne au bazat hotărârea de confiscare nu a avut nimic de-a face cu procedurile de infracțiune minoră împotriva lui, în care a fost achitat, și susține că, prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru confiscarea pistolelor sale. El se plânge în continuare că instanțele interne nu au luat în considerare în întregime faptul că împușcarea constituie un aspect important al vieții sale și că el a folosit pistolele confiscate pentru a genera mijloace de substanță. confiscarea pistolelor reclamantului a fost legală și a avut un echilibru echitabil între cererile generalului și interesele private implicate în acest caz, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04 , § 74, CEDO 2008 și Paulet c. Regatul Unit , nr. 6219/08 , §§ 68-69, 13 Mai 2014, comparat cu hotărârea Curții Constituționale Croate nr. U-III-5501/13 din 29 martie 2018; și a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Boček c. Republica Cehă (dec.), nr. 49474/99, 24 octombrie 2000, și Palmén c. Suedia (dec.), nr. 38292/15, §§ 25-27, 22 martie 2016)? Este posibil ca procedura de confiscare să fie considerată corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată, având în vedere modul în care instanța internă și-a examinat cazul (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)?

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 38727/21

Ivan LAZIĆ

against Croatia

lodged on 29 July 2021

communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns preventive confiscation of weapons from the applicant.

The applicant is a disabled person (lost both of his legs in 1959) who has practiced shooting for a number of years, won medals in different competitions, led the national shooting team of persons with disabilities, and ultimately presided a local shooting club.

In 2015 minor-offence proceedings were instituted against him on charges of not allowing the police on one occasion to verify the conditions for the safekeeping of his weapons. He was finally acquitted since the new law on weapons no longer penalised the behaviour for which he was charged. In the same set of proceedings, however, the domestic courts confiscated three pistols owned by the applicant. In particular, they noted that in 2017 the applicant had been finally convicted for sexually abusing a child and thus held that the pistols should be confiscated from him for the purpose of protecting general safety and morals, as allowed by section 76a of the Minor Offences Act.

The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, about the arbitrariness of the domestic courts’ decision to confiscate his weapons. Notably, he complains that the criminal conviction on which the domestic courts had based the confiscation decision had nothing to do with the minor-offence proceedings against him, in which he was acquitted, and alleges that there was therefore no legal basis to confiscate his pistols. He further complains that the domestic courts entirely failed to take into account that shooting constituted an important aspect of his life and that he used the confiscated pistols to generate means for his subsistence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the confiscation of the applicant’s pistols lawful and did it strike a fair balance between the demands of the general and the private interests involved in the case, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Megadat.com SRL v. Moldova

, no. 21151/04, § 74, ECHR

2008 and

Paulet v. the United Kingdom

, no. 6219/08, §§ 68-69, 13

May 2014, and compare with the Croatian Constitutional Court’s decision no. U-III-5501/13 of 29 March 2018; and see also,

mutatis mutandis

,

Boček v. the Czech Republic

(dec.), no. 49474/99, 24 October 2000, and

Palmén v.

Sweden

(dec.), no. 38292/15, §§ 25-27, 22 March 2016)?

2.

Could the confiscation proceedings be considered fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected, given the manner in which the domestic courts examined his case (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)?