PITKEVICH v. RUSSIA

Reclamantul este național rus, născut în 1946. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Ryakhovskiy și A. Pchelintsev, avocați care practică la Moscova. Guvernul este reprezentat de dl Pavel Laptev, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1987, reclamantul este membru al Bisericii Living Faith (denumită în continuare „Church”), care face parte din Uniunea Rusă a Bisericilor Creștine Evanghelice. Din 1987, reclamantul a lucrat ca judecător la Curtea de districtul Noyabrsk din zona autonomă Yamalo-Nenets din Rusia. În februarie și martie 1997 a participat la alegerile pentru postul de primar al Noyabrsk. Reclamantul susține că unul dintre adversarii ei în campania electorală, care a fost în cele din urmă ales în postul primarului, a criticat-o frecvent în mass-media ca fiind o „lucră cultică pentru putere” și a menționat Biserica ca o „secttă totalitară”. La 9 septembrie 1997, nou-ales primarul a trimis o scrisoare președintelui Curții din districtul Noyabrsk, solicitând concedierea reclamantului de la justiție din cauza faptului că a fost un “cultist”. O serie de persoane private au solicitat, de asemenea, Curtea, plângând de îndeplinirea funcțiilor judiciare ale reclamantului. La 9 decembrie 1997, Consiliul judiciar al zonei autonome Yamalo-Nenets, o asociere locală de judecători, a examinat întrebarea dacă reclamantul a abusat de autoritatea ei ca judecător. Consiliul a instituit proceduri disciplinare împotriva ei, aplicand comitetului de calificare judiciară din zona autonomă Yamalo-Nenets pentru a hotărî problema concediării ei de la justiție. De la 3 la 6 februarie 1998, comitetul de calificare judiciară a avut ședințe în acest caz. Comitetul a fost format din patru judecători. Reprezentanții consiliului și o autoritate locală au fost părțile opozite ale reclamantului față de solicitant. Comandantul a auzit reclamantul și mai mulți martori, inclusiv oficiali ai Consiliului Municipal Noyabrsk și al Curții din districtul Noyabrsk, care au depus mărturie împotriva ei. Consiliul a examinat declarații scrise de 41 de persoane, inclusiv multe persoane private care se plângeau de modul în care reclamantul și-a administrat cauzele. Reclamantul susține că a fost refuzată să cheme mai mulți martori în numele ei. La 6 februarie 1998, comitetul de calificare judiciară a respins reclamantul din birou și a eliminat „al treilea grad” de calificare a unui judecător, din cauza faptului că și-a „damnat reputația de judecător și a afectat autoritatea justiției” în sensul articolului 14 din Legea privind statutul judecătorilor. De asemenea, comitetul a constatat că a încălcat Constituția, Legea Libertății Conștiințelor și Asociațiilor Religioase și Codul de Onoare al judecătorului. Panoul a decis că a abuzat de biroul său pentru a „să urmărească activități religioase în interesul Bisericii”, printre altele, prin recrutarea ca membri ai Bisericii, a mai multor oficiali ai Curții de districtul Noyabrsk și a anumitor terțe persoane, inclusiv părțile la procedurile în cadrul examinării sale. De asemenea, s-a constatat că reclamantul a încercat fără succes să înscrie o serie de alte persoane, că s-a rugat public în timpul audierii în instanță, și că a promis anumitor părți la procedura un rezultat favorabil al cazurilor lor, dacă se însoțesc Bisericii. Grupul de calificare judiciară a remarcat că aceasta a avut ca rezultat numeroase provocări împotriva reclamantului și că o serie de cazuri au fost întârziate ca urmare. Grupul a observat în continuare că reclamantul este liber să aleagă religia ei și că Biserica este o organizație legitimă înregistrată în mod corespunzător de autoritățile locale. Panoul a menționat, totuși, că Biserica a fost o „sectă cu eticheta bisericii creștine, dar că nu a fost așa de fapt”. Grupul de calificare judiciară a confirmat, de asemenea, că reclamantul avea dreptul de a rula la alegerea primarului; totuși, a criticat campania reclamantului ca fiind promovarea religiei sale în loc de a sublinia „dificultățile actuale” ale societății și ale economiei statului. Reclamantul a apelat la Grupul Suprem de calificare judiciară din Federația Rusă, susținând în special că nu și-a folosit niciodată biroul în interesul Bisericii sau a promovat religia prin utilizarea autorității ei ca judecător. La 21 mai 1998, Grupul Suprem de calificare judiciară, format din 23 de judecători, a examinat recursul în prezența reclamantului și a unui reprezentant al Grupului de calificare judiciară din zona autonomă Yamalo-Nenets, care a solicitat respingerea apelului. În cursul audierii, reclamantul nu a negat faptul că ea a avut de mai multe ori „discuzat” moralitatea anumitor părți la proceduri privind diferitele drepturi ale familiei. Comitetul a respins apelul reclamantului, declarând că cazul a fost hotărât în mod corespunzător. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Reclamantul susține că, la 7 august 1998, Curtea Supremă a examinat recursul în prezența unui reprezentant al Consiliului Judiciar al Zonei Autonomă Yamalo-Nenets și a unui procuror, care a solicitat instanței să respingă apelul reclamantului. Curtea Supremă a respins recursul prin trimitere la explicații ale reprezentantului consiliului judiciar și procurorului, precum și la concluziile anterioare ale comitetului. Curtea a decis că reclamantul a fost implicat în propagandă a Bisericii și intimidarea religioasa a părților la proceduri în cadrul examinării ei. Curtea Supremă a hotărât, prin urmare, că reclamantul a dat naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea și independența instanței. Reclamantul a afirmat că audierea în fața Curții Supreme a fost inițial stabilită să aibă loc la 11 august 1998. Întrucât nu i-a fost trimisă nicio notificare a unei modificări ale acestei date, a sosit la 11 august 1998, dar a constatat că acest caz a fost, de fapt, auzit la 7 august 1998. Guvernul indică că audierea de la Curtea Supremă a fost programată și a avut loc la 11 august 1998 Data hotărârii Curții Supreme în hotărârea scrisă a Curții Supreme este indicată la 7 august 1998. Guvernul susține că data audierii Curții Supreme a fost pusă în greșeală în hotărârea, care a fost în cele din urmă corectată. art. 2 § 1 din Legea privind statutul judecătorilor și art. 12 din Legea privind sistemul judiciar prevăd că toți judecătorii au statut egal. În conformitate cu art. 2 § 2 din Legea privind statutul judecătorilor, judecătorii pot fi acordate „clase de calificare” pe baza experienței lor judiciare sau a altor realizări profesionale. Conferința unui anumit „clasament de calificare” nu afectează statutul judecătorului față de alți judecători. Există șase „clase de calificare” care sunt acordate sau eliminate pe baza deciziilor grupurilor de calificare judiciară înființate în temeiul Legii privind statutul judecătorilor, al Ordinului privind calificarea judecătorilor și al Evaluării calificării ordonanței judecătorilor (a se vedea, de asemenea, mai jos). art. 19 din Legea privind statutul judecătorilor prevede plăți suplimentare speciale pentru salariul sau pensia judecătorului pe baza „clasei sale de calificare”. art. 14 din Constituție separă bisericile de stat. Articolele 3 și 4 din Legea privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase interzic funcționarii de stat să utilizeze competențele lor oficiale pentru promovarea religiei. În conformitate cu art. 3 din Codul de Onoare al unui judecător, munca unui judecător în administrarea justiției ar trebui să prevaleze asupra celorlalte activități ale acestuia. art. 3 § 2 din Legea privind statutul judecătorilor prevede că un judecător ar trebui să evite să se ocupe de orice activitate care poate afecta autoritatea justiției, să-și perturbe reputația de judecător sau să pună la îndoială imparțialitatea sa. Punctul 3 din dispoziția de mai sus prevede că un judecător nu poate ocupa o poziție de reprezentant ales, aparține partidelor politice sau mișcărilor, să fie implicat în activități de afaceri, să primească salariu în legătură cu celelalte activități ale acestuia, mai ales lucrarea academică, științifică și creativă. art. 14 § 1 alineatul 9) din Legea de mai sus prevede concedierea unui judecător care a acționat într-un mod „deteriorarea reputației sale ca judecător și a afecta autoritatea justiției”. În conformitate cu articolele 14 § 2 și 18 § 1 din Legea privind statutul judecătorilor, chestiunile de concediere a judecătorului și de eliminare a „clasei sale de calificare” sunt hotărâte de un comitet de calificare judiciară. Hotărârea comitetului, în ceea ce privește concedierea, poate fi apelată la comitetul Suprem de calificare judiciară și de acolo - la Curtea Supremă. În conformitate cu art. 26 § 4 din Ordonanța comitetului de calificare judiciară, hotărârea unui comitet de eliminare a unei „clase de calificare” nu este supusă recursului. În conformitate cu articolele 1-3 și 9 din Ordonanța privind calificarea judiciară, grupurile de calificare judiciară lucrează sub autoritatea instanțelor regionale și superioare și sunt alese pentru un termen de trei ani printr-un vot secret al judecătorilor în cadrul reuniunilor asociațiilor judiciare profesionale. art. 6 din Ordonanța prevede că numai judecătorii pot fi membri ai grupurilor. În conformitate cu art. 15 din Ordonanța, orice cerere referitoare la un anumit judecător depusă de o autoritate de stat sau de o persoană privată trebuie examinată cu condiția ca grupul să fie competent să examineze întrebările în acest sens. În urma unei astfel de cereri, președintele comitetului sau adjunctului său deschide o anchetă asupra faptelor presupuse, elaborează lista persoanelor care urmează să fie invitate la audiere a comitetului și stabilește data acestei audiere în conformitate cu art. 16 din Ordonanța. Judecătorul în cauză are dreptul să aibă acces la toate materialele colectate pentru audiere și să își prezinte observațiile în răspuns înainte de audiere în temeiul articolului 17. În conformitate cu art. 19 din Ordonanța, președintele comitetului, cu acordul membrilor comitetului, decide cu privire la procedura de audiere. Un proces sau o altă autoritate juridică are dreptul să își prezinte propriul aviz cu privire la cazul în temeiul articolului 20 din Ordonanța. art. 11 din Codul de Procedură Civilă prevede că instanțele superioare efectuează „reexaminarea” (над Aceasta înseamnă, în conformitate cu articolele 319 și 327, că ofițerii judiciari speciali, în orice moment, prin cerere a unei persoane sau a propunerii lor proprii, pot depune cu o instanță superioră un „apel special” (δротест) împotriva deciziei finale a unei instanțe de judecată inferioară cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept. Procedura de „reexaminare a supravegherii” trebuie distinsă de procedura prin care un caz poate fi reexaminat pe baza unor fapte noi sau noi (articolele 333 - 337). În urma unei modificări ale Codului de procedură civilă și a Legii Sistemului Judiciar din 4 ianuarie 1999 (în vigoare începând cu 6 ianuarie 1999), hotărârile Curții Supreme luate în primă instanță pot fi apelate la Camera de apel a Curții Supreme, în conformitate cu art. 105 din Codul de procedură civilă.

The applicant is a Russian national, born in 1946. She is represented before the Court by Mr V. Ryakhovskiy and Mr A. Pchelintsev, lawyers practising in Moscow. The Government are represented by Mr Pavel Laptev, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since 1987 the applicant is a member of the Living Faith Church (hereinafter referred to as the “Church”), which is part of the Russian Union of Evangelical Christian Churches. From 1987 the applicant worked as a judge at the Noyabrsk City District Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Area of Russia. In February and March 1997 she participated in the election for the post of a mayor of Noyabrsk. The applicant submits that one of her opponents in the election campaign, who was eventually elected to the post of the mayor, frequently criticised her in the media as a “cultist striving for power” and referred to the Church as a “totalitarian sect”. On 9 September 1997 the newly elected mayor sent a letter to the President of the Noyabrsk City District Court, requesting the applicant's dismissal from the judiciary on the ground that she was a “cultist”. A number of private persons also applied to the court, complaining about the applicant's performance of her judicial functions. On 9 December 1997 the Judiciary Council of the Yamalo-Nenets Autonomous Area, a local association of judges, considered the question whether the applicant had misused her authority as a judge. The council instituted disciplinary proceedings against her, applying to the Judiciary Qualification Panel of the Yamalo-Nenets Autonomous Area to decide the question of her dismissal from the judiciary. From 3 to 6 February 1998 the Judiciary Qualification Panel held hearings in the case. The panel consisted of four judges. Representatives of the council and a local authority were the applicant's opposing parties vis-à-vis the applicant. The panel heard the applicant and several witnesses, including officials of the Noyabrsk City Council and the Noyabrsk City District Court, who testified against her. The panel scrutinised written statements of 41 persons, including many private persons complaining about the way in which the applicant had handled their cases. The applicant asserts that she was refused to call several witnesses on her behalf. On 6 February 1998 the Judiciary Qualification Panel dismissed the applicant from the office and removed her “third qualification grade” of a judge on the ground that she had “damaged her reputation as a judge and impaired the authority of the judiciary” within the meaning of Article 14 of the Status of Judges Act. The panel also found that she had breached the Constitution, the Freedom of Conscience and Religious Associations Act and the Code of Honour of a Judge. The panel ruled that she had misused her office to “pursue religious activities in the interests of the Church” inter alia by recruiting as Church members several officials of the Noyabrsk City District Court and certain third persons, including parties to proceedings under her examination. It was also found that the applicant had unsuccessfully attempted to enrol a number of other persons, that she had prayed publicly during court hearings, and that she had promised certain parties to proceedings a favourable outcome of their cases if they joined the Church. The Judiciary Qualification Panel noted that that had resulted in numerous challenges against the applicant, and that a number of cases had been delayed as a result. The panel further observed that the applicant was free to choose her religion and that the Church was a legitimate organisation duly registered by the local authorities. The panel mentioned nonetheless that the Church was a “sect bearing with the label of a Christian church, [but that] it [was] not such in fact”. The Judiciary Qualification Panel further confirmed that the applicant had been entitled to run in the election of the mayor; it nonetheless criticised the applicant's campaign as promoting her religion rather than emphasising “current difficulties” of the society and the economy of the State. The applicant appealed to the Supreme Judiciary Qualification Panel of the Russian Federation, claiming in particular that she had never misused her office in the interest of the Church or promoted her religion by using her authority as a judge. On 21 May 1998 the Supreme Judiciary Qualification Panel, consisting of 23 judges, examined the appeal in the presence of the applicant and a representative of the Judiciary Qualification Panel of the Yamalo-Nenets Autonomous Area, who requested that the appeal be dismissed. The applicant submits that her representative was not permitted to attend the panel hearing. During the hearing the applicant did not deny the fact that she had several times “discussed” the morality of certain parties to proceedings concerning various family rights. The panel rejected the applicant's appeal, finding that the case had been decided properly. The applicant appealed to the Supreme Court. The applicant submits that on 7 August 1998 the Supreme Court examined the appeal in the presence of a representative of the Judiciary Council of the Yamalo-Nenets Autonomous Area and a prosecutor, who requested the court to dismiss the applicant's appeal. The applicant was not present. The Supreme Court rejected her appeal by reference to explanations by the representative of the judicial council and the prosecutor, and the prior findings of the panels. The court ruled that the applicant had been involved in propaganda of the Church and religious intimidation of parties to proceedings under her examination. The Supreme Court decided that the applicant therefore gave rise to doubts as to impartiality and independence of the court. The applicant states that the hearing before the Supreme Court was initially set to take place on 11 August 1998. As no notification of a change of that date was sent to her, she arrived on 11 August 1998, but found that the case had in fact been heard on 7 August 1998. The Government state that the hearing at the Supreme Court was scheduled for and took place on 11 August 1998 The date of the Supreme Court hearing in the Supreme Court written judgment is indicated as 7 August 1998. The Government submit that the date of the Supreme Court hearing as being 7 August 1998 was put by mistake in the judgment, which was eventually corrected. Article 2 § 1 of the Status of Judges Act and Article 12 of the Judicial System Act provide that all judges have equal status. Pursuant to Article 2 § 2 of the Status of Judges Act, judges can be granted “qualification grades” on the basis of their judicial experience or other professional accomplishments. The grant of a particular “qualification grade” does not affect the status of the judge vis-à-vis other judges. There are six “qualification grades”, which are granted or removed on the basis of decisions of judiciary qualification panels established under the Status of Judges Act, the Judiciary Qualification Panels Ordinance and the Qualification Assessment of Judges Ordinance (also see below). Article 19 of the Status of Judges Act provides for special supplementary payments to the salary or pension of the judge on the basis of his “qualification grade”. Article 14 of the Constitution separates churches from the State. Articles 3 and 4 of the Freedom of Conscience and Religious Associations Act prohibit State officials from using their official powers to promote religion. Pursuant to Article 3 of the Code of Honour of a Judge, the work of a judge in administering justice should prevail over his other activities. Article 3 § 2 of the Status of Judges Act provides that a judge should avoid engaging in any activities that can impair the authority of the judiciary, damage his reputation as a judge or call into question his impartiality. Paragraph 3 of the above provision states that a judge cannot occupy a position of an elected representative, belong to political parties or movements, be involved in business activities, receive salary in connection with his other activities, let alone academic, scientific and creative work. Article 14 § 1 (9) of the above Act provides for the dismissal of a judge who has acted in a way “damaging his reputation as a judge and impairing the authority of the judiciary”. Under Articles 14 § 2 and 18 § 1 of the Status of Judges Act, the questions of dismissal of a judge and removal of his “qualification grade” are decided by a judiciary qualification panel. The decision of the panel, insofar as it concerns dismissal, can be appealed to the Supreme Judiciary Qualification Panel, and from there - to the Supreme Court. Pursuant to Article 26 § 4 of the Judiciary Qualification Panels Ordinance, the decision of a panel to remove a “qualification grade” is not subject to appeal. Under Articles 1-3 and 9 of the Judiciary Qualification Panels Ordinance, judiciary qualification panels work under the authority of regional and higher courts, and are elected for a term of three years by a secret vote of judges during the meetings of professional judicial associations. Article 6 of the Ordinance states that only judges can be members of panels. Pursuant to Article 15 of the Ordinance, any application concerning a particular judge lodged by a State authority or a private person shall be scrutinised provided that the panel is competent to examine the questions raised therein. Following such an application, a panel president or his deputy opens an inquiry into the facts alleged, draws up the list of persons to be invited to the panel hearing, and sets the date of that hearing in accordance with Article 16 of the Ordinance. The judge concerned is entitled to have access to all the material collected for the hearing, and to submit his observations in reply before the hearing pursuant to Article 17. Under Article 19 of the Ordinance, the panel president, with the accord of the panel members, decides on the procedure for the hearing. A prosecuting or other legal authority is entitled to present its own opinion on the case pursuant to Article 20 of the Ordinance. Article 11 of the Code of Civil Procedure provides that higher courts conduct “supervisory review” (надзор) of the activities of the lower courts. This means, according to Articles 319, 320 and 327, that specific senior judicial officers, at any time, by request of a person or of their own motion, may lodge with a higher court a “special appeal” (протест) against the final decision of a lower court on all questions of fact and law. The “supervisory review” procedure has to be distinguished from the proceedings whereby a case may be reviewed on the ground of new or newly established facts (Articles 333 - 337). Following an amendment to the Code of Civil Procedure and the Judiciary System Act of 4 January 1999 (in force since 6 January 1999), judgments of the Supreme Court taken at first instance can be appealed against to the Appeal Chamber of the Supreme Court, under Article 105 of the Code of Civil Procedure.