CASE OF BARANKEVICH v. RUSSIA

CASE OF BARANKEVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

Prima secțiune CAUZĂ DE BARANKEVICH c. RUSSIA (Declarația nr. 10519/03) HOTĂRÂREA Strasburg 26 iulie 2007 FINAL 26/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barankevich c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 5 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10519/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Petr Ivanovich Barankevich („reclamantul”), la 25 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Sychev, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale la libertatea religiei și la o adunare pașnică. Prin decizia din 20 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară o audiere cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amendă FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Chekhov din regiunea Moscova. El este pastorul Bisericii „Grația lui Cristos” creștinii evanghelici („ерковово еван La 20 septembrie 2002, directorul adjunct al Consiliului Comunal Chekhov a refuzat permisiunea. În special, el a declarat că Consiliul Comunal Chekhov a informat în multe ocazii reclamantului că nu este posibil să dețină servicii în zonele publice din oraș (pătrate, străzi, parcuri, etc.). Reclamantul a fost sfătuit să dețină servicii și alte rituri religioase la sediul înregistrat al bisericii sau la alte sedii deținute sau utilizate de membrii bisericii. La 26 septembrie 2002, reclamantul a contestat refuzul Consiliului Comunal în fața unei instanțe. El a susținut încălcarea drepturilor la libertatea religiei și adunării. 10. La 11 octombrie 2002, Curtea de Oraș Chekhov din regiunea Moscova a examinat cererea reclamantului și a respins-o. Curtea a constatat că, în conformitate cu dreptul intern, închinarea publică și alte rituri religioase au fost supuse unei autorizații de către o autoritate municipală. În timp ce Biserica creștinilor evanghelici practică o religie diferită de religia profesată de majoritatea rezidenților locali, și având în vedere faptul că în districtul Chekhov există mai mult de douăzeci de organizații religioase de diferite confesiuni, un serviciu de cult într-o zonă publică deținută de unul dintre ele poate duce la ... mulțumirea persoanelor din alte confesiuni și a tulburărilor publice. În aceste circumstanțe, actele atacate ale Consiliului Comunal Chekhov nu pot fi considerate a afecta drepturile Bisericii creștinilor evanghelice 'Grația lui Hristos, care nu o împiedică să dețină servicii în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop". 11. La 4 noiembrie 2002, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 11 octombrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea privind libertatea conștienței și asociațiile religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997) prevedea ca serviciile și alte rite religioase și ceremonii în public să fie desfășurate în conformitate cu procedura stabilită pentru adunări, marșuri și demonstrații (secțiunea 16). 13. Decretul Presidium al Consiliului Suprem URSS nr. 9306-XI din 28 iulie 1988 (în vigoare în timpul material în conformitate cu decretul prezidențial nr. 524 din 25 mai 1992) cu condiția ca organizatorii unei adunări să furnizeze o notificare scrisă asupra autorităților municipale până la zece zile înainte de adunarea planificată (secțiunea 2). Autoritatea să-și dea răspunsul până la cinci zile înainte de adunarea (secțiunea 3). O adunare ar putea fi interzisă dacă scopul său este contrar Constituției sau amenințat ordinea publică sau securitatea cetățenilor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 9 ȘI 11 A CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că nu i s-a permis să dețină un serviciu de cultură în parcul orașului. 15. Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația rusă, serviciile de închinare în public trebuiau să fie efectuate în conformitate cu procedura stabilită pentru reuniunile (a se vedea punctul 12 de mai sus). Interdicția a fost impusă în conformitate cu normele și procedurile care reglementează reuniunile publice și stabilește limite privind libertatea de adunare. În acest caz, problema libertății de credință nu poate fi separată de cea a libertății de reuniune. Prin urmare, Curtea consideră că art. 11 are prioritate ca lex specialis pentru assemblări și va trata cazul în principal în temeiul articolului 11, în timp ce îl interpretează în lumina articolului 9 (a se vedea, pentru o abordare similară, Pendragon v. Regatul Unit, nr. 31416/96 , Decizia Comisiei din 19 octombrie 1998 , Rai, Allmond și „Negoțiate Now” v. Regatul Unit , nr. 25522/94 , Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995 și Plattform „Ärzte für das Leben” Austria , nr. 10126/82 , Decizia Comisiei din 17 octombrie 1985 . 16. Articolele 9 și 11 din convenție prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 11 Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane ...” Reclamantul a susținut că refuzul permisiunii de organizare a unui serviciu de cultură în parcul oraș a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție. 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost împiedicat să dețină un serviciu de închinare în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop. El a fost refuzat doar permisiunea de a deține un serviciu de închinare într-un loc public. 19. Curtea observă că reclamantul se plânge de refuzul permisiunii de a deține un serviciu în parcul orașului la 22 sau 29 Septembrie 2002 mai degrabă decât orice restricții asupra dreptului său de a practica religia în general. În aceste circumstanțe, argumentul Guvernului că reclamantul ar putea deține servicii în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop este imaterial pentru acest caz. 20. Reclamantul a încercat să organizeze o assemblare religioasă în parcul orașului. El a solicitat autorizația consiliului orașului. Cu toate acestea, consiliul orașului a refuzat autorizația. Refuzul autorizației de organizare a unei assemblări a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 11 interpretat în lumina articolului 9. Propunerile părților 21. Reclamantul a susținut că interferența cu libertatea sa de religie și de adunare nu a fost prescrisă de lege deoarece șeful adjunct al Consiliului municipal Chekhov nu a dat motive pentru refuzul. Dacă autoritățile au considerat că deținerea unei adunări în locul pe care a propus-o ar putea perturba ordinea publică, acestea ar fi putut sugera un alt loc sau oră. O interzicere necalificată a serviciilor de închinare în locurile publice a fost disproporționată. El a susținut, de asemenea, că atenția autorității că adunarea pașnică ar putea perturba ordinea publică a fost nesubstanțiată. În 1998 biserica a avut servicii în public în orașul Chekhov care nu a provocat nici o tulburare. Alte denumiri, cum ar fi Biserica Ortodoxă Rusă, au fost permise să dețină servicii în public și astfel de închinare nu provoacă nici tulburări în oraș. 22. Guvernul a susținut că, în momentul material, legea internă cu condiția ca o persoană care dorește să dețină o adunare sau un serviciu de închinare într-un loc public să obțină autorizații prealabile de la autoritățile. În cazul în cauză, decizia de a refuza autorizarea a fost examinată de către instanțele interne, care au considerat că aceasta a fost legală și justificată. În orice caz, în 2004, a fost pronunțată o nouă lege privind reuniunile, reuniunile, demonstrațiile, marșurile și picketurile, iar cerința de autorizare a fost înlocuită cu o notificare simplă. 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că serviciile de cultură în afara clădirilor religioase vizează influențarea credințelor altora. Majoritatea populației din districtul Chekhov a profesat alte religii și autoritățile au trebuit să protejeze libertatea lor de conștiință și religie. Guvernul s-a referit la Kokkinakis în cazul în care Curtea a susținut că în societățile democratice, în care mai multe religii coexistă în cadrul unei și a aceleași populații, ar putea fi necesar să se pună restricții privind libertatea religiei pentru a concilia interesele diferitelor grupuri și să se asigure că convingerile tuturor sunt respectate (a se vedea Kokkinakis v. Grecia , hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, p.18 , § 33). Au existat 18 organizații religioase de diferite confesiuni în districtul Chekhov și un serviciu într-o zonă publică deținută de unul dintre ele ar fi putut duce la nemulțumirea persoanelor cu alte confesiuni și a tulburărilor publice. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 24. Curtea a recunoscut că dreptul adunării pașnice consemnat în art. 11 este un drept fundamental într-o societate democratică și, ca și dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie, una dintre fundațiile unei astfel de societăți (a se vedea Djavit An v. Turcia nr. 20652/92, § 56, CEDO 2003 III, și Kokkinakis citat mai sus, p. 17, § 31). După cum s-a afirmat de multe ori în hotărârile Curții, democrația este nu numai o caracteristică fundamentală a ordinului public european, ci Convenția a fost concepută pentru promovarea și menținerea idealelor și valorilor unei societăți democratice. Democrația, a subliniat Curtea, este singurul model politic prevăzut în Convenția și singurul compatibil cu aceasta. În conformitate cu formularea articolului 11 al doilea paragraf și, de asemenea, a articolului 9 din Convenție, singura necesitate care poate justifica o interferență cu oricare dintre drepturile consacrate în aceste articole este cea care poate pretinde să primească dintr-o „societate democratică” (a se vedea Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova, nr. 28793/02, §§ 62-63, CEDO 2006 ...). 25. Dreptul la libertatea de adunare acoperă atât întâlnirile private, cât și întâlnirile publice, precum și întrunirile statice și procesiunile publice; în plus, aceasta poate fi exercitată de participanți individuali ai adunării și de cei care îl organizează (a se vedea Adalı v. Turcia , nr. 38187/97, § 266, 31 martie 2005) Statele trebuie să se abțină de la aplicarea unor măsuri arbitrare capabile să intervină cu dreptul de a strânge în mod pașnic. Având în vedere natura esențială a libertății de adunare și de asociere și relația sa strânsă cu democrația, trebuie să existe motive convingătoare și convingătoare pentru a justifica o interferență cu acest drept (a se vedea Ouranio Toxo c. Grecia , nr. 74989/01, § 36, 20 Octombrie 2005, cu alte trimiteri). 26. În efectuarea controlului său asupra interferenței impușite, Curtea trebuie să se asigure dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu atenție și cu bună credință. Acesta trebuie, de asemenea, să analizeze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă este „proporțional la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că își bazează deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Partidul Popular Creștin Democrat, citat mai sus, § 70). În plus, deși obiectul esențial al articolului 11 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice în exercitarea drepturilor protejate, ar putea exista, în plus, obligații pozitive de a asigura exercitarea efectivă a acestor drepturi (a se vedea Wilson National Union of Journalists and Alders c. Regatul Unit , nr. 30668/96 , 30671/96 și 30678/96 § 41, CEDO 2002 V). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la cazul de față 28. Curtea salută modificarea din 2004 a legii privind reuniunile publice, la care guvernul a menționat, prin care cerința autorizării anterioare a fost înlocuită cu notificarea simplă a adunării preconizate. Cu toate acestea, Curtea remarcă că aceste evoluții au avut loc după evenimentele în cauză în acest caz. În momentul material, conducerea adunărilor publice a fost reglementată de Decretul 1988, care a dat autorităților competența de a interzice adunările considerate o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea cetățenilor. În cazul instantaneu, Consiliul municipiului a folosit această putere și a refuzat permisiunea pentru adunarea reclamantului. Curtea acceptă că interferența a fost „prezentată prin lege” și că a urmărit „un obiectiv legitim” în sensul alin. (2) din articolele 9 și 11, cel de prevenire a tulburărilor. Rămân să fie determinată dacă este „necesar într-o societate democratică”. 29. Instanțele interne justificau necesitatea interferenței prin referire la faptul că biserica reclamantului practica o religie diferită de religia profesată de majoritatea rezidenților locali. Ei au considerat că o adunare religioasa publică organizată de Biserica Grației lui Cristos ar putea provoca nemulțumire între aderenții celorlalte confesiuni religioase și ar provoca tulburări publice. Curtea nu este convinsă de acest argument. 30. Referindu-se la caracteristicile unei „societăți democratice”, Curtea a adăugat o importanță deosebită pluralismului, toleranței și mintea largă. În acest context, aceasta a susținut că, deși interesele individuale trebuie în mod ocazional subordonate celor ale unui grup, democrația nu înseamnă pur și simplu că opiniile majorității trebuie să prevaleze întotdeauna: trebuie realizat un echilibru care să garanteze tratamentul corect și corect al minorităților și să evite orice abuz de poziție dominantă (a se vedea Gorzelik și alții c. Polonia [GC], nr. 44158/98, § 90, 17 februarie 2004). Curtea reiterează în continuare că într-o societate democratică, în care mai multe religii coexistă într-o singură populație și în aceeași populație, poate fi necesară restricționarea „libertății de a manifesta religia sau credința” pentru a reconcilia interesele diferitelor grupuri și pentru a asigura respectarea convingerilor tuturor. Cu toate acestea, în exercitarea puterii sale de reglementare în acest domeniu și în relațiile sale cu diferitele religii, confesiuni și convingeri, statul are obligația de a rămâne neutru și imparțial. Ceea ce este în joc este conservarea pluralismului și funcționarea corectă a democrației, iar rolul autorităților în astfel de circumstanțe nu este să elimine cauza tensiunii prin eliminarea pluralismului, ci să se asigure că grupurile concurente se tolereze reciproc (a se vedea Biserica Metropolitană de Bessarabia și Alții v. Moldova , nr. 45701/99 §§ 115 și 116, CEDH 2001 31. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea subliniază faptul că pur și simplul fapt că religia creștină evanghelică a fost practicată de o minoritate a locuitorilor orașului nu a fost capabilă să justifice o ingerință în drepturile adepților acestei religie (a se vedea mutatis mutandis Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria , nos . 29221/95 și 29225/95, § 89, CEDO 2001 IX). Ar fi incompatibil cu valorile subiacente ale Convenției dacă exercitarea drepturilor Convenției de către un grup minoritar ar fi condiționată să fie acceptată de majoritate. Dacă ar fi așa, dreptul grupului minoritar la libertatea religiei, expresiei și adunării ar deveni pur și simplu teoretic, nu practic și eficace, conform prevederilor Convenției (a se vedea Artico c. Italia) , hotărârea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pp. 15-16, § 33). 32. Curtea observă în continuare caracterul indiscutabil pașnic al adunării religioase planificate de solicitant. Nu există dovezi că niciunul dintre participanți ar incita sau ar recurge la violență. De aceea, tulburarea publică ar putea fi cauzată numai de acei membri ai populației orașului care erau pregătiți să se opună cu forță întâlnirii creștinilor evangheliști din parcul orașului și să forțeze adepții acestei religie să iasă din arena publică prin amenințări și violență. Curtea subliniază în acest sens că libertatea de adunare, astfel cum este consemnată la art. 11 din Convenție, protejează o demonstrație care poate înnebuni sau să dea infracțiuni persoanelor opuse ideilor sau susține că dorește să promoveze (a se vedea Stankov , citat mai sus §) 90). Participanții trebuie să fie în măsură să țină demonstrația fără să fie teamă că vor fi supuși violenței fizice de către adversarii lor. Prin urmare, este datoria statelor contractante să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a permite demonstrațiilor legale să se desfășoare în mod pașnic (a se vedea Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria, hotărârea din 21 iunie 1988, Seria A nr. 139, p. 12, §§§ 33. Presupunând că există o amenințare a unei revocate violente, Curtea observă că autoritățile interne au avut o discreție largă în alegerea mijloacelor care ar fi permis adunării religioase planificate de reclamant să se desfășoare fără tulburări (a se vedea Plattform loc. cit. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că o evaluare a resurselor necesare pentru neutralizarea amenințării a fost parte a procesului decizional al autorităților naționale. În loc de a lua măsuri care ar fi putut permite adunării religioase ale reclamantului să se desfășoare în mod pașnic, autoritățile i-au impus o interdicție. Acestea au recurs la cea mai radicală măsură, negând reclamantului posibilitatea de a exercita drepturile sale la libertatea religiei și la reuniune. În plus, rezultă din formularea refuzului că cererile reclamantului de permisiunea de a deține un serviciu de închinare în public au fost deja respinse în multe ocazii fără motive detaliate (a se vedea punctul 8 mai sus). În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că este necesar să restricționeze dreptul reclamantului la libertatea de adunare și religie pentru protecția celor care ar fi încercat să se convertească. În conformitate cu art. 9, libertatea de a manifesta religia include dreptul de a încerca să convingă vecinul, în lipsa căreia, în plus, „libertatea de a schimba religia sau convingerile”, consemnată în acest articol, ar fi probabil să rămână o scrisoare moartă (a se vedea Kokkinakis, citat mai sus, p. 17, § 31). Nu s-a demonstrat că mijloacele ilegale de conversie, violarea drepturilor altora, au fost sau au fost probabile de a fi angajate de către solicitant (comparatul Stankov, citat mai sus, § 105). În orice caz, acest argument nu a fost niciodată invocat de către autoritățile interne. Curtea concluzionează că interdicția privind adunarea religioasă planificată de reclamant nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 11 a Convenției interpretată în lumina art. 9 a II-a. Reclamantul se plânge că a fost tratat diferit de membrii altor confesiuni religioase. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 9 și 11. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 37. Guvernul a susținut că argumentul reclamantului potrivit căruia alte denominații au beneficiat de libertatea nereglementată de a deține servicii de cultură în public a fost speculația care nu a fost susținută de nici o probă. Niciun serviciu de cultură nu a fost ținut în public de orice denominație religioasă în districtul Chekhov în 2002. Reclamantul susține că alte denominații, cum ar fi Biserica Ortodoxă Rusă, au beneficiat de libertatea nereglementată de a deține servicii de cultură în public. 39. Curtea reiterează că art. 14 nu are existență independentă, dar joacă un rol important prin completarea celorlalte dispoziții ale Convenției și a Protocolelor, deoarece protejează persoanele aflate în situații similare de orice discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor prevăzute în celelalte dispoziții. În cazul în care un articol de fond al Convenției sau al Protocolelor sale a fost invocat atât pe cont propriu, cât și împreună cu art. 14 și a fost constatată o încălcare separată a articolului de fond, nu este în general necesar ca Curtea să examineze cazul în temeiul articolului 14 (a se vedea Branchul Moscova al Armatei Salvării c. Rusia , nr. 72881/01, § 100, CEDO 2006 ..., cu alte referințe). 40. Având în vedere concluzia Curții că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în funcție de art. 9, nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 14 (a se vedea, de exemplu, Biserica Metropolitană de Bessarabia, citată mai sus, § 134, și Sidiropoulos și alții c. Grecia , hotărârea din 10 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV, p. 1619, § 52). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a considerat că afirmația a fost „prelucrată departe”, nefondată și „de nedubit fabuloasă”. Rezultarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. 44. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit afecțiuni nepecuniare – cum ar fi suferirea și frustrarea ca urmare a interzicerii unei adunări religioase impuse în încălcarea articolului 11 interpretate în lumina articolului 9 – care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a Convenției. Cu toate acestea, constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție interpretată în temeiul articolului 9; deține că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 14; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BARANKEVICH v. RUSSIA

(Application no. 10519/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2007

FINAL

26/10/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Barankevich v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 July 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10519/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Petr Ivanovich Barankevich (“the applicant”), on 25 February 2003.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr S. Sychev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained about a violation of his rights to freedom of religion and peaceful assembly.

4.

By a decision of 20 October 2005 the Court declared the application admissible.

5.

The Government, but not the applicant, filed further written observations (Rule 59 § 1). The Court decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3

in fine

).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1960 and lives in the town of Chekhov in the Moscow region. He is the pastor of the “Christ's Grace” Church of Evangelical Christians (

Церковь евангельских христиан “Благодать Христова”

).

7.

On 9 September 2002 the applicant applied to the Chekhov Town Council for permission to hold a service in public between 11 a.m. and 1

p.m. on 22 or 29 September 2002.

8

.

On 20 September 2002 the deputy head of the Chekhov Town Council refused permission. In particular, he stated that the Chekhov Town Council had on many occasions informed the applicant that it was not possible to hold services in public areas in the town (squares, streets, parks, etc.). The applicant was advised to hold services and other religious rites at the registered seat of the church or on other premises owned or used by the church members.

9.

On 26 September 2002 the applicant challenged the refusal of the Town Council before a court. He alleged violations of the rights to freedom of religion and assembly.

10.

On 11 October 2002 the Chekhov Town Court of the Moscow Region examined the applicant's claim and dismissed it. The court found that, pursuant to the domestic law, public worship and other religious rites were subject to an authorisation by a municipal authority. It further ruled as follows:

“The contested refusal is lawful because it is justified. As the Church of Evangelical Christians practices a religion that is different from the religion professed by the majority of the local residents, and having regard to the fact that in the Chekhov district there are more than twenty religious organisations of different denominations, a service of worship in a public area held by one of them may lead to ... the discontent of individuals of other denominations and public disorder.

In these circumstances, the contested acts of the Chekhov Town Council cannot be deemed to impair the rights of the 'Christ's Grace' Church of Evangelical Christians as they do not prevent it from holding services in religious buildings or on other premises intended for that purpose.”

11.

The applicant appealed. On 4 November 2002 the Moscow Regional Court upheld the judgment of 11 October 2002.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12

.

The Freedom of Conscience and Religious Associations Act (no. 125-FZ of 26 September 1997) provided that services and other religious rites and ceremonies in public were to be performed in accordance with the procedure established for assemblies, marches and demonstrations (section 16).

13.

The Decree of the Presidium of the USSR Supreme Council no. 9306-XI of 28 July 1988 (in force at the material time pursuant to Presidential Decree no. 524 of 25 May 1992) provided that organisers of an assembly were to serve written notice on the municipal authorities no later than ten days before the planned assembly (section 2). The authority was to give its response no later than five days before the assembly (section 3). An assembly could be banned if its purpose was contrary to the Constitution or threatened public order or the security of citizens.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 11 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained under Articles 9 and 11 of the Convention that he had not been allowed to hold a service of worship in the town park.

15.

The Court notes that under Russian law, services of worship in public were to be performed in accordance with the procedure established for assemblies (see paragraph 12 above). The ban was imposed under the rules and procedures governing public assemblies and setting limitations on freedom of assembly. The issue of freedom of belief cannot in this case be separated from that of freedom of assembly. The Court therefore considers that Article 11 takes precedence as the

lex specialis

for assemblies and will deal with the case principally under Article 11, whilst interpreting it in the light of Article 9 (see, for a similar approach,

Pendragon v. the United Kingdom

, no.

31416/96, Commission decision of 19 October 1998;

Rai, Allmond and “Negotiate Now” v. the United Kingdom

, no.

25522/94, Commission decision of 6

April 1995; and

Plattform “Ärzte für das Leben”

v.

Austria

, no.

10126/82, Commission decision of 17

October 1985).

16.

Articles 9 and 11 of the Convention provide:

Article 9

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 11

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others ...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...”

A.

Whether there has been an interference

17.

The applicant submitted that the refusal of permission to organise a service of worship in the town park constituted an interference with his rights under Articles 9 and 11 of the Convention.

18.

The Government argued that the applicant had not been prevented from holding a service of worship in religious buildings or on other premises intended for that purpose. He had only been refused permission to hold a service of worship in a public place.

19.

The Court observes that the applicant complained about the refusal of permission to hold a service in the town park on 22 or 29

September 2002 rather than about any restrictions on his right to practise religion in general. In these circumstances, the Government's argument that the applicant could hold services in religious buildings or on other premises intended for that purpose is immaterial to the present case.

20.

The applicant attempted to organise a religious assembly in the town park. He applied to the town council for authorisation. However, the town council refused authorisation. The refusal of authorisation to organise an assembly constituted an interference with the applicant's rights under Article 11 interpreted in the light of Article 9.

B.

Whether the interference was justified

1.

The submissions of the parties

21.

The applicant argued that the interference with his freedom of religion and assembly was not prescribed by law because the deputy head of the Chekhov Town Council had not given reasons for the refusal. If the authorities considered that holding an assembly in the place he had proposed might disturb public order, they could have suggested another place or time. An unqualified ban on services of worship in public places had been disproportionate. He further argued that the authority's apprehension that the peaceful assembly might disturb public order was unsubstantiated. In 1998 the church had held services in public in the town of Chekhov which had not caused any disturbances. Other denominations, such as the Russian Orthodox Church, were allowed to hold services in public and such worship did not provoke any disorder in the town either.

22.

The Government argued that at the material time the domestic law provided that a person wishing to hold an assembly or a service of worship in a public place should obtain prior authorisation from the authorities. In the present case, the decision to refuse authorisation was examined by the domestic courts, which found it to have been lawful and justified. In any event, in 2004 a new law on assemblies, meetings, demonstrations, marches and picketing was enacted and the requirement of authorisation was replaced by simple notification.

23.

The Government further submitted that services of worship outside religious buildings aimed to influence the beliefs of others. The majority of the population of the Chekhov district professed other religions and the authorities had to protect their freedom of conscience and religion. The Government referred to the

Kokkinakis

case, where the Court held that in democratic societies, in which several religions coexist within one and the same population, it may be necessary to place restrictions on freedom of religion in order to reconcile the interests of the various groups and ensure that everyone's beliefs are respected (see

Kokkinakis v. Greece

, judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, p.18,

2.

The Court's assessment

(a)

General principles

24.

The Court has recognised that the right of peaceful assembly enshrined in Article 11 is a fundamental right in a democratic society and, like the right to freedom of thought, conscience and religion, one of the foundations of such a society (see

Djavit An

v. Turkey

,

no.

20652/92, §

56, ECHR 2003

‑

III, and

Kokkinakis

,

cited above, p. 17, §

31). As has been stated many times in the Court's judgments, not only is democracy a fundamental feature of the European public order but the Convention was designed to promote and maintain the ideals and values of a democratic society. Democracy, the Court has stressed, is the only political model contemplated in the Convention and the only one compatible with it. By virtue of the wording of the second paragraph of Article

11, and likewise of Article 9 of the Convention, the only necessity capable of justifying an interference with any of the rights enshrined in those Articles is one that may claim to spring from a “democratic society” (see

Christian Democratic People's Party

v. Moldova

, no.

28793/02, §§ 62-63, ECHR 2006

‑

...).

25.

The right to freedom of assembly covers both private meetings and meetings in public thoroughfares as well as static meetings and public processions; in addition, it can be exercised by individuals participants of the assembly and by those organising it (see

Adalı

v. Turkey

, no.

38187/97, §

266, 31

March 2005)

.

States must refrain from applying arbitrary measures capable of interfering with the right to assemble peacefully. In view of the essential nature of freedom of assembly and association and its close relationship with democracy there must be convincing and compelling reasons to justify an interference with this right (see

Ouranio Toxo v.

Greece

, no.

74989/01, §

36, 20

October 2005, with further references).

26.

In carrying out its scrutiny of the impugned interference, the Court has to ascertain whether the respondent State exercised its discretion reasonably, carefully and in good faith. It must also look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether it was “proportionate to the legitimate aim pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient”. In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 11 and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see, among other authorities,

Christian Democratic People's Party

, cited above, § 70).

27

.

Furthermore, although the essential object of Article 11 is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities with the exercise of the rights protected, there may in addition be positive obligations to secure the effective enjoyment of these rights (see

Wilson

,

National Union of Journalists and Others v.

the United Kingdom

, nos.

30668/96, 30671/96 and 30678/96, §

41, ECHR 2002

‑

V).

(b)

Application of the above principles to the present case

28.

The Court welcomes the amendment in 2004 of the law on public assemblies, to which the Government referred, whereby the requirement of prior authorisation was replaced by simple notification of the intended assembly. The Court notes, however, that these developments occurred after the events at issue in the present case. At the material time the conduct of public assemblies was regulated by the 1988 Decree, which gave the authorities power to ban assemblies deemed to be a threat to public order or the security of citizens. In the instant case the Town Council made use of that power and denied permission for the applicant's assembly. The Court accepts that the interference was “prescribed by law” and that it pursued “a legitimate aim” within the meaning of paragraph 2 of Articles 9 and 11, that of preventing disorder. It remains to be determined whether it was “necessary in a democratic society”.

29.

The domestic courts justified the necessity of the interference by reference to the fact that the applicant's church practised a religion that was different from the religion professed by the majority of the local residents. They considered that a public religious assembly organised by the Christ's Grace church could cause discontent among adherents of other religious denominations and provoke public disorder. The Court is not convinced by that argument.

30.

Referring to the hallmarks of a “democratic society”, the Court has attached particular importance to pluralism, tolerance and broadmindedness. In that context, it has held that although individual interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that the views of the majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair and proper treatment of minorities and avoids any abuse of a dominant position (see

Gorzelik and Others

v. Poland

[GC], no.

44158/98, §

90, 17 February 2004). The Court further reiterates that in a democratic society, in which several religions coexist within one and the same population, it may be necessary to place restrictions on the “freedom to manifest one's religion or belief” in order to reconcile the interests of the various groups and ensure that everyone's beliefs are respected. However, in exercising its regulatory power in this sphere and in its relations with the various religions, denominations and beliefs, the State has a duty to remain neutral and impartial. What is at stake here is the preservation of pluralism and the proper functioning of democracy, and the role of the authorities in such circumstances is not to remove the cause of tension by eliminating pluralism, but to ensure that the competing groups tolerate each other (see

Metropolitan Church of Bessarabia and Others

v. Moldova

, no.

45701/99, §§

115 and 116, ECHR 2001

‑

XII, with further references).

31.

In the light of the above principles, the Court emphasises that the mere fact that the Evangelical Christian religion was practised by a minority of the town residents was not capable of justifying an interference with the rights of followers of that religion (see,

mutatis mutandis

,

Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden

v. Bulgaria

, nos.

29221/95 and 29225/95, §

89, ECHR 2001

‑

IX). It would be incompatible with the underlying values of the Convention if the exercise of Convention rights by a minority group were made conditional on its being accepted by the majority. Were it so a minority group's rights to freedom of religion, expression and assembly would become merely theoretical rather than practical and effective as required by the Convention (see

Artico v.

Italy

, judgment of 13

May 1980, Series A no. 37, pp. 15-16, §

33).

32.

The Court further notes the indisputably peaceful character of the religious assembly planned by the applicant. There was no evidence that any of the participants would incite or resort to violence. Public disorder could thus only be caused by those members of the town population who were prepared to oppose forcefully the meeting of the Evangelical Christians in the town park and to force the followers of that religion out of the public arena by means of threats and violence. The Court stresses in this connection that freedom of assembly as enshrined in Article 11 of the Convention protects a demonstration that may annoy or give offence to persons opposed to the ideas or claims that it is seeking to promote (see

Stankov

, cited above, §

90). The participants must be able to hold the demonstration without having to fear that they will be subjected to physical violence by their opponents. It is thus the duty of Contracting States to take reasonable and appropriate measures to enable lawful demonstrations to proceed peacefully (see

Plattform “Ärzte für das Leben”

v. Austria

, judgment of 21 June 1988, Series

A no.

139, p. 12, §§

32 and

34).

33.

Assuming that there existed a threat of a violent counter-demonstration, the Court observes that the domestic authorities had a wide discretion in the choice of means which would have enabled the religious assembly planned by the applicant to take place without disturbance (see

Plattform

,

loc. cit.

). However, there is no indication that an evaluation of the resources necessary for neutralising the threat was part of the domestic authorities' decision-making process. Instead of considering measures which could have allowed the applicant's religious assembly to proceed peacefully, the authorities imposed a ban on it. They resorted to the most radical measure, denying the applicant the possibility of exercising his rights to freedom of religion and assembly. It moreover appears from the wording of the refusal that the applicant's requests for permission to hold a service of worship in public had already been rejected on many occasions without detailed reasons (see paragraph 8 above). Such a comprehensive ban cannot be considered justified.

34.

Finally, the Court is not convinced by the Government's argument that it was necessary to restrict the applicant's right to freedom of assembly and religion for the protection of those whom he was allegedly trying to convert. Under Article 9, freedom to manifest one's religion includes the right to try to convince one's neighbour, failing which, moreover, “freedom to change one's religion or belief”, enshrined in that Article, would be likely to remain a dead letter (see

Kokkinakis,

cited above, p. 17, §

31). It has not been shown that unlawful means of conversion, infringing the rights of others, have been or were likely to be employed by the applicant (compare

Stankov

, cited above, §

105). In any event, that argument was never relied upon by the domestic authorities.

35

.

The Court concludes that the ban on the religious assembly planned by the applicant was not “necessary in a democratic society”. There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention interpreted in the light of Article 9.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION, TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLES 9 AND 11

36.

The applicant complains that he was treated differently from members of other religious denominations. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 9 and 11. Article 14 reads as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

37.

The Government submitted that the applicant's argument that other denominations enjoyed unrestricted freedom to hold services of worship in public was speculation not supported by any evidence. No service of worship had been held in public by any religious denomination in the Chekhov district in 2002.

38.

The applicant argued that other denominations, such as the Russian Orthodox Church, enjoyed unrestricted freedom to hold services of worship in public.

39.

The Court reiterates that Article 14 has no independent existence, but plays an important role by complementing the other provisions of the Convention and the Protocols, since it protects individuals placed in similar situations from any discrimination in the enjoyment of the rights set forth in those other provisions. Where a substantive Article of the Convention or its Protocols has been invoked both on its own and together with Article 14 and a separate breach has been found of the substantive Article, it is not generally necessary for the Court to consider the case under Article 14 also (see

The Moscow Branch of the Salvation Army

v. Russia

, no.

72881/01, §

100, ECHR 2006

‑

..., with further references).

40.

In view of the Court's conclusion that there has been a violation of Article 11 of the Convention in the light of Article 9, no separate examination under Article

14 is required (see, for example,

Metropolitan Church of Bessarabia,

cited above, §

134, and

Sidiropoulos and Others v.

Greece

, judgment of 10

July 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, p. 1619, §

52).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

42.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

43.

The Government considered that the claim was “far-fetched”, unsubstantiated and “undoubtedly fabulous”. The finding of a violation would in itself constitute sufficient just satisfaction.

44.

The Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage – such as distress and frustration resulting from a ban on a religious assembly imposed in breach of Article 11 interpreted in the light of Article

9 – which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation of the Convention. However, it finds the amount claimed by the applicant excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

6,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

45.

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

11 of the Convention interpreted in the light of Article 9;

2.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 14;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus

any tax that may be chargeable on that amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President