Barankevich împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE BARANKEVICH c. RUSSIA (Declarația nr. 10519/03) HOTĂRÂREA Strasburg 26 iulie 2007 FINAL 26/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barankevich c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E.

Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 5 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10519/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Petr Ivanovich Barankevich („reclamantul”), la 25 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Sychev, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale la libertatea religiei și la o adunare pașnică.

Prin decizia din 20 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară o audiere cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amendă FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Chekhov din regiunea Moscova. El este pastorul Bisericii „Grația lui Cristos” creștinii evanghelici („ерковово еван La 20 septembrie 2002, directorul adjunct al Consiliului Comunal Chekhov a refuzat permisiunea. În special, el a declarat că Consiliul Comunal Chekhov a informat în multe ocazii reclamantului că nu este posibil să dețină servicii în zonele publice din oraș (pătrate, străzi, parcuri, etc.).

Reclamantul a fost sfătuit să dețină servicii și alte rituri religioase la sediul înregistrat al bisericii sau la alte sedii deținute sau utilizate de membrii bisericii. La 26 septembrie 2002, reclamantul a contestat refuzul Consiliului Comunal în fața unei instanțe. El a susținut încălcarea drepturilor la libertatea religiei și adunării. 10. La 11 octombrie 2002, Curtea de Oraș Chekhov din regiunea Moscova a examinat cererea reclamantului și a respins-o. Curtea a constatat că, în conformitate cu dreptul intern, închinarea publică și alte rituri religioase au fost supuse unei autorizații de către o autoritate municipală.

În timp ce Biserica creștinilor evanghelici practică o religie diferită de religia profesată de majoritatea rezidenților locali, și având în vedere faptul că în districtul Chekhov există mai mult de douăzeci de organizații religioase de diferite confesiuni, un serviciu de cult într-o zonă publică deținută de unul dintre ele poate duce la ... mulțumirea persoanelor din alte confesiuni și a tulburărilor publice. În aceste circumstanțe, actele atacate ale Consiliului Comunal Chekhov nu pot fi considerate a afecta drepturile Bisericii creștinilor evanghelice 'Grația lui Hristos, care nu o împiedică să dețină servicii în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop". 11. La 4 noiembrie 2002, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 11 octombrie 2002. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea privind libertatea conștienței și asociațiile religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997) prevedea ca serviciile și alte rite religioase și ceremonii în public să fie desfășurate în conformitate cu procedura stabilită pentru adunări, marșuri și demonstrații (secțiunea 16). 13. Decretul Presidium al Consiliului Suprem URSS nr. 9306-XI din 28 iulie 1988 (în vigoare în timpul material în conformitate cu decretul prezidențial nr. 524 din 25 mai 1992) cu condiția ca organizatorii unei adunări să furnizeze o notificare scrisă asupra autorităților municipale până la zece zile înainte de adunarea planificată (secțiunea 2). Autoritatea să-și dea răspunsul până la cinci zile înainte de adunarea (secțiunea 3). O adunare ar putea fi interzisă dacă scopul său este contrar Constituției sau amenințat ordinea publică sau securitatea cetățenilor.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 9 ȘI 11 A CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că nu i s-a permis să dețină un serviciu de cultură în parcul orașului. 15. Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația rusă, serviciile de închinare în public trebuiau să fie efectuate în conformitate cu procedura stabilită pentru reuniunile (a se vedea punctul 12 de mai sus). Interdicția a fost impusă în conformitate cu normele și procedurile care reglementează reuniunile publice și stabilește limite privind libertatea de adunare. În acest caz, problema libertății de credință nu poate fi separată de cea a libertății de reuniune.

Prin urmare, Curtea consideră că art. 11 are prioritate ca lex specialis pentru assemblări și va trata cazul în principal în temeiul articolului 11, în timp ce îl interpretează în lumina articolului 9 (a se vedea, pentru o abordare similară, Pendragon v. Regatul Unit, nr. 31416/96 , Decizia Comisiei din 19 octombrie 1998 , Rai, Allmond și „Negoțiate Now” v. Regatul Unit , nr. 25522/94 , Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995 și Plattform „Ärzte für das Leben” Austria , nr. 10126/82 , Decizia Comisiei din 17 octombrie 1985 . 16. Articolele 9 și 11 din convenție prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 11 Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane ...” Reclamantul a susținut că refuzul permisiunii de organizare a unui serviciu de cultură în parcul oraș a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție.

18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost împiedicat să dețină un serviciu de închinare în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop. El a fost refuzat doar permisiunea de a deține un serviciu de închinare într-un loc public. 19. Curtea observă că reclamantul se plânge de refuzul permisiunii de a deține un serviciu în parcul orașului la 22 sau 29 Septembrie 2002 mai degrabă decât orice restricții asupra dreptului său de a practica religia în general. În aceste circumstanțe, argumentul Guvernului că reclamantul ar putea deține servicii în clădiri religioase sau în alte instituții destinate acestui scop este imaterial pentru acest caz. 20. Reclamantul a încercat să organizeze o assemblare religioasă în parcul orașului.

El a solicitat autorizația consiliului orașului. Cu toate acestea, consiliul orașului a refuzat autorizația. Refuzul autorizației de organizare a unei assemblări a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 11 interpretat în lumina articolului 9. Propunerile părților 21. Reclamantul a susținut că interferența cu libertatea sa de religie și de adunare nu a fost prescrisă de lege deoarece șeful adjunct al Consiliului municipal Chekhov nu a dat motive pentru refuzul. Dacă autoritățile au considerat că deținerea unei adunări în locul pe care a propus-o ar putea perturba ordinea publică, acestea ar fi putut sugera un alt loc sau oră. O interzicere necalificată a serviciilor de închinare în locurile publice a fost disproporționată.

El a susținut, de asemenea, că atenția autorității că adunarea pașnică ar putea perturba ordinea publică a fost nesubstanțiată. În 1998 biserica a avut servicii în public în orașul Chekhov care nu a provocat nici o tulburare. Alte denumiri, cum ar fi Biserica Ortodoxă Rusă, au fost permise să dețină servicii în public și astfel de închinare nu provoacă nici tulburări în oraș. 22. Guvernul a susținut că, în momentul material, legea internă cu condiția ca o persoană care dorește să dețină o adunare sau un serviciu de închinare într-un loc public să obțină autorizații prealabile de la autoritățile. În cazul în cauză, decizia de a refuza autorizarea a fost examinată de către instanțele interne, care au considerat că aceasta a fost legală și justificată.

În orice caz, în 2004, a fost pronunțată o nouă lege privind reuniunile, reuniunile, demonstrațiile, marșurile și picketurile, iar cerința de autorizare a fost înlocuită cu o notificare simplă. 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că serviciile de cultură în afara clădirilor religioase vizează influențarea credințelor altora. Majoritatea populației din districtul Chekhov a profesat alte religii și autoritățile au trebuit să protejeze libertatea lor de conștiință și religie.

Guvernul s-a referit la Kokkinakis în cazul în care Curtea a susținut că în societățile democratice, în care mai multe religii coexistă în cadrul unei și a aceleași populații, ar putea fi necesar să se pună restricții privind libertatea religiei pentru a concilia interesele diferitelor grupuri și să se asigure că convingerile tuturor sunt respectate (a se vedea Kokkinakis v. Grecia , hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, p.18 , § 33). Au existat 18 organizații religioase de diferite confesiuni în districtul Chekhov și un serviciu într-o zonă publică deținută de unul dintre ele ar fi putut duce la nemulțumirea persoanelor cu alte confesiuni și a tulburărilor publice.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 24. Curtea a recunoscut că dreptul adunării pașnice consemnat în art. 11 este un drept fundamental într-o societate democratică și, ca și dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie, una dintre fundațiile unei astfel de societăți (a se vedea Djavit An v. Turcia nr. 20652/92, § 56, CEDO 2003 III, și Kokkinakis citat mai sus, p. 17, § 31). După cum s-a afirmat de multe ori în hotărârile Curții, democrația este nu numai o caracteristică fundamentală a ordinului public european, ci Convenția a fost concepută pentru promovarea și menținerea idealelor și valorilor unei societăți democratice. Democrația, a subliniat Curtea, este singurul model politic prevăzut în Convenția și singurul compatibil cu aceasta.

În conformitate cu formularea articolului 11 al doilea paragraf și, de asemenea, a articolului 9 din Convenție, singura necesitate care poate justifica o interferență cu oricare dintre drepturile consacrate în aceste articole este cea care poate pretinde să primească dintr-o „societate democratică” (a se vedea Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova, nr. 28793/02, §§ 62-63, CEDO 2006 ...). 25. Dreptul la libertatea de adunare acoperă atât întâlnirile private, cât și întâlnirile publice, precum și întrunirile statice și procesiunile publice; în plus, aceasta poate fi exercitată de participanți individuali ai adunării și de cei care îl organizează (a se vedea Adalı v. Turcia , nr. 38187/97, § 266, 31 martie 2005) Statele trebuie să se abțină de la aplicarea unor măsuri arbitrare capabile să intervină cu dreptul de a strânge în mod pașnic.

Având în vedere natura esențială a libertății de adunare și de asociere și relația sa strânsă cu democrația, trebuie să existe motive convingătoare și convingătoare pentru a justifica o interferență cu acest drept (a se vedea Ouranio Toxo c. Grecia , nr. 74989/01, § 36, 20 Octombrie 2005, cu alte trimiteri). 26. În efectuarea controlului său asupra interferenței impușite, Curtea trebuie să se asigure dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu atenție și cu bună credință. Acesta trebuie, de asemenea, să analizeze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă este „proporțional la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente”.

În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că își bazează deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Partidul Popular Creștin Democrat, citat mai sus, § 70). În plus, deși obiectul esențial al articolului 11 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice în exercitarea drepturilor protejate, ar putea exista, în plus, obligații pozitive de a asigura exercitarea efectivă a acestor drepturi (a se vedea Wilson National Union of Journalists and Alders c. Regatul Unit , nr. 30668/96 , 30671/96 și 30678/96 § 41, CEDO 2002 V). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la cazul de față 28. Curtea salută modificarea din 2004 a legii privind reuniunile publice, la care guvernul a menționat, prin care cerința autorizării anterioare a fost înlocuită cu notificarea simplă a adunării preconizate.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că aceste evoluții au avut loc după evenimentele în cauză în acest caz. În momentul material, conducerea adunărilor publice a fost reglementată de Decretul 1988, care a dat autorităților competența de a interzice adunările considerate o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea cetățenilor. În cazul instantaneu, Consiliul municipiului a folosit această putere și a refuzat permisiunea pentru adunarea reclamantului. Curtea acceptă că interferența a fost „prezentată prin lege” și că a urmărit „un obiectiv legitim” în sensul alin. (2) din articolele 9 și 11, cel de prevenire a tulburărilor. Rămân să fie determinată dacă este „necesar într-o societate democratică”.

29. Instanțele interne justificau necesitatea interferenței prin referire la faptul că biserica reclamantului practica o religie diferită de religia profesată de majoritatea rezidenților locali. Ei au considerat că o adunare religioasa publică organizată de Biserica Grației lui Cristos ar putea provoca nemulțumire între aderenții celorlalte confesiuni religioase și ar provoca tulburări publice. Curtea nu este convinsă de acest argument. 30. Referindu-se la caracteristicile unei „societăți democratice”, Curtea a adăugat o importanță deosebită pluralismului, toleranței și mintea largă.

În acest context, aceasta a susținut că, deși interesele individuale trebuie în mod ocazional subordonate celor ale unui grup, democrația nu înseamnă pur și simplu că opiniile majorității trebuie să prevaleze întotdeauna: trebuie realizat un echilibru care să garanteze tratamentul corect și corect al minorităților și să evite orice abuz de poziție dominantă (a se vedea Gorzelik și alții c. Polonia [GC], nr. 44158/98, § 90, 17 februarie 2004). Curtea reiterează în continuare că într-o societate democratică, în care mai multe religii coexistă într-o singură populație și în aceeași populație, poate fi necesară restricționarea „libertății de a manifesta religia sau credința” pentru a reconcilia interesele diferitelor grupuri și pentru a asigura respectarea convingerilor tuturor.

Cu toate acestea, în exercitarea puterii sale de reglementare în acest domeniu și în relațiile sale cu diferitele religii, confesiuni și convingeri, statul are obligația de a rămâne neutru și imparțial.

Ceea ce este în joc este conservarea pluralismului și funcționarea corectă a democrației, iar rolul autorităților în astfel de circumstanțe nu este să elimine cauza tensiunii prin eliminarea pluralismului, ci să se asigure că grupurile concurente se tolereze reciproc (a se vedea Biserica Metropolitană de Bessarabia și Alții v. Moldova , nr. 45701/99 §§ 115 și 116, CEDH 2001 31. Având în vedere principiile de mai sus, Curtea subliniază faptul că pur și simplul fapt că religia creștină evanghelică a fost practicată de o minoritate a locuitorilor orașului nu a fost capabilă să justifice o ingerință în drepturile adepților acestei religie (a se vedea mutatis mutandis Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria , nos . 29221/95 și 29225/95, § 89, CEDO 2001 IX).

Ar fi incompatibil cu valorile subiacente ale Convenției dacă exercitarea drepturilor Convenției de către un grup minoritar ar fi condiționată să fie acceptată de majoritate. Dacă ar fi așa, dreptul grupului minoritar la libertatea religiei, expresiei și adunării ar deveni pur și simplu teoretic, nu practic și eficace, conform prevederilor Convenției (a se vedea Artico c. Italia) , hotărârea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pp. 15-16, § 33). 32. Curtea observă în continuare caracterul indiscutabil pașnic al adunării religioase planificate de solicitant. Nu există dovezi că niciunul dintre participanți ar incita sau ar recurge la violență. De aceea, tulburarea publică ar putea fi cauzată numai de acei membri ai populației orașului care erau pregătiți să se opună cu forță întâlnirii creștinilor evangheliști din parcul orașului și să forțeze adepții acestei religie să iasă din arena publică prin amenințări și violență.

Curtea subliniază în acest sens că libertatea de adunare, astfel cum este consemnată la art. 11 din Convenție, protejează o demonstrație care poate înnebuni sau să dea infracțiuni persoanelor opuse ideilor sau susține că dorește să promoveze (a se vedea Stankov , citat mai sus §) 90). Participanții trebuie să fie în măsură să țină demonstrația fără să fie teamă că vor fi supuși violenței fizice de către adversarii lor. Prin urmare, este datoria statelor contractante să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a permite demonstrațiilor legale să se desfășoare în mod pașnic (a se vedea Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria, hotărârea din 21 iunie 1988, Seria A nr. 139, p. 12, §§§ 33. Presupunând că există o amenințare a unei revocate violente, Curtea observă că autoritățile interne au avut o discreție largă în alegerea mijloacelor care ar fi permis adunării religioase planificate de reclamant să se desfășoare fără tulburări (a se vedea Plattform loc.

cit. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că o evaluare a resurselor necesare pentru neutralizarea amenințării a fost parte a procesului decizional al autorităților naționale. În loc de a lua măsuri care ar fi putut permite adunării religioase ale reclamantului să se desfășoare în mod pașnic, autoritățile i-au impus o interdicție. Acestea au recurs la cea mai radicală măsură, negând reclamantului posibilitatea de a exercita drepturile sale la libertatea religiei și la reuniune. În plus, rezultă din formularea refuzului că cererile reclamantului de permisiunea de a deține un serviciu de închinare în public au fost deja respinse în multe ocazii fără motive detaliate (a se vedea punctul 8 mai sus).

În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că este necesar să restricționeze dreptul reclamantului la libertatea de adunare și religie pentru protecția celor care ar fi încercat să se convertească. În conformitate cu art. 9, libertatea de a manifesta religia include dreptul de a încerca să convingă vecinul, în lipsa căreia, în plus, „libertatea de a schimba religia sau convingerile”, consemnată în acest articol, ar fi probabil să rămână o scrisoare moartă (a se vedea Kokkinakis, citat mai sus, p. 17, § 31). Nu s-a demonstrat că mijloacele ilegale de conversie, violarea drepturilor altora, au fost sau au fost probabile de a fi angajate de către solicitant (comparatul Stankov, citat mai sus, § 105). În orice caz, acest argument nu a fost niciodată invocat de către autoritățile interne.

Curtea concluzionează că interdicția privind adunarea religioasă planificată de reclamant nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 11 a Convenției interpretată în lumina art. 9 a II-a. Reclamantul se plânge că a fost tratat diferit de membrii altor confesiuni religioase.

Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 9 și 11. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 37. Guvernul a susținut că argumentul reclamantului potrivit căruia alte denominații au beneficiat de libertatea nereglementată de a deține servicii de cultură în public a fost speculația care nu a fost susținută de nici o probă. Niciun serviciu de cultură nu a fost ținut în public de orice denominație religioasă în districtul Chekhov în 2002. Reclamantul susține că alte denominații, cum ar fi Biserica Ortodoxă Rusă, au beneficiat de libertatea nereglementată de a deține servicii de cultură în public.

39. Curtea reiterează că art. 14 nu are existență independentă, dar joacă un rol important prin completarea celorlalte dispoziții ale Convenției și a Protocolelor, deoarece protejează persoanele aflate în situații similare de orice discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor prevăzute în celelalte dispoziții. În cazul în care un articol de fond al Convenției sau al Protocolelor sale a fost invocat atât pe cont propriu, cât și împreună cu art. 14 și a fost constatată o încălcare separată a articolului de fond, nu este în general necesar ca Curtea să examineze cazul în temeiul articolului 14 (a se vedea Branchul Moscova al Armatei Salvării c. Rusia , nr. 72881/01, § 100, CEDO 2006 ..., cu alte referințe).

40. Având în vedere concluzia Curții că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în funcție de art. 9, nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 14 (a se vedea, de exemplu, Biserica Metropolitană de Bessarabia, citată mai sus, § 134, și Sidiropoulos și alții c. Grecia , hotărârea din 10 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV, p. 1619, § 52). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

43. Guvernul a considerat că afirmația a fost „prelucrată departe”, nefondată și „de nedubit fabuloasă”. Rezultarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. 44. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit afecțiuni nepecuniare – cum ar fi suferirea și frustrarea ca urmare a interzicerii unei adunări religioase impuse în încălcarea articolului 11 interpretate în lumina articolului 9 – care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a Convenției. Cu toate acestea, constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție interpretată în temeiul articolului 9; deține că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 14; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BARANKEVICH v. RUSSIA (Application no. 10519/03) JUDGMENT STRASBOURG 26 July 2007 FINAL 26/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Barankevich v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 July 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1960 and lives in the town of Chekhov in the Moscow region. He is the pastor of the “Christ's Grace” Church of Evangelical Christians ( Церковь евангельских христиан “Благодать Христова” ).

RELEVANT DOMESTIC LAW

12 . The Freedom of Conscience and Religious Associations Act (no. 125-FZ of 26 September 1997) provided that services and other religious rites and ceremonies in public were to be performed in accordance with the procedure established for assemblies, marches and demonstrations (section 16).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 AND 11 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained under Articles 9 and 11 of the Convention that he had not been allowed to hold a service of worship in the town park.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention interpreted in the light of Article 9; 2. Holds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 14; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President