BERTOT contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51667/99 prezentate de Annamaria Bertot împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lai (secțiunea a treia), care se află la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefère de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 12 ianuarie 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAȚA recurenta este un cetățean italian, născut în 1945 și rezident la Castellamonte (Turin). La 19 aprilie 1978, reclamanta și fratele său au atribuit întreprinderea P. în fața Tribunalului din Ivrea pentru a obține revenirea la status quo ante. și repararea pagubelor suferite ca urmare a viciilor de construcție. Punerea în funcțiune a cazului a început la 24 mai 1978. Audierile din 27 septembrie 1978 și 25 octombrie 1978 au fost amânate până la 8 noiembrie 1978 la cererea părților. În ziua următoare, judecătorul a autorizat punerea în discuție a companiei I. și a celor patru moștenitori ai întreprinderii P. și a trimis cazul înapoi la 22 februarie. 1979. La acea dată, această companie și moștenitorii s-au constituit în procedură. Cele patru ședințe stabilite între 28 martie 1979 și 16 noiembrie 1979 au vizat o tentativă de soluționare amiabilă. La acea dată, ca urmare a eșecului acestei încercări, judecătorul a amânat cazul la 23 ianuarie 1980. 1985, douăzeci și una dintre ele au vizat o expertiză și trei au fost amânate pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. De la douăzeci și unu de audieri care au avut loc între 4 decembrie 1985 și 11 iulie 1992, una privind o cerere de competență suplimentară, una a fost retrimisă la cererea expertului, cincisprezece a fost exmatriculată deoarece expertul nu depunese la grefa de competență suplimentară, una a fost exmatriculată din oficiu din cauza mutației judecătorului de punere în funcțiune, una pentru a-i permite reclamantului să verse documente la dosar, una a fost amânată deoarece expertul era absent și una a fost exmatriculată pentru că unul dintre experții privați murise. Ședința stabilită la 4 noiembrie 1992 a fost trimisă de opt ori, până la 18 octombrie 1995, pentru a permite părților să ajungă la o înțelegere amiabilă. 1999, șapte au vizat o expertiză suplimentară, două au fost dedicate depunerii documentelor, două au fost trimise înapoi la cererea părților și una a fost amânată pentru a permite părților să își prezinte concluziile; ceea ce au făcut la 28 aprilie 1999; ședința de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilită la 15 decembrie 1999; la 22 decembrie 1999, a avut loc o ședință. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 8 februarie 2000, judecătorul a primit cererea recurentei și a condamnat întreprinderea P. să plătească suma de 81 000 000 de lire italiene plus dobânda. La 22 iunie 2000, întreprinderea P. interjet a făcut apel la tribunalul de apel din Torino. Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă la 21 decembrie 2000, procedura era încă în curs de desfășurare. ÎN DREPT, cauza recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 19 aprilie 1978 și era încă în curs de desfășurare la 21 decembrie 2000, avea deja o durată de aproximativ 22 de ani și opt luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu satisface cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51667/99

présentée par Annamaria Bertot

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13

février

2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

W.

Fuhrmann

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 1998 et enregistrée le 6

octobre

1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1945 et résidant à Castellamonte (Turin).

Le 19 avril 1978, la requérante et son frère assignèrent l'entreprise P. devant le tribunal de Ivrea afin d'obtenir le retour au

statu quo ante

et la réparation des dommages subis suite à des vices de construction.

La mise en état de l'affaire commença le 24 mai 1978. Les audiences des 27

septembre 1978 et 25 octobre 1978 furent reportées au 8 novembre 1978 à la demande des parties. Le jour venu, le juge autorisa la mise en cause de la compagnie

I. et des quatre héritiers de l'entreprise P. et renvoya l'affaire au 22

février

1979 concernèrent une tentative de règlement amiable. A cette date, suite à l'échec de ladite tentative, le juge ajourna l'affaire au 23

janvier

juillet

1985, vingt et une concernèrent une expertise et trois furent ajournées pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions.

Des vingt et une audiences qui se tinrent du 4 décembre 1985 au 11

juillet

1992, une concerna une demande d’expertise complémentaire, une fut renvoyée à la demande de l'expert, quinze furent renvoyées car l'expert n'avait pas déposé au greffe l’expertise complémentaire, une fut renvoyée d'office à cause de la mutation du juge de la mise en état, une fut renvoyée pour permettre au requérant de verser des documents au dossier, une fut ajournée car l'expert était absent et une fut renvoyée car un des experts privés était décédé.

L'audience fixée au 4 novembre 1992 fut renvoyée à huit reprises, jusqu'au 18

octobre

1995, afin de permettre aux parties de parvenir à un règlement amiable. Des douze audiences qui eurent lieu entre le 7 février 1996 et le 3

février

1999, sept concernèrent une expertise complémentaire, deux furent consacrées au dépôt de documents, deux furent renvoyées à la demande des parties et une fut ajournée pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu'elles firent le 28 avril 1999.

L'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 15

décembre

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 8 février 2000, le juge fit droit à la demande de la requérante et condamna l’entreprise P. à lui verser la somme de 81 000 000 lires italiennes plus les intérêts.

Le 22 juin 2000, l’entreprise P. interjeta appel devant la cour d’appel de Turin.

Selon les informations fournies par la requérante le 21 décembre 2000, la procédure était à cette date encore pendante.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 19 avril 1978 et était encore pendante au 21 décembre 2000, avait à cette date déjà duré environ vingt-deux ans et huit mois pour deux instances.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président