CASSIN contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51679/99 prezentate de Romana Casin împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicholas Bratza Traja judecători Dollegreffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 martie 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1936 și rezident în Genova. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Lorenzo Monteverde, avocat în Genova. La 25 februarie 1992, reclamanta și alte nouă persoane au atribuit domnul S. și compania de asigurări L. în fața Tribunalului din Pordenone pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul unui accident de circulație.

După accidentul respectiv, soțul reclamantei a decedat. Acuzarea a început la 8 mai 1992. La 18 noiembrie 1992, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat prezentarea reclamantei și a amânat cauza la 25 martie. 1993. Această audiere a fost amânată din oficiu la 21 decembrie 1993. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert. Prin ordonanța din 11 februarie 1994, judecătorul a respins cererea reclamantei de a obține o sumă cu titlu provizoriu. Martie 1994, expertul a depus jurământul. După o audiere, la 18 ianuarie 1995, judecătorul a fixat data la care a fost încununat pentru prezentarea concluziilor la 14 iunie 1995. În ziua următoare, judecătorul a amânat cauza la 24 ianuarie 1996 din cauza grevei avocaților.

Această audiere a fost reportată din oficiu la 9 iunie 1995. octombrie 1996. Printr-o ordonanță din 20 octombrie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat o nouă competență față de domnul S. La 13 noiembrie 1996, acesta din urmă a renunțat la competență. La 27 noiembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 septembrie 1997, instanța a acceptat cererea recurentei. ÎN DREPT, cauza recurentei privește durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 25 februarie 1992 și s-a încheiat la 15 septembrie 1997, a durat mai mult de cinci ani și șase luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu satisface cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51679/99 présentée par Romana Cassin contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 1998 et enregistrée le 6 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1936 et résidant à Gênes. Elle est représentée devant la Cour par M e Lorenzo Monteverde, avocat à Gênes. Le 25 février 1992, la requérante et neuf autres personnes assignèrent M. S. et la compagnie d’assurances L. devant le tribunal de Pordenone afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’un accident de la circulation.

Suite audit accident, le mari de la requérante décéda. La mise en état de l’affaire commença le 8 mai 1992. Le 18 novembre 1992, le juge de la mise en état ordonna la comparution de la requérante et ajourna l’affaire au 25 mars 1993. Cette audience fut reportée d’office au 21 décembre 1993. Le jour venu, le juge nomma un expert. Par une ordonnance du 11 février 1994, le juge rejeta la demande de la requérante visant à obtenir une somme à titre de provision. Le 11 mars 1994, l’expert prêta serment. Après une audience, le 18 janvier 1995 le juge fixa la date de l’audience pour la présentation des conclusions au 14 juin 1995. Le jour venu, le juge ajourna l’affaire au 24 janvier 1996 en raison de la grève des avocats.

Ladite audience fut reportée d’office au 9 octobre 1996. Par une ordonnance du 20 octobre 1996, le juge de la mise en état ordonna une nouvelle expertise à l’égard de M. S. Le 13 novembre 1996, ce dernier renonça à l’expertise. Le 27 novembre 1996, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 9 juillet 1997. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 septembre 1997, le tribunal fit droit à la demande de la requérante. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 25 février 1992 et s’est terminée le 15 septembre 1997, a duré plus de cinq ans et six mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président