Pelagagge împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51700/99 prezentate de Giovanni Pelaggge împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 19 decembrie 1997 și înregistrată la 7 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1920 și rezident în Cingoli (Macerata). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Giacinto Brengola, avocat la Civitanova Marche (Macerata).

La 13 februarie 1975, dl T. l-a numit pe reclamant, vecinul său, în fața tribunalului din Macerata, pentru a stabili limitele dintre terenurile lor și pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a ocupației unui teren de pe teritoriul său. Din cele treizeci și două de audieri stabilite între 22 mai 1975 și 4 octombrie 1980, șapte au fost amânate din oficiu, treisprezece au fost amânate la cererea părților sau a reclamantului sau din cauza absenței acestuia din urmă și două au fost revocate la cererea dlui T., nouă au vizat audierea martorilor și depunerea documentelor. La 11 noiembrie 1980, reclamantul a solicitat numirea unui expert. ; judecătorul a acceptat această cerere, dar s-a limitat la a stabili în instanță următoarea la 2 decembrie 1980 pentru numire.

Această audiere a fost amânată la 10 februarie 1981 la cererea părților. În ziua următoare, un expert a fost numit, care a depus jurământul la 10 martie 1981. Din cele șaptesprezece ședințe stabilite între 23 iunie 1981 și 25 octombrie 1984, cinci au vizat competența - dintre care una a fost revocată, deoarece expertul nu a depus raportul său - nouă au fost amânate la cererea reclamantului sau a părților, două au fost amânate la cererea dlui T. și una a fost din oficiu. La 21 ianuarie 1985, judecătorul l-a fixat la sonda de prezentare a concluziilor la 30 aprilie 1985. Cu toate acestea, aceasta din urmă a fost amânată până la 20 mai 1986 la cererea părților, pentru a încerca să ajungă la o soluționare pe cale amiabilă a diferendului.

Cu toate acestea, în ziua următoare, judecătorul a fixat la țanc prezentarea concluziilor la 21 octombrie 1986. aprilie 1995, deoarece aceaceasta a fost amânată de trei ori la cererea părților, de trei ori din cauza absenței reclamantului și o dată din oficiu. Prin hotărârea din 4 mai 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 14 mai 1996, instanța a acceptat cererea dlui T. Conform informațiilor furnizate de solicitant, această hotărâre nu a fost notificată și a devenit definitivă la 29 iunie 1997. Această procedură, care a început la 13 februarie 1975 și a fost încheiată la 29 iunie 1997, a durat mai mult de douăzeci și doi de ani și patru de luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle J.-P. Costa Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51700/99 présentée par Giovanni Pelagagge contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 1997 et enregistrée le 7 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1920 et résidant à Cingoli (Macerata). Il est représenté devant la Cour par M e Giacinto Brengola, avocat à Civitanova Marche (Macerata).

Le 13 février 1975, M. T. assigna le requérant, son voisin, devant le tribunal de Macerata afin d’établir les limites entre leurs terrains contigus et d’obtenir réparation des dommages subis du fait de l’occupation d’une parcelle de son terrain. La mise en état de l’affaire commença le 27 mars 1975. Des trente-deux audiences fixées entre le 22 mai 1975 et le 4 octobre 1980, sept furent reportées d’office, treize le furent à la demande des parties ou du requérant ou bien en raison de l’absence de ce dernier et deux le furent à la demande de M. T., neuf concernèrent l’audition de témoins et une le dépôt de documents. Le 11 novembre 1980, le requérant demanda la nomination d’un expert ; le juge fit droit à cette demande, mais se borna à fixer l’audience suivante au 2 décembre 1980 pour la nomination.

Cette audience fut reportée au 10 février 1981 à la demande des parties. Le jour venu, un expert fut nommé, qui prêta serment le 10 mars 1981. Des dix-sept audiences fixées entre le 23 juin 1981 et le 25 octobre 1984, cinq concernèrent l’expertise - dont une fut renvoyée car l’expert n’avait pas déposé son rapport -, neuf furent reportées à la demande du requérant ou des parties, deux le furent à la demande de M. T. et une le fut d’office. Le 21 janvier 1985, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 30 avril 1985 ; toutefois, cette dernière fut reportée jusqu’au 20 mai 1986 à la demande des parties, afin d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend.

Le jour venu, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 21 octobre 1986. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 16 mars 1988 ; toutefois, elle n’eut lieu que le 13 avril 1995, car elle fut reportée trois fois à la demande des parties, trois fois en raison de l’absence du requérant et une fois d’office. Par un jugement du 4 mai 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 14 mai 1996, le tribunal fit droit à la demande de M. T. Selon les informations fournies par le requérant, ce jugement ne fut pas notifié et devint définitif le 29 juin 1997. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 13 février 1975 et s’est terminée le 29 juin 1997, a duré plus de vingt-deux ans et quatre mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président