Lunde împotriva Norvegiei

Neo-Nazism în Norvegia,

Neo-nazism în Norvegia,

Warriors Race,

Norvegia este a noastră,

La sondaje împotriva imigrației,

Multe râuri mici,

Succesorii lui Hitler sau doar oameni prosti (acești capitol a fost împărțit în 5 secțiuni: a. Diferențe, dar acestea sunt doar Aspecte, b. Contacturi în străinătate, c. Cuvinte și conținut, d. Metode, e. Consecințele),

Răspunsul Societății, și

Dar este că ceva de preocupat? Pe coperta cărții, se menționează: „PENTRU EXTREME este prima carte care dă o atenție la actualele grupări rasiste din Norvegia. Acum patru ani, oamenii din Germania au râs de broșurile de distribuție din Neo-Nazis care declară: „Germania pentru germani - străini iese afară”. Astăzi, râsul s-a calmat. De la reunificarea 68 de persoane au fost uciși de Neo-Nazis. Mulți oameni se întreabă dacă acest lucru ar putea să se întâmple în Norvegia. Sunt grupările rasiste în Norvegia succesorii lui Hitler sau sunt doar o bandă de prosti? Nici o altă problemă politică în Norvegia nu a desfășurat oameni în măsura dezbaterii privind imigrația. Există astăzi mai mult de douăzeci de grupări rasiste care sunt împotriva imigrației. Cine sunt ei? Ce fac ei? Ce consecințe va avea acest lucru pentru societatea norvegienă? Răspunsurile pot fi găsite în această carte.” Prefața cărții include următoarea declarație: „Mulți le numesc rasiste. Se numesc naziști, neonazi, rasisti, naționaliști sau patrioți. Etichetarea poate fi practică, dar substanța este mai importantă. Grupările menționate în această carte sunt descrise ca rasiste, deoarece, prin cuvinte și fapte, ele discriminează și hărțuiesc persoanele și grupurile din motive de origine etnică, cultură sau religie. Oamenii care fac parte din grupuri rasiste nu sunt de niciun fel singular. Ei nu sunt monștri, fani Hitler sau nebuni. Sunt ca oameni obișnuiți – aproape. Soluția lor la problemele de anxietate și nemulțumire, un canal pentru ură – este de a avea pe cineva de vină: Dacă scăpăm de imigranți, s-ar putea, de asemenea, să scăpăm de probleme sociale cum ar fi narcotice, viol, înjunghiere și fraudă în securitatea socială?” În capitolul 5, la pagina 60, o anumită doamna I.-M.L. este menționată după cum urmează: „Across PARTIY LINES ELECTORAL INITATIATIVE (Tverrpolitisk Velgerinitiativ – denumită în continuare „TVI”) Gruparea de mai sus este de fapt înregistrată ca partid. Liderul său este dna I.-M. L., și funcționează dintr-o cutie cutie la Bjølsen. Este un partid de buletin informativ care apare rar public, cu excepția participarii dnei I.-M.L. la anumite dezbateri de televiziune și la prospectele sale pentru Asociația Norvegienă (Den Norske Forening).” Introducerea capitolului 5 a afirmat că au existat două părți înregistrate ostile imigranților în Norvegia și că „azi partidele emerge ca o încercare de a îmbrăca rasismul cu un costum și o legătură pentru a atrage oamenii să creadă că este „un partid complet obișnuit” pe aceeași linie ca și celelalte părți înființate.” În capitolul 7 a., la pagina 78, se menționează: „Ca de obicei în societatea norvegienă, sunt bărbații, în special vârstnici, care sunt lideri, cu excepția dnei H.S. (Najonaldemocratene) și dna I.-M.L. (Tverrpolitisk Velgerforbund). Vârsta medie este mai mică în cadrul grupărilor militante, dar bărbații conduc acestea prea. În capul pielii există o prezență mai puternică a femeilor tinere decât în alte grupuri.” Contrar ceea ce se menționează mai sus, TVI nu a fost un partid politic înregistrat, ci un grup de 5-6 persoane. În temeiul secțiunii 17 a Legii Alegerilor Parlamentare, Județean și Municipale din 1985 (Legea 1 martie 1985 nr. 3, Valgloven), semnătura a cel puțin 5.000 de persoane care au dreptul de a vota în alegerile parlamentare este o condiție pentru înregistrarea unui partid de către autoritatea competentă, și anume notarius publicus din Oslo. Lista partidelor politice înregistrate sunt publicizate. În prezent, există aproximativ 20 de partide politice înregistrate în Norvegia. La 26 septembrie 1994, dna I.M.L. a instituit o procedură împotriva reclamantului în fața Curții Municipale de Oslo, susținând că modalitatea în care a fost menționată în cartea reclamantului a constituit acuzații ilegale de rasism care erau difamatorii și justificate compensații. Ea se simțea deosebit de agravată și neapărată împotriva acestor cercetări, care era la un nivel diferit de discuția publică obișnuită. Riscul de a fi descris ca fiind un rasist a făcut imposibilă exprimarea avizelor unei persoane într-o dezbatere publică. După publicarea cărții, ea se tem de represalii de la stânga îndepărtată și a trebuit să suporte remarci dezogatorii de la vecini. Ea a fost de opinia fermă că nu este rasistă. Prin hotărârea din 22 mai 1995, Tribunalul a achitat reclamantul. În timp ce a concluzionat că cartea a etichetat într-adevăr doamna I.-M.L. ca rasistă a considerat că a fost justificată. În opinia Tribunalului, definiția clasică a rasismului lexical, care se referă la convingerea că o rasă este superioară la alta în funcție de distincțiile fizice și mentale, ar trebui completată de o înțelegere mai modernă a conceptului. Prin propriile sale cuvinte și legături publice, s-au ocupat de chestiunile politicii de imigrare într-un mod care, ar trebui să se aștepte, ar declanșa motivele. Dna I.-M.L. a apelat la Curtea Înaltă Borgarting (Lagmannsrett), care, într-o hotărâre din 18 octombrie 1996, a constatat difamarea nejustificată în sensul articolului 247 din Codul Penal. Curtea Înaltă a observat că, având în vedere titlul cărții, în special titlul său, observațiile de pe pagina de acoperire și prefața, grupul dnei I.-M.L., TVI, trebuia percepută ca un grup rasist de către cititorul obișnuit. Descrierea acestui grup nu conține rezervări cum ar fi cele făcute în ceea ce privește Partidul Progress. Acuzația de rasism nu numai a avut legătură cu TVI, ci și cu Dna I.-M.L. Ea a fost menționată ca lider al grupului și numele ei a fost citat de două ori. Definiția propriu a cărții despre conceptul de rasism, menționată în prefață, ar trebui să fie decisivă pentru înțelegerea cititorului obișnuit a cărții. Având în vedere textul de pe pagina de acoperire, luand ca punct de plecare Neo-Nazii germani și menționând că 68 de oameni au fost uciși de astfel de naziști, cititorul ar avea impresia că cartea a tratat cu claritate grupuri rasiste. Cu toate acestea, în timp ce remarcile dnei I.-M.L. publicate de Aftenposten la 24 august 1990 cu privire la lipsa de tradiții comune între norvegiani și mulți imigranți sau străini au fost considerați la frontieră cu privire la rasism, Curtea Înaltă nu a constatat că niciuna dintre declarațiile ei publicate constituie o dovadă a rasismului, chiar dacă ar putea fi considerate ofensive de către unii imigranți. Participarea ei la un anumit seminar (în care au fost prezente reprezentanți ai unor grupări rasiste) a intrat, de asemenea, în libertatea de exprimare și de opinie. Același lucru se aplică în ceea ce privește faptul că, pentru un scurt timp, ea a deținut un post pe consiliul de guvernare interimar al Partidului Național din Oslo. Deoarece aceste chestiuni nu au justificat descrierea ei ca fiind rasistă, reclamantul nu a demonstrat că acuzațiile făcute împotriva ei sunt adevărate. În plus, în timp ce acuzațiile – care includea acuzații de discriminare și hărțuire pe motive etnice – au fost exprimate într-o carte scrisă de un cercetător pentru vânzare obișnuită și au fost grave, anchetele reclamantului în legătură cu dna I.-M.L. Informațiile cuprinse în cartea despre dna I.-M.L. și grupul ei erau eronate, și anume, acuzațiile că grupul TVI a fost înregistrat ca partid politic, că dna I.-M.L a participat la dezbaterile de televiziune și că a fost implicată în distribuția de prospecte pentru Asociația Norvegienă. În opinia Înaltului Tribunal, dacă reclamantul a îndeplinit cerința de diligență care ar fi trebuit să se aplice, ar fi evitat astfel de erori, cu rezultatul că TVI ar fi apărut ca un grup deosebit de interes public marginal. Probabil, dacă reclamantul ar fi efectuat cercetări rezonabile, acest grup nici măcar nu ar fi fost menționat în carte. Având în vedere cazul în ansamblu, Curtea Înaltă a constatat că acuzația că doamna I.-M.L. a fost rasistă, conform definiției proprii a cărții, trebuie considerată nepotrivă și constituită difamarea pedepsită. În conformitate cu secțiunea 3-6 din Legea privind compensarea daunelor din 1969 (Skadeserstatningsloven – Legea nr. 26 din 13 iunie 1969), Curtea Înaltă a ordonat reclamantului să plătească 20 000 de coroane norvegiene (NOK) dnei I.-M.L. în compensare pentru prejudiciu moral. Suma acordată a luat în considerare că, în măsura în care se simțea difamat, ea a adus acest lucru în mare măsură pe ea însuși prin afirmațiile și recomandările sale. Ea a exprimat opinii care au fost ofensive pentru mulți imigranți și care, dacă ar fi acceptați, vor face situația lor dificilă în Norvegia. Regard a avut, de asemenea, faptul că cartea a adus reclamantului puțin profit. În cele din urmă, reclamantul a fost ordonat să plătească 60.000 NOK pentru costurile sale în fața Tribunalului Orașului și a Tribunalului Înalt. La 27 februarie 1997, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a refuzat recurgerea reclamantului.

Neo-Nazism in Norway,

Neo-nazism in Norwegian,

The Race Warriors,

Norway is Ours,

To the Polls against Immigration,

Many Rivers Small,

Hitler’s Successors or just Silly People (this Chapter was divided into 5 sections: a. Many Differences but these are only Appearances, b. Contacts Abroad, c. Words and Contents, d. Methods, e. Consequences),

Society’s Response, and

But is that Something to be Concerned About? On the cover of the book, the following is stated about the book’s contents: “AT THE EXTREME is the first book to give an insight into current racist groupings in Norway. Four years ago people in Germany laughed at Neo-Nazis distributing leaflets stating: ‘Germany for the Germans - foreigners get out’. Today the laughter has calmed down. Since the reunification 68 persons have been killed by Neo-Nazis. Many people wonder whether the same could happen in Norway. Are the racist groupings in Norway Hitler’s successors or are they just a gang of silly fools? No other political issue in Norway has roused people to the extent of the debate on immigration. There are today more than twenty racist groupings which are against immigration. Who are they? What do they do? What consequences will this have for Norwegian society? The answers may be found in this book.” The book’s foreword includes the following statement: “Many call them racists. They call themselves Nazis, Neo-Nazis, racists, nationalists or patriots. The labelling may be practical but the substance is more important. The groupings mentioned in this book are described as racists because, by words and deeds, they discriminate and harass individuals and groups on grounds of their ethnic origin, culture or religion. People who form part of racist groups are not of any singular kind. They are not monsters, Hitler fans or mad. They are like ordinary people – almost. Their solution to problems of anxiety and discontent, a channel for their hatred – is to have somebody to blame: If we get rid of immigrants, we may also be able to get rid of social problems such as narcotics, rape, stabbing and social security fraud?” In Chapter 5, at page 60, a certain Ms I.-M.L. is mentioned as follows: “ACROSS PARTY LINES ELECTORAL INITIATIVE (Tverrpolitisk Velgerinitiativ – hereinafter referred to as “the TVI”) The above grouping is actually registered as a party. Its leader is Ms I.-M. L., and it operates from a mailbox at Bjølsen. It is a newsletter party which seldom appears publicly, except for Ms I.-M.L.’s participation in certain TV debates and her leaflets for The Norwegian Association (Den Norske Forening).” The introduction to Chapter 5 stated that there were two registered parties hostile to immigrants in Norway and that “today the parties emerge as an attempt to dress racism with a suit and a tie in order to lure people into believing that it is ‘an entirely ordinary party’ on the same line as other established parties.” In Chapter 7 a., at page 78, it is stated: “As usual in Norwegian society, it is men, in particular elderly men, who are the leaders, except for Ms H.S. (Najonaldemokratene) and Ms I.-M.L. (Tverrpolitisk Velgerforbund). The average age is lower within the militant groupings, but men lead these too. In the skin head milieus there is a stronger presence of young women than in other groups.” Contrary to what is stated above, the TVI was not a registered political party but a grouping of 5 to 6 persons. Under Section 17 of the Parliamentary, County, and Municipal Elections Act 1985 (Act of 1 March 1985 No. 3, Valgloven), the signature of at least 5,000 persons entitled to vote in Parliamentary elections is a prerequisite for the registration of a party by the competent authority, namely the notarius publicus in Oslo. The lists of registered political parties are publicised. At present, there are some 20 registered political parties in Norway. On 26 September 1994 Ms I.-M.L. instituted proceedings against the applicant before the Oslo City Court, claiming that the manner in which she had been mentioned in the applicant’s book constituted unlawful accusations of racism which were defamatory and warranted compensation. She felt particularly aggrieved and defenceless against such research, which was on a different level from ordinary public discussion. The risk of being described as a racist made it impossible to express one’s opinions in a public debate. Following the book’s publication, she feared reprisals from the far left and had had to bear derogatory remarks from neighbours. She was of the firm opinion that she was not a racist. By judgment of 22 May 1995, the City Court acquitted the applicant. While finding that the book had indeed labelled Ms I.-M.L. as a racist it considered that it had been justified. In the City Court’s view the classical lexical definition of racism, which related to the belief that one race was superior to another according to physical and mental distinctions, ought to be supplemented by a more modern understanding of the concept. Ms I.­M.L. had, by her own words and public connections, handled questions of immigration policy in a manner which, she should expect, would spark off reactions. Ms I.-M.L. appealed to the Borgarting High Court (Lagmannsrett), which in a judgment of 18 October 1996 found unjustified defamation within the meaning of Article 247 of the Penal Code. The High Court observed that, given the book’s title, in particular its subtitle, the comments on its cover page and the foreword, Ms I.-M.L.’s group, the TVI, was to be perceived as a racist group by the ordinary reader. The description of that group contained no reservation such as that made with respect to the Progress Party. The accusation of racism not only concerned the TVI but also extended to Ms I.-M.L. She was mentioned as the leader of the group and her name was cited twice. The book’s own definition of the concept of racism stated in the foreword should be decisive for the ordinary reader’s understanding of the book. Given the text on the cover page, taking as a starting point German Neo-Nazis and mentioning that 68 people had been killed by such Nazis, the reader would get the impression that the book dealt with clearly racist groups. However, while Ms I.-M.L.’s remarks published by the Aftenposten on 24 August 1990 about the lack of common traditions between Norwegians and many immigrants or foreigners were deemed to border on racism, the High Court did not find that any of her published statements constituted proof of racism, even though they might be perceived as offensive by some immigrants. Her participation in a certain seminar (at which representatives of a number of racist groupings had been present) also fell within her freedom of expression and opinion. The same applied to the fact that, for a short time, she had held a post on the National Party’s interim governing board in Oslo. Since these matters did not justify describing her as a racist the applicant had failed to prove that the accusations made against her were true. Moreover, while the accusations – which encompassed allegations of discrimination and harassment on ethnic grounds – had been expressed in a book written by a researcher for ordinary sale and were serious, the applicant’s investigations into Ms I.-M.L. had been clearly deficient. The information contained in the book about Ms I.-M.L. and her group was erroneous, namely, the allegations that the group TVI had been registered as a political party, that Ms I.-M.L had taken part in television debates and that she had been involved in the distribution of leaflets for the Norwegian Association. It was clear that the applicant had in part confused Ms I.-M.L. with someone else. In the view of the High Court, had the applicant met the requirement of diligence that ought to apply, he would have avoided such errors, with the result that the TVI would have appeared as a particularly marginal group of little public interest. Probably, if the applicant had carried out reasonable research, this group would not even have been mentioned in the book. Considering the case as a whole, the High Court found that the accusation that Ms I.-M.L. was racist, according to the book’s own definition, must be deemed inappropriate, and constituted punishable defamation. Under Section 3-6 of the Damage Compensation Act 1969 (Skadeserstatningsloven – Law no. 26 of 13 June 1969), the High Court ordered the applicant to pay 20,000 Norwegian kroner (NOK) to Ms I.-M.L. in compensation for non-pecuniary damage. The amount awarded took into account that, to the extent that she felt defamed, she had brought this largely on herself by her affirmations and recommendations. She had expressed views which had been offensive to many immigrants and which, if they were to be accepted, would make their situation difficult in Norway. Regard was also had to the fact that the book had brought the applicant little profit. Finally the applicant was ordered to pay NOK 60,000 for her costs before the City Court and the High Court. On 27 February 1997 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg) refused the applicant leave to appeal.