BOLDRIN contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41863/98 prezentate de Stefano BOLDRIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători, domnul Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 aprilie 1998 și înregistrată la 23 iunie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTULUI Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1965 și rezident la Eraclea (Venezia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către V. Claut, avocat în baroul din Pordenone. La 16 mai 1985, reclamantul a fost interogat de procurorul Republicii Veneția și informat că acuzațiile de jaf armat au fost aduse împotriva sa. La 29 iulie 1985, reclamantul a fost interogat de instanța de judecată din Veneția. La 13 decembrie 1985, judecătorul judecător din Veneția l-a trimis pe reclamant și pe un anume domn T. în judecată în fața tribunalului din Veneția. La 21 decembrie 1992, președintele tribunalului a stabilit data la care a fost pronunțat la 24 martie 1993. Cu toate acestea, la 14 iulie 1993, 30 martie, 3 iunie și 2 noiembrie 1994, procedura a fost amânată. La 18 februarie 1995, dl T. a decedat. La decembrie 1996, președintele tribunalului a stabilit data la care a fost pronunțat la 28 ianuarie 1997. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 februarie 1997, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare și 1 000 000 de lire de laînchisoare. La 26 februarie 1997, reclamantul a făcut apel. Prin Hotărârea din 6 martie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 13 martie 1998, instanța de apel din Veneția a confirmat hotărârea de primă instanță. La 26 martie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 19 februarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 5 martie 1999, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recurs. ÎN DREPT, plângerea reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 16 mai 1985, data la care reclamantul a fost informat că au fost inițiate urmăriri penale pentru jaf armat și se încheie la 5 martie 1999, cu ocazia depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat treisprezece ani, nouă luni și șaptesprezece zile, pentru trei grade de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește această teză și susține că durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă, ținând cont de faptul că trei instanțe au fost chemate să cunoască cauza. De asemenea, acesta invocă supraîncărcarea rolului Tribunalului de la Veneția, circumstanța că procesul de primă instanță a fost condus în conformitate cu normele fostului Cod de procedură penală și faptul că procedura a fost retrimisă de mai multe ori ca urmare a stării de sănătate și a decesului dlui Curtea, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de în termen rezonabil, și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declara cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41863/98

présentée par Stefano BOLDRIN

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Stráznická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 avril 1998 et enregistrée le 23

juin

1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1965 et résidant à Eraclea (Venise). Il est représenté devant la Cour par M

e

V. Claut, avocat au barreau de Pordenone.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 mai 1985, le requérant fut interrogé par le procureur de la République de Venise et informé que de poursuites pour vol à main armée avaient été entamées à son encontre. Le 29 juillet 1985, le requérant fut interrogé par le juge d’instruction de Venise.

Le 13 décembre 1985, le juge d’instruction de Venise renvoya le requérant et un certain M. T. en jugement devant le tribunal de Venise.

Le 21 décembre 1992, le président du tribunal fixa la date de l’audience au 24 mars 1993. Cependant, les 14 juillet 1993, 30 mars, 3 juin et 2

novembre 1994, la procédure fut ajournée

sine die

car l’état de santé de M. T. ne lui permettait pas de participer aux débats. Le 18 février 1995, M.

T. décéda. Le

2

décembre 1996, le président du tribunal fixa la date de l’audience au 28 janvier 1997.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4

février 1997, le tribunal condamna le requérant à une peine de deux ans d’emprisonnement et 1

000

000

lires d’amende.

Le 26 février 1997, le requérant interjeta appel.

Par un arrêt du 6 mars 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 13

mars

1998, la cour d’appel de Venise confirma le jugement de première instance.

Le 26 mars 1998, le requérant se pourvut en cassation.

Par un arrêt du 19 février 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 5

mars 1999, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 16

mai 1985, date à laquelle le requérant a été informé que de poursuites pour vol à main armée avaient été entamées à son encontre, et s’est terminée le 5

mars 1999, lors du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré treize ans, neuf mois et dix-sept jours, pour trois degrés de juridiction.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et soutient que la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable, compte tenu du fait que trois juridictions ont été appelées à connaître de l’affaire. Il invoque également la surcharge du rôle du tribunal de Venise, la circonstance que le procès de première instance a été conduit selon les règles de l’ancien code de procédure pénale et le fait que la procédure a été renvoyée à plusieurs reprises en conséquence de l’état de santé et du décès de M. T.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président