DEL FEDERICO v. ITALY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35991/97 de către Alberto DEL FEDERICO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka, Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska judecători și dl E. Fribergh grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 decembrie 1996 și înregistrată la mai 1997, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1962 și locuiește în Falconara Marittima (Ancona). El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Pelinga, avocat practicant în Falconara Marittima. La 9 decembrie 1985, reclamantul, acuzat de furt și deținerea drogurilor, a fost arestat și încarcat în detenție la reținere. El a fost eliberat la 21 ianuarie 1986. În ordinea din 27 mai 1986, judecătorul investigator Ancona a angajat reclamantul și alți cincizeci și opt de persoane pentru proces în fața Curții de District Ancona. La 2 septembrie 1986, președintele Curții de District Ancona a programat data primei audieri pentru 12 noiembrie 1986. Într-o hotărâre din 5 martie 1987, depusă în registr la 20 martie 1987, Curtea de District a achitat reclamantul pentru lipsa de dovezi (“insuficienza di prove ”). Un număr din co-accusate sale au fost condamnate la penalități grele. Reclamantul, împreună cu alte 14 acuzate, a depus un recurs la Curtea de Apel Ancona pentru a obține o formulă de achitare mai favorabilă. La 17 februarie 1988, dosarul a fost transmis Curții de Apel. Audierea de judecată, inițial programată pentru 16 aprilie 1996, a fost suspendată până la 13 decembrie 1996. Într-o hotărâre a aceleiași zile, depusă în registr la 10 ianuarie 1996. 1997, Curtea de Apel a achitat reclamantul, decizia care a devenit finală la 2 februarie 1997. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 9 decembrie 1985, data în care reclamantul a fost arestat, și s-a încheiat la 2 februarie 1997, când hotărârea Curții de Apel a devenit finală. Prin urmare, au durat unsprezece ani, o lună și douăzeci și patru de zile pentru două cazuri. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps motivabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge această afirmație din cauza faptului că cazul a fost complex, în special din cauza probelor extinse care urmează să fie examinate. Aceștia observă, în plus, că, întrucât ar putea fi ridicate îndoieli rezonabile cu privire la răspunderea penală a reclamantului, judecătorii naționali erau obligați să analizeze cu atenție dovezile din fața acestora. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Invocând art. 5 § 1 c) din Convenție, reclamantul susține, în plus, că detenția sa asupra rezidenției era ilegală. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Atunci când o plângere se referă la o situație continuă, perioada de șase luni începe să decurgă de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea Agrotexim Hellas S.A. și alții c. Grecia, cererea nr. 14807/89, Decizia Comisiei din 12 februarie 1992, Deciziile și rapoartele (DR) 72, p. 148, p. 158. În acest caz, reclamantul a fost eliberat la ianuarie 1986 și de la această dată a început să se execute perioada de șase luni de la art. 35 § 1. Având în vedere prezenta cerere la 9 decembrie 1996, această plângere a fost introdusă prea târziu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară admisibilă, fără a judeca în fond, plângerea reclamantului privind durata excesivă a procedurii penale; Declară inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35991/97

by Alberto DEL FEDERICO

against Italy

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

March 2001

as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 December 1996 and registered on

12

May 1997,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1962 and living in Falconara Marittima (Ancona). He is represented before the Court by Mrs

N. Pelinga, a lawyer practising in Falconara Marittima.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 9 December 1985 the applicant, accused of theft and possession of drugs, was arrested and placed in detention on remand. He was released on 21 January 1986.

In an order of 27 May 1986, the Ancona investigating judge committed the applicant and fifty-eight other persons for trial before the Ancona District Court.

On 2 September 1986 the President of the Ancona District Court scheduled the date of the first hearing for 12 November 1986.

In a judgment of 5 March 1987, filed with the registry on 20 March 1987, the District Court acquitted the applicant for lack of evidence (“

insufficienza di prove

”). A number of his co-accused were sentenced to heavy penalties.

The applicant, together with other fourteen accused, lodged an appeal with the Ancona Court of Appeal in order to obtain a more favourable acquittal formula.

On 17 February 1988 the case-file was forwarded to the Court of Appeal.

The trial hearing, initially scheduled for 16 April 1996, was adjourned until 13

December 1996.

In a judgment of the same day, filed with the registry on 10

January

1997, the Court of Appeal acquitted the applicant.

This decision became final on 2 February 1997.

THE LAW

1.

The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings, which began on 9 December 1985, on which date the applicant was arrested, and ended on 2 February 1997, when the Court of Appeal’s judgment became final. They therefore lasted eleven years, one month and twenty-four days for two instances.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject this allegation on the ground that the case was complex especially by reason of the extensive evidence to be examined. They furthermore observe that, as reasonable doubts could be raised as to the criminal liability of the applicant, the national judges were under a duty to carefully analyse the evidence before them.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2.

Invoking Article 5 § 1 c) of the Convention, the applicant furthermore alleges that his detention on remand was unlawful.

The Court recalls that according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter

after all domestic remedies have been exhausted and

within a period of six months from the date on which the final decision was taken. When a complaint relates to a continuing situation, the six month period starts to run from the end of the situation concerned (see Agrotexim Hellas S.A. and others v. Greece, application no.

14807/89, Commission decision of 12 February 1992, Decisions and Reports (DR) 72, p.

148, at p. 158). In the present case, the applicant was released on

21

January 1986, and it is from this date that the six month period in Article 35 § 1 started to run. As the present application was introduced on 9

December 1996, this complaint has been introduced too late and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the criminal proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President