Topou împotriva Țărilor de Jos

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 56428/00 de către Kpadenou TOPOU împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 martie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintă Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 ianuarie 2000 și înregistrată la 11 aprilie 2000, având în vedere scrisoarea reclamantului din 2 februarie 2001, având în vedere deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național togolez, născut în 1958 și locuiește în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dna E.H.F. van „t Hoff, un avocat practicant la Haga.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Țările de Jos la 9 iulie 1995 și a depus o cerere de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. Această cerere a fost respinsă de Secretarul de Stat Secretaris van Justitie ( Staats secretaris van Justitie) ) la 4 septembrie 1995. La 15 decembrie 1995, președintele interimar al Curții regionale de la Haga ( Arrondissementsrechtbank ) a respins obiecția reclamantului ( bezwaar ) împotriva deciziei Secretarului de stat. Reclamantul a depus o nouă cerere de azil la 11 mai 1997, argumentând că există fapte și circumstanțele noi care justifică o altă examinare a cererilor sale.

Secretarul de stat a respins această nouă cerere la 13 mai 1997, precum și obiecția ulterioară depusă de reclamant la 14 În decizia din 2 iulie 1999, la 2 august 1999, Curtea Regională de la Haga a respins recursul reclamantului împotriva deciziei secretarului de stat. La 27 iunie 2000, reclamantul a depus o a treia cerere de azil acordată de secretarul de stat la 12 octombrie 2000. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa în Togo ar fi expus unui risc real și personal de a fi supus unui tratament contrar articolelor 2 și 3 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că, în cadrul procedurii de azil în Țările de Jos, nu a primit o audiere echitabilă contrară articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa către Togo va încălca dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, și ar fi supus tratamentului inuman contrar articolului 3 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că procedurile în care cererile sale de azil au fost examinate nu sunt conforme cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. La 2 februarie 2001, reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă prezenta cerere având în vedere faptul că a fost recunoscut ca refugiat de către autoritățile din Țările de Jos. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu articolul amendă Curtea nu consideră nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 56428/00 by Kpadenou TOPOU against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 March 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 31 January 2000 and registered on 11 April 2000, Having regard to the applicant’s letter of 2 February 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Togolese national, born in 1958 and living in the Netherlands. He is represented before the Court by Ms E.H.F.

van ‘t Hoff, a lawyer practising in The Hague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the Netherlands on 9 July 1995 and lodged a request for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature. This request was rejected by the State Secretary of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) on 4 September 1995. On 15 December 1995 the acting President of the Hague Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) rejected the applicant’s objection ( bezwaar ) against the State Secretary’s decision. The applicant filed a new request for asylum on 11 May 1997, arguing that there were new facts and circumstances which justified another examination of his claims.

The State Secretary rejected this new request on 13 May 1997, and the subsequent objection lodged by the applicant on 14 January 1998. In a decision of 2 July 1999, transmitted to his representative on 2 August 1999, the Hague Regional Court rejected the applicant’s appeal against the decision of the State Secretary. On 27 June 2000 the applicant filed a third request for asylum which was granted by the State Secretary on 12 October 2000. COMPLAINTS The applicant complained that his expulsion to Togo would expose him to a real and personal risk of being subjected to treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. He further submitted that in the asylum proceedings in the Netherlands he had not received a fair hearing contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW The applicant complained that his expulsion to Togo would infringe his right to life as guaranteed by Article 2 of the Convention and would subject him to inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention. He also submitted that the proceedings in which his requests for asylum had been examined fell short of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. On 2 February 2001 the applicant informed the Court that he wished to withdraw the present application in view of the fact that he had been recognised as a refugee by the authorities in the Netherlands. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court notes that the applicant does not intend to pursue the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President