IBRAHIM MOHAMED v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
IBRAHIM MOHAMED v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1872/04 de către Abdullahi IBRAHIM MOHAMED împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Jaeger Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl Registrul Secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abdullahi Ibrahim Mohamed, este un național somal, născut în 1970 și locuiește în Nijmegen. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. van Der Haar, un avocat practicant în Nijmegen. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Țările de Jos la 16 august 1998 și a solicitat azil. Deși cererea sa a fost respinsă, a fost acordat un permis de ședere provizoriu ( voorwaardelijke vergunning tot verblijf ). La 8 ianuarie Cererea de reînnoire a acestui permis a fost respinsă în 2001. Obiecția reclamantului împotriva acestui refuz a fost respinsă, precum și apelul ulterior. Decizia finală a fost luată la 11 iulie 2002 de Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga. Între timp, în 1998, reclamantul a început o relație cu o doamna Amina Adam Ahmed, un imigrant stabilit de origine somalică. Cuplul a avut doi copii, născuți la 11 noiembrie 1999 și, respectiv, 27 februarie 2002. Reclamantul și dna Adam Ahmed s-au căsătorit la 4 noiembrie 2002. La 21 august 2002, reclamantul a solicitat un permis de ședere în scopul reședinței în Țările de Jos cu soțul său (futur). Această cerere a fost respinsă de Ministrul Imigratiei en Integration ( Ministrul Voor Immigratie en Integration ) la 28 noiembrie 2002 din motivul pentru care reclamantul nu a deținut viza de ședere provizorie necesară (machiging tot voorlopig verblijf ), care a trebuit să fie solicitată la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara de origine sau, în cazul în care nu a existat o astfel de reprezentare în țara de origine, la reprezentarea situată mai aproape de țara respectivă. ) împotriva acestei decizii, susținând că ar trebui să fie exceptat de la obligația de viză, deoarece el nu a putut să se întoarcă în Somalia sau, având în vedere că Țările de Jos nu au existat reprezentații în țara respectivă, la una dintre țările vecine ale Somaliei. În ciuda contactului cu Ministerul Țărilor de Externe, Departamentul Țărilor de Immigrație și Naturalizare, sucursala Țărilor de Jos a Organizației Internaționale pentru Migrații, Misiunea Permanentă a Republicii Democratice Somalie la Geneva, Reprezentanțele Somalie la Roma și Paris și Consulul General onorar la Țările de Jos, el nu a fost în măsură să obțină un document de călătorie astfel încât să fie realistic imposibil pentru el de călătorie. În plus, soția sa a fost handicapată și a solicitat asistența sa în îngrijirea celor doi copii. Pentru a putea aștepta rezultatul procedurii de opoziție în Țările de Jos, reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie (voorlopige voorziening ). Prin decizia din 5 noiembrie 2003, judecătorul de măsuri provizorii (voorzieningenrechter ) al Curții regionale de la Haga, ședința în Arnhem, a respins cererea de măsuri provizorii și, în același timp, a respins obiecția reclamantului. Judecătorul a reiterat faptul că raportul obligației vizelor constă în împiedicarea autorităților naționale, înainte de a lua o decizie privind cererea de admitere a unei persoane, de a fi confruntat cu un fapt accompli Ca urmare a prezenței ilegale a acestei persoane în Țările de Jos. Dacă un extraterestru, care a intrat în Țările de Jos fără viză, dar cu intenția de a stabili acolo, ar putea fi exceptat de la cerința vizelor pur și simplu prin afirmarea că este imposibil de returnat, acest lucru ar avea repercusiuni negative grave asupra politicii. De la informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe, s-a constatat că, în general, resortisanții somalieni pot călători la reprezentațiile Țărilor de Jos la Addis Abeba sau Nairobi pentru a solicita o viză provizorie de ședere. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că refuzul de a scuti reclamantul de obligația de a primi prima cerere de viză nu constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții de familie, deoarece acest refuz nu l-a privat de un permis de ședere pe baza căruia a fost în măsură să aibă viața de familie în Țările de Jos. Nici autoritățile nu au avut o obligație pozitivă de a scuti reclamantul de cerințele privind viza, deoarece ar putea fi rezonabil de așteptat ca acesta să solicite o viza în țara sa de origine și să aștepte rezultatul cererii respective. Reclamantul nu și-a justificat afirmația că acest lucru nu ar fi posibil pentru el, ci doar a susținut că trebuie să asiste partenerul său cu handicap în îngrijirea copiilor lor, ceea ce, în opinia Curții regionale, este insuficient. Nu a parut că există vreo obstacole obiective pentru dezvoltarea vieții familiale în țara de origine. În sfârșit, Curtea Regională a adăugat că hotărârea impușită nu constituie un refuz definitiv al exercitării vieții familiale în Țările de Jos. Nici un recurs suplimentar nu impune această decizie. Legea și practica interne relevante Guvernul Țărilor de Jos urmărește o politică restrictivă de admitere. Externii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza obligațiilor în temeiul dreptului internațional, în cazul în care prezența acestora servește un interes național esențial, sau pentru motive umanitare convingătoare, majoritatea normelor de politică pentru admitere fiind formulații mai detaliate ale acestui ultim criteriu. Din 1 aprilie 2001, admiterea, rezidența și expulzarea străinilor au fost reglementate prin Legea privind extraterestrii din 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 , denumit în continuare „ Act” , Decretul 2000 privind extratereștrii ( Vreemdelingenbesluit 2000 , „ Decretul” , Regulamentul privind extratereștrii 2000 ( Voorschrift Vreemdelingen 2000 ) și Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii 2000 ( Vreemdelingencirculaire 2000 , „ Orientările privind punerea în aplicare” ). În conformitate cu art. 14 din lege, un permis de ședere temporar în scopul formării în familie poate fi emis de Ministrul Imigrației și integrării în cazul în care au fost îndeplinite o serie de cerințe de eligibilitate – prevăzute la articolele 3.13-3.22 din decret. Aceste cerințe includ deținerea unei vize de reședință provizorie valabile; cohabitarea, gestionarea unei gospodării comune și înregistrarea căsătoriei în baza de date a documentelor personale municipale; deținerea unui document de călătorie internațional valabil; nu constituie un pericol pentru ordinea publică sau securitatea națională; fiind testate pentru tuberculoză; și având mijloace suficiente de sustenabilitate. Absența unui document de călătorie internațional valid nu constituie motive pentru refuzul unui permis de ședere temporară dacă extraterestru a stabilit că el sau ea nu poate, sau nu mai poate, să fie eliberat cu un astfel de document de către Guvernul țării de origine (art. 3.72 din decretul coroborat cu art. 16 § 1 litera (b) din Act). Capitolul B1/2.2.2 din Orientările privind punerea în aplicare prevede că, întrucât nu există autoritatea centrală recunoscută la nivel internațional în Somalia, Țările de Jos nu recunoaște autoritățile sau documentele somali emise de acestea, inclusiv documentele de călătorie. resortisanții somalieni sunt, în general, acceptați să fi stabilit că nu sunt sau nu mai în măsură să fie eliberați cu un document de călătorie internațional valabil de către guvernul țării lor de origine, în sensul articolului 3.72 din decret. În conformitate cu art. 3.71 § 1 din decret, o cerere de permis de ședere temporară în scopul formării în familie este respinsă dacă extraterestru nu deține o viză de ședere provizorie validă. O serie de categorii de străini este scutită de obligația de a deține o viză de ședere provizorie validă (art. 17 § 1 din Act, coroborat cu art. 3.71 § 2 din decret). În plus, în temeiul articolului 3.71 § 4 din decretul – așa-numita clauză privind dificultatea –, Ministrul Imigrației și integrării poate decide să nu aplice primul paragraf al dispoziției respective dacă se consideră că aplicarea acestuia va duce la un caz excepțional de nedreptăți extreme. Capitolul B1/2.2.1 din Orientările de punere în aplicare stabilește politica privind aplicarea clauzei privind dificultatea. De exemplu, lipsa unei vize de reședință provizorie nu este relevantă în ceea ce privește problema dacă un permis de reședință temporar poate fi eliberat unui minor solicitant de azil neînsoțit, un extraterestru care nu poate părăsi Țările de Jos sau un solicitant de azil al cărui cerere este examinată de trei ani sau mai mult. Cazurile care nu sunt excepții de acest tip includ cele ale unui solicitant de azil eșuat sau ale unui extraterestru care pretinde că nu se poate aștepta în mod rezonabil să se întoarcă în țara lor de origine, dar nu au furnizat dovezi documentare pentru această cerere într-un termen stabilit, chiar dacă ar fi fost posibil să facă acest lucru. Competența de eliberare a unei vize de reședință provizorie conține Ministrul Afacerilor Externe. O cerere de o astfel de viză este evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de reședință. Trebuie solicitată în persoană din misiune diplomatică sau consulară Țările de Jos în țara de origine sau în reședința obișnuită. O țară de reședință obișnuită este o țară în care extraterestru are dreptul să locuiască mai mult de trei luni pe baza unui permis de reședință. Dacă nu există misiune diplomatică sau consulară Țările de Jos, viza de reședință provizorie ar trebui solicitată în persoană din țara cea mai apropiată țară de origine sau reședință obișnuită în cazul în care se află o astfel de misiune. La 14 decembrie 2004, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga, ședința la Arnhem, a acordat o injuncție unui resortisan somalian a cărui cerere de permis de ședere în scopul șederii cu partenerul său a fost respinsă deoarece nu are viza de ședere provizorie (Awb 04/31098). Judecătorul a considerat că nu a apărut că informațiile pe care guvernul le-a bazat susținerea că recurentul ar putea solicita o astfel de viză în Kenya sau în Etiopia, și care informații din 2001 și 2001, sunt încă corecte. Având în vedere faptul că raportul oficial al Ministerului Afacerilor Externe privind Somalia din martie 2004 a declarat că nu mai există autorități recunoscute la nivel internațional în Somalia care au emis pașapoarte și că menționează că pașapoartele pot fi cumpărate pe piață, judecătorul a fost în continuare de părere că guvernul nu a examinat cum și de ce un pașaport, pe care ei susțin că reclamantul îl poate obține de la reprezentanții somaliene din Europa, ar putea fi de folos. Guvernul s-a constatat în continuare că a omis să investigheze dacă apelantul ar putea călători în Kenya sau în Etiopia și să rămână acolo pentru o serie de luni, folosind un laissez-passer UE În acest context, judecătorul a luat în considerare faptul că din raportul de țară menționat anterior a apărut că resortisanții somalieni au fost obligați să aibă un pașaport și o viză pentru a intra în țările vecine Somalia. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că, în ciuda respectării tuturor condițiilor materiale care trebuie acordate reședinței în Țările de Jos, autoritățile naționale își frustrau dreptul de a respecta viața de familie, astfel cum este garantat la art. 8 din Convenție, cerându-i să călătorească într-o țară vecină a Somaliei să solicite și să aștepte o viză de reședință provizorie, ceea ce este realist imposibil pentru el să facă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că dreptul său la respectarea vieții familiale a fost frustrat, în încălcarea articolului 8 din Convenție care prevede, în măsura în care este relevant: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale ... de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că justificarea impunerii unei vize de reședință provizorie a fost faptul că a permis examinarea dacă un extraterestru îndeplinește cerințele privind un permis de reședință temporar înainte ca persoana în cauză să ajungă în Țările de Jos, fără să se confrunte cu prezența statului în cauză ca fiind un fapt accompli În opinia lor, o astfel de cerință nu a fost inerent incompatibilă cu art. 8 din Convenție, deoarece un stat are dreptul să stabilească anumite condiții ca parte a eforturilor sale de reglementare a admiterii străinilor. O considerație importantă în acest context a fost faptul că cerința în cauză nu implică nici că viața de familie nu ar putea fi niciodată mai plăcută în Țările de Jos, nici că viața de familie a fost ruptă; aceasta pur și simplu a însemnat că natura vieții de familie trebuie să se schimbe temporar, adică pentru câteva luni. Pe baza documentelor furnizate de solicitant, nu a fost încă posibil să determine dacă a îndeplinit celelalte cerințe pentru a fi eligibile pentru un permis de ședere temporar. Cu toate acestea, un extras din înregistrările sistemului judiciar a arătat că s-a petrecut o procedură judecătorească nerezolvată în Haarlem în care reclamantul a fost acuzat de posesie de documente de călătorie false, care ar putea indica că constituie un pericol pentru ordinea publică. Guvernul a subliniat că prin decizia din 8 ianuarie 2001, cererea reclamantului de prelungire a permisului său de ședere provizoriu a fost respinsă. De la data respectivă, prin urmare, el nu a mai fost autorizat să locuiască în Țările de Jos. Deși nu avea astfel motive obiective să se aștepte că va putea continua viața de familie dezvoltată în Țările de Jos, el și-a ales totuși să continue viața de familie cu partenerul său și primul copil de acolo, el și partenerul său s-au decis împreună să aibă un alt copil, și a ales să se căsătorească cu partenerul său. În respingerea cererii de permis de ședere în scopuri de formare a familiei, din motivul pentru care reclamantul nu are viza de ședere provizorie, autoritățile naționale au verificat dacă, în temeiul legislației relevante, a aparține unei dintre categoriile de străini care au fost scutiți de această cerință. S-a constatat că acest lucru nu este cazul. În opinia Guvernului, situația reclamantului nu ar putea fi, de asemenea, caracterizată ca fiind atât de excepțională încât clauza de dificultate ar fi trebuit să fie aplicată. Dacă soția reclamantului are nevoie de ajutor pentru a-și îngriji copiii datorită handicapului ei, ea ar putea recurge la organizațiile corespunzătoare din Țările de Jos. Guvernul a fost în continuare de opinia că este posibil ca reclamantul să călătorească în Kenya sau în Etiopia pentru a solicita o viză provizorie de reședință. Pentru a face acest lucru, el ar putea utiliza fie documentele de călătorie cu care a călătorit din Somalia în Țările de Jos, fie un așa-numit laissez-passer („UE”) , un document de călătorie pentru expulzarea resortisanților țărilor terțe. Faptul că Țările de Jos nu au fost de acord cu autoritățile de facto din diferitele părți ale Somaliei cu privire la expulzare nu a exclus posibilitatea ca, în practică, un extraterestru să se poată întoarce în țara sa de origine folosind laissez-passer UE . resortisanții somalieni ar putea, de asemenea, să contacteze misiunea permanentă a somaliei din Geneva sau misiunile diplomatice din alte părți ale Europei. Reclamantul nu a contestat faptul că, în general, autoritățile interne ar fi legitim să examineze eligibilitatea unui străin pentru ședere înainte de acea persoană care intră în țară. Cu toate acestea, nu a fost cazul în care a confruntat autoritățile cu prezența sa în Țările de Jos ca fiind un fapt accompli , având în vedere că a intrat în această țară în mod legal pentru a solicita azil în sensul Convenției Națiunilor Unite din 1951 privind statutul refugiaților. În plus, în august 1998, când a intrat în Țările de Jos, nu a existat nicio cerință de a deține o viză de reședință provizorie, deoarece aceasta a intrat în vigoare doar în decembrie 1998. El a susținut, așa cum a făcut pe parcursul procedurii în Țările de Jos, că, în afară de viza de reședință provizorie, el a respectat toate celelalte cerințe de acordare a unui permis de reședință care îi permit să rămână cu soția și copiii săi. Este adevărat că nu are un document de călătorie internațională valabil, ci ca național somalian, el a fost exceptat de la această cerință specială în temeiul capitolului B1/2.2.1 din Orientările de punere în aplicare. Întrebări efectuate de reclamant au arătat, de asemenea, că procesul judecător pe care se presupunea că îl pedepseau împotriva lui s-a încheiat după o audiere din ianuarie 1996, care este într-un moment în care reclamantul nu a fost încă în Țările de Jos. Prin urmare, această procedură trebuie să se refere la o persoană diferită cu un nume similar sau similar cu cel al reclamantului. După data nașterii primului copil, viața familiei a fost creată într-un moment în care reclamantul a fost în posesia unui permis de reședință provizoriu. În plus, trebuie avută în vedere faptul că soția și copiii lui au obținut între timp naționalitatea Țărilor de Jos. Reclamantul a insistat că este obiectiv imposibil pentru el să obțină o viză de reședință provizorie. În călătoria în Țările de Jos, el a fost însoțit de un „agent de călătorie” care nu l-a lăsat să aibă documentele de călătorie utilizate. El a contactat deja „reprezentații” Somalia la Geneva și Roma și a fost informat că ei nu i-au putut emite un document de călătorie. Un laissez-passer UE Nu a fost suficient pentru a obține intrarea fie în Kenya, fie în Etiopia pe teren sau pe mare, deoarece acest lucru necesită un pașaport, precum și o viză. Deși reclamantul a contestat, de asemenea, că resortisanții somalieni ar putea trece în Kenya și Etiopia din Somalia fără documente, acest lucru ar presupune în orice caz că va călători mai întâi în Somalia. El ar putea apoi doar să intre în Kenya din partea Somaliei pe care autoritățile Țărilor de Jos, în rapoartele oficiale de țară compilate de Ministerul Afacerilor Externe, considerate nesigure. Singura zonă sigură din care ar putea fi introdusă Etiopia a fost din regiunea autonomă autonomă autonomă a Somalilandului, la care el nu a avut acces, având în vedere că autoritățile locale de acolo au declarat că nu acceptă clienții cu permise UE În acest context, reclamantul s-a referit la decizia judecătorului provizoriu al Curții regionale de la Haga, care stătea la Arnhem din 14 decembrie 2004, care a constatat că guvernul nu a investigat în mod suficient dacă este într-adevăr posibil ca resortisanții somalieni să obțină documente de călătorie și să solicite o viză de reședință provizorie în Kenya sau în Etiopia. În opinia reclamantului, nu exista nici un motiv pentru care clauza de dificultate prevăzută la art. 3.71 § 4 din decretul nu ar fi putut fi aplicată la el. El a susținut că utilizarea extrem de restrictivă care se face din clauza de dificultate nu a urmat imperativ din istoria de elaborare a acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančıč Președintele grefierului