ISMAIL EBRAHIM and SERHAN EBRAHIM v. THE NETHERLANDS

Primul reclamant este o apatridă de origine palestiniană. El s-a născut în Liban în 1981. Al doilea reclamant este mama sa. Ea este olandeză naturalizată de origine palestiniană și s-a născut în Liban în 1961. Reclamanții, care rezidă în prezent în Țările de Jos, sunt reprezentați în fața Curții de către dna L. Mentink, un avocat care practică în Alkmaar. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după moartea tatălui primului solicitant, care a fost activ pentru Organizația de Eliberare a Palestinei („PLO”) în Liban, al doilea reclamant s-a căsătorit cu A.E. Ebrahim, fratele soțului ei. Între iunie 1982 și noiembrie 1983, acesta din urmă a fost reținut de autoritățile israeliene din cauza activităților sale din PLO. După eliberarea sa, el a fost acuzat de PLO de spionaj pentru Israel. În 1986, A.E. Ebrahim și familia sa, formată din cei doi solicitanți și un copil născut între timp, a părăsit Libanul pentru Germania, unde au solicitat azil. După ce a stat în Germania și ulterior în Danemarca, familia s-a mutat în Țările de Jos unde, la 24 mai 1991, al doilea reclamant (de asemenea, în numele copiilor ei) și soțul ei au solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de ședere pentru motive umanitare. La 16 martie 1992, Secretarul de Stat al Justiției a respins aceste cereri. Obiecția depusă de cuplu a fost respinsă de Secretarul de Stat la 16 septembrie 1992. La 22 octombrie 1992, al doilea reclamant și soțul ei au depus un recurs împotriva deciziei din 16 septembrie 1992 la Divizia Judiciară (Afeling Rechtspraak) a Consiliului de Stat. În cursul șederii lor în Olanda, în cursul cărora s-au născut trei copii, au apărut tensiuni serioase între primul reclamant și tatăl său vitreg. În opinia acesteia, primul reclamant s-a comportat greșit, printre altele, jucând truant și având prieteni nedoriți. El a considerat că nu mai are nicio autoritate asupra primului solicitant. După ce primul reclamant a intrat în școală unde a comis acte de vandalism, tatăl său vitreg a decis să-l trimită temporar înapoi în Liban. Al doilea reclamant a crezut că primul reclamant va merge doar pentru o perioadă scurtă în Liban pentru a deveni familiarizat cu țara și cultura sa natală. La 25 octombrie 1994, fără să fi fost acordată o viză de reintrare (terugkeervisum), primul reclamant a călătorit în Liban, unde s-a mutat cu bunica sa mamă într-un tabără de refugiați din SouthLebanon. Primul reclamant și autoritățile de imigrare din Olanda au fost informate despre acest fapt. La 17 iulie 1995, în așteptarea procedurii de recurs în fața Diviziei Judiciare și în conformitate cu politica olandeză în cazurile de azil care nu au fost tratate într-o anumită perioadă de timp, secretarul de stat a informat al doilea reclamant și soțul ei că obiecțiile împotriva reședinței lor în Țările de Jos au fost retrase și că au fost emise instrucțiuni pentru a le furniza copiilor minori și copiii de la al doilea reclamant un permis de reședință. Cea de-a doua reclamantă și soțul ei și-au retras ulterior recursul în așteptare înaintea Diviziei Judiciare. La 1 septembrie 1995, a doua solicitantă a primit un permis de reședință pentru motive umanitare. Acest permis, valabil și pentru copiii ei minori care locuiesc cu ea, a fost acordat în aceeași zi. Într-o dată neespecificată, al doilea reclamant și soțul ei au depus o cerere de naturalizare. În această cerere, ei au solicitat în continuare conaturalizarea (medenaturalisatie) a celor patru copii minori. Această cerere nu includea primul reclamant. Prin Decretul regal (Koninklijk Besluit) din 16 noiembrie 1996, al doilea reclamant, soțul și cei patru copii au primit cetățenie olandeză. Dorind să se reîntoarcă în Țările de Jos, primul reclamant a solicitat autorităților Țările de Jos din Liban, la 23 octombrie 1997, pentru un permis de ședere temporar (maching tot voorlopig verblijf) din motive de reunificare a familiei. La 23 iulie 1998, în timp ce cererea sa de viză a rămas nedeterminată, primul reclamant a depus obiecție (bezwaar) la Ministrul Afacerilor Externe (Ministrul van Buitenlandse Zaken) împotriva refuzului implicit (fictieve weigering) de a-i acorda un permis de ședere temporar. În aceeași zi, prima reclamantă a solicitat președintele Curții regionale de la Haga (arrondissementsrechtbank) să elibereze o măsură intermediară (voorlopige voorziening) care ordonă ministrului Afacerilor Externe să elibereze un permis de ședere temporară sau un laissez-passor care să îi permită să călătorească în Țările de Jos împreună cu al doilea reclamant, care în acel moment îl vizitează în Liban. La 14 august 1998, Curtea Regională de la Haga a stabilit un termen de 10 septembrie 1998 pentru Departamentul Vizelor (Visadienst) al Ministerului Afacerilor Externe pentru a determina cererea primului solicitant de viză. La 2 septembrie 1998, în contextul obiecției depuse la 23 iulie 1998, al doilea reclamant a fost auzit de o comisie a Departamentului de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) cu privire la cererea primului solicitant de a intra în Țările de Jos. În această audiere, ea a declarat, printre altele, că primul reclamant a fost trimis în Liban după ce au apărut tensiuni familiale în Olanda din cauza occidentalizării primului solicitant. S-a considerat de dorit ca el să învețe limba și cultura lui și să se familiarizeze cu familia sa care trăiește în Liban. Într-o decizie neînsemnată sau în jurul valorii de 10 septembrie 1997, ministrul afacerilor externe a respins obiecția primului reclamant din 23 iulie 1998. La 17 septembrie 1998, primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga. El a solicitat în continuare președintele Curții Regionale de la Haga să elibereze o măsură intermediară care să îi permită să călătorească în Țările de Jos. La 6 noiembrie 1998, președintele Curții Regionale de la Haga a respins cererea de măsuri intermediare. Președintele nu a constatat că situația primului solicitant a fost de o astfel de gravitate încât ar trebui să-și permită să intre în Țările de Jos cu urgență. La 19 mai 1999, în urma unei audieri din 18 februarie 1999, Curtea Regională de la Haga a declarat parțial primul recurs al reclamantului din 17 septembrie 1998. Deși Curtea Regională a convenit cu Ministrul Afacerilor Externe că, în conformitate cu normele privind imigrația din Olanda, primul reclamant nu s-a calificat pentru un permis de ședere temporară din motive de reunificare a familiei, a susținut, în ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 8 din Convenție, că pregătirea deciziei luate de ministrul Afacerilor Externe era negligentă și că această decizie nu avea motive suficiente. S-a constatat că ministrul nu a examinat problema obligațiilor pozitive ale Țărilor de Jos în temeiul articolului 8 din Convenție într-un mod satisfăcător, deoarece un număr de elemente importante nu au fost sau nu au fost luate în considerare suficient. În consecință, a anulat decizia impugnată și a ordonat Ministrul Afacerilor Externe să ia o nouă decizie. Având în vedere că niciuna dintre acestea nu a fost luată în termen de șase săptămâni, primul reclamant a depus apel la 5 iulie 1999 la Curtea Regională de la Haga împotriva acestui eșec și a solicitat o procedură accelerată (versnelde behandeling). În cursul audierii care au avut loc la 29 iulie 1999, primul reclamant a cerut în continuare președintelui Curții Regionale de la Haga să elibereze o măsură intermediară care să îi permită să călătorească în Țările de Jos. În decizia din 6 august 1999, Curtea Regională de la Haga a ordonat ministrului Afacerilor Externe să stabilească obiecția primului solicitant din 23 iulie 1998 într-o perioadă de zece săptămâni. La 29 octombrie 1999, primul reclamant a apelat din nou la Curtea Regională de la Haga, deoarece nu s-a luat o nouă decizie în termenul stabilit și a solicitat proceduri accelerate. În decizia sa din 30 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Haga a remarcat că nu a fost luată nicio nouă decizie de către ministrul afacerilor externe. De asemenea, a remarcat că, la 24 noiembrie 1999, al doilea reclamant a fost auzit de o comisie a Departamentului de Immigrație și Naturalizare, dar se pare că această ședință nu a determinat obiecția primului solicitant. În lipsa unei noi hotărâri cu privire la fondul objecției, Curtea regională a constatat că ministrul afacerilor externe nu a reușit din nou să stabilească obiecția în timp util. În consecință, acesta a declarat primul recurs al reclamantului fondat și a ordonat ministrului să stabilească obiecția primului reclamant în termen de două săptămâni. La 14 decembrie 1999, ministrul Afacerilor Externe a respins obiecția primului reclamant din 23 iulie 1998. Ministrul a reamintit că, în decizia sa din 19 mai 1999, Curtea Regională de la Haga a acceptat că primul reclamant nu a beneficiat de un permis de ședere în temeiul normelor interne de imigrare relevante pentru reunificare a familiei. În măsura în care primul reclamant se bazează pe art. 8 din Convenție, ministrul a acceptat că există viață de familie între primul reclamant și familia sa care trăiește în Țările de Jos, dar nu a constatat că există astfel de fapte sau circumstanțe care ar putea da naștere guvernului o obligație pozitivă de a acorda primului solicitant un permis de ședere. În ceea ce privește acest punct, ministrul a considerat că faptul că familia primului solicitant a trăit în Țările de Jos din 1991 și a deținut naționalitatea Țărilor de Jos nu a creat o astfel de obligație. În plus, constatând că alegerea de a returna primul reclamant în Liban timp de un an aparent a fost conștientă, ministrul a considerat că reclamanții ar fi trebuit să realizeze că această opțiune implică un risc că primul reclamant nu ar fi readmit în Țările de Jos. Având în vedere, printre altele, faptul că al doilea reclamant a vizitat primul reclamant de mai multe ori în Liban, ministrul nu a constatat că există obstacole obiective pentru exercitarea vieții de familie a reclamanților în Liban. În ceea ce privește faptul că frații primii solicitanți au deținut naționalitatea Țărilor de Jos și au participat la școală în Țările de Jos, ministrul a susținut că acest lucru este un obstacol subjectiv, mai degrabă decât un obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții de familie în altă parte. În cele din urmă, constatând că primul reclamant a ajuns la vârsta de 18 ani între timp și că, de la vârsta tânără, el a luat decizii independente, inclusiv încheierea școlii sale și transferul său în Liban, ministrul a susținut că primul reclamant ar putea fi considerat destul de capabil să se mențină și a concluzionat că interesele generale ale Țărilor de Jos în urmărirea unei politici restrictive în domeniul imigrației au depășit interesele reclamanților. În decizia din 7 aprilie 2000, Curtea regională de la Haga a respins recursul, primul reclamant a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga, în care s-a desfășurat o audiere la 17 martie 2000. Acesta a acceptat concluzia ministrului că nu s-a stabilit că, pe baza circumstanțelor sale personale, reclamantul nu ar putea fi așteptat să rămână în Liban și ar trebui să fie admis în Țările de Jos pe motive umanitare. Acesta nu a constatat că primul reclamant a fost, de fapt, căutat de El Fatah și, din acest motiv, a fost forțat continuu să se ascundă, așa cum a afirmat el. Remarcand faptul că primul reclamant a fost adăpostit și sprijinit financiar de unchiul său, că alți membri ai familiei sale locuiesc în Liban și că al doilea reclamant ar putea continua să-i ofere sprijin, Curtea Regională a concluzionat că constatarea ministrului nu ar putea fi considerată nedrept. În ceea ce privește argumentul susținut în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea Regională a concluzionat că, având în vedere constatările sale privind situația personală a primului solicitant, interesele guvernului Țărilor de Jos în urmărirea unei politici restrictive de imigrare au depășit interesele reclamanților în exercitarea vieții lor de familie în Țările de Jos. Curtea regională nu a constatat că există obstacole obiective care împiedică reclamanții să își bucure de viața de familie în Liban. Acesta a remarcat cu privire la acest punct că cererea de azil a tatălui vitreg al primului solicitant a fost respinsă, dar că a obținut ulterior un permis de ședere din cauza unei politici speciale care permit reclamanților de azil să rămână atunci când procedurile de azil au durat mai mult de trei ani. În plus, Curtea Regională a respins argumentul că integrarea fraților în societatea olandeză ar trebui considerată un obstacol obiectiv pentru întoarcerea întregii familii în Liban. La 6 ianuarie 2001, primul reclamant a călătorit pe un pașaport fals prin Senegal în Belgia, care intenționează să continue în Țările de Jos. El a fost arestat în Belgia și plasat în detenție extraterestră. La 9 ianuarie 2001, prin intermediul avocatului său din Țările de Jos, primul reclamant a solicitat autorităților Țărilor de Jos să își preia cererea de azil din Belgia. La 11 ianuarie 2001, primul reclamant a depus o nouă cerere de permis de ședere temporară pentru primul reclamant. După ce autoritățile belgiene au respins cererea de azil a primului solicitant, el a fost expulsat în Senegal la 16 februarie 2001. La sosirea sa în Senegal, primul reclamant a fost reținut în timp ce nu a deținut documente care să permită să rămână în Senegal. Autoritățile senegaleze i-au permis să telefoneze pe cel de-al doilea reclamant. La 19 februarie 2001, primul reclamant – prin intermediul avocatului său din Țările de Jos – a informat autoritățile Țărilor de Jos cu privire la situația sa, solicitându-i să intervină și să-l permită să călătorească în Țările de Jos. După ce al doilea reclamant a trimis bani în Senegal, primul reclamant a fost eliberat la 9 martie 2001 și i s-a spus să părăsească Senegal în termen de trei luni. La 16 mai 2001, primul reclamant a călătorit în Țările de Jos, unde a locuit de atunci. La 14 iunie 2001, ministrul Afacerilor Externe a respins cererea primului solicitant din 11 ianuarie 2001 pentru un permis de ședere temporară, constatând că acest permis nu poate fi acordat atunci când persoana în cauză a intrat deja în Țările de Jos. Obiecția primului solicitant la această decizie, în care el a susținut doar că ar trebui considerat scutit de obligația de a avea un permis de ședere temporar și nu a susținut niciun argument privind motivele respingerii din 14 iunie 2001, a fost respins de Ministrul Afacerilor Externe la 31 iulie 2001. Deși ar putea fi interzis un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională, se pare că primul reclamant nu a profitat de această posibilitate. Între timp, la 28 februarie 2001, primul avocat solicitant a solicitat Curtea Regională de la Haga să declare că, pe baza decretului regal din 16 noiembrie 1986 și în acel moment fiind un fiu minor al celui de-al doilea reclamant, primul reclamant este un național olandez. La 1 august 2001, în urma unei audieri de la 4 iulie 2001, Curtea Regională de la Haga a respins cererea primului solicitant. Acesta a remarcat că primul reclamant a plecat deja spre Liban atunci când mama, tatăl vitreg și copiii săi au fost acordate un permis de ședere olandez și că, ulterior, al doilea reclamant și soțul ei au fost acordate cetățenie olandeză, se prevede că naționalitatea olandeză este respinsă de copii minori care nu dețin un permis de ședere olandez. Cu privire la acest punct, Curtea Regională a remarcat, de asemenea, faptul că cererea de naturalizare, care rezultă în decretul regal din 16 noiembrie 1996, nu a inclus primul reclamant. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că nu ar fi putut apărea nici o neînțelegere cu privire la excluderea primului solicitant de la decizia de naturalizare. Acesta a respins, în continuare, argumentul primului reclamant care nu a stabilit că, în depărtare a Libanului, nu a avut intenția de a modifica locul său principal de reședință (hoofdverblijf) în Țările de Jos sau de a-și întrerupe legăturile familiale. Pe acest punct, Curtea regională a remarcat că, la momentul naturalizării, primul reclamant a rezistat deja de doi ani în Liban cu rude diferite. În plus, Curtea Regională a luat în considerare motivele reîntoarcerii sale în Liban acordate de cel de-al doilea reclamant înainte de comisionul Departamentului de Immigrație și Naturalizare, și anume tensiunile familiale cauzate de occidentalizarea sa, precum și necesitatea ca acesta să învețe limba și cultura, și să se familiarizeze cu familia sa din Liban. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate în momentul material prin Legea din 1994 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet), Regulamentul privind extratereștrii (Vorschrift Vreemdelingeren) și prin Liniile directoare de punere în aplicare din 1994 privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire; „Orientări”), fiind directive elaborate și publicate de Ministerul Justiției. La 1 aprilie 2001, Actul 2000 privind extratereștrii a intrat în vigoare – înlocuind Legea 1994 privind extratereștrii – împreună cu un nou regulament privind extratereștrii și noi orientări. Autoritățile Țărilor de Jos urmăresc o politică restrictivă în materie de imigrare având în vedere densitatea ridicată a populației în Olanda și problemele la care acest lucru creează. În general și în conformitate cu normele juridice în vigoare până la 1 aprilie 2001, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de ședere numai în cazul în care: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional; (b) acest lucru servește „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu interesele economice sau culturale; și (c) există „proiecte cogente de natură umanitară” (capitolul A4/5.3 din Orientări). Niciun drept de admitere în Țările de Jos nu poate fi derivat din faptul că un cetățen neolandez locuiește acolo fără permis de reședință. Un extraterestru care dorește să intre și să rămână în Țările de Jos pentru mai mult de trei luni trebuie să aibă un permis de reședință temporar. O cerere de un astfel de permis poate fi depus autorităților Țărilor de Jos în țara de origine a extratereștului. Rezidentul din Țările de Jos cu care un extraterestru care solicită admitere este planificat să rămână, poate, de asemenea, să se aplice șefului poliției locale pentru un aviz oficial. O cerere de permis de ședere temporară este determinată pe baza aceleași cerințe ca un permis de ședere. Aceste cerințe diferă în funcție de motivele pe care un extraterestru solicită admitere și ședere. Politica de admitere în scopuri de reunificare a familiei a fost în momentul respectiv prevăzut în capitolul B1/5 din circularul extraterestrilor. Acest lucru prevede, în măsura în care este relevant, că un permis de reședință pentru reunificarea familiei poate fi acordat în ceea ce privește copiii minori ai unui național olandez, atunci când, printre altele, copiii aparțin factual familiei sale și legăturile familiale cu părintele existente deja în străinătate și au fost menținute. Legăturile familiale sunt considerate reduse de integrarea pe termen lung a copilului într-o altă familie atunci când părinții nu mai exercită autoritatea parentală și nu mai prevăd costurile educației și îngrijirii copilului. Extratereștrii care au voie să rămână în Țările de Jos în așteptarea unei decizii privind statutul de reședință pot, în anumite condiții, cu consimțământul autorităților olandeze, să se întoarcă în țările lor de origine pentru perioade scurte. În cazul în care îndeplinesc cerințele, fiind cel puțin motive convingătoare de natură umanitară, cum ar fi o boală gravă sau moartea rudelor apropiate, acestea pot fi acordate o viză de reintrare, care afirmă dreptul titularului de a se întoarce în Țările de Jos. Nu sunt acordate vize de reintrare pentru o returnare temporară în țara lor de origine reclamanților de azil.

The first applicant is a stateless person of Palestinian origin. He was born in Lebanon in 1981. The second applicant is his mother. She is a naturalised Dutch national of Palestinian origin and was born in Lebanon in 1961. The applicants, who are currently both residing in the Netherlands, are represented before the Court by Ms L. Mentink, a lawyer practising in Alkmaar. The respondent Government are represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Mrs J. Schukking, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. After the death of the first applicant’s father, who was active for the Palestine Liberation Organisation (“PLO”) in Lebanon, the second applicant married A.E. Ebrahim, the brother of her husband. Between June 1982 and November 1983, the latter was detained by the Israeli authorities because of his PLO activities. After his release, he was accused by the PLO of espionage for Israel. In 1986, A.E. Ebrahim and his family, consisting of the two applicants and a baby born in the meantime, left Lebanon for Germany, where they applied for asylum. After having stayed in Germany and subsequently Denmark, the family moved to the Netherlands where, on 24 May 1991, the second applicant (also on behalf of her children) and her husband applied for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds. On 16 March 1992, the State Secretary of Justice rejected these requests. The objection filed by the couple was rejected by the State Secretary on 16 September 1992. On 22 October 1992, the second applicant and her husband filed an appeal against the decision of 16 September 1992 with the Judicial Division (Afdeling Rechtspraak) of the Council of State. During their stay in the Netherlands, in the course of which three more children were born to the couple, serious tensions arose between the first applicant and his stepfather. In the latter’s opinion, the first applicant misbehaved by, inter alia, playing truant and having undesirable friends. He felt that he had no longer any authority over the first applicant. After the first applicant had broken into his school where he committed acts of vandalism, his stepfather decided to send him temporarily back to Lebanon. The second applicant thought that the first applicant would only go to Lebanon for a short period in order to become acquainted with his native country and culture. On 25 October 1994, without having been granted a re-entry visa (terugkeervisum) the first applicant travelled to Lebanon, where he moved in with his maternal grandmother in a refugee camp in SouthLebanon. The first applicant’s school and the Netherlands immigration authorities were informed of this fact. On 17 July 1995, pending the appeal proceedings before the Judicial Division, and in accordance with Dutch policy in asylum cases that have not been dealt with within a certain time span, the State Secretary informed the second applicant and her husband that the objections against their residence in the Netherlands had been withdrawn and that instructions had been issued to provide them and the second applicant’s minor children with a residence permit. The second applicant and her husband subsequently withdrew their appeal pending before the Judicial Division. On 1 September 1995, the second applicant reapplied for a residence permit on humanitarian grounds. This permit, also valid for her minor children living with her, was granted on the same day. On an unspecified date the second applicant and her husband filed a petition for naturalisation. In this petition, they further requested the conaturalisation (medenaturalisatie) of their four minor children. This request did not include the first applicant. By Royal Decree (Koninklijk Besluit) of 16 November 1996, the second applicant, her husband and their four children were granted Dutch citizenship. Wishing to return to the Netherlands, the first applicant requested the Netherlands authorities in Lebanon on 23 October 1997 for a temporary residence permit (machtiging tot voorlopig verblijf) on grounds of family reunification. On 23 July 1998, as his visa application remained undetermined, the first applicant filed an objection (bezwaar) with the Minister of Foreign Affairs (Minister van Buitenlandse Zaken) against the implied refusal (fictieve weigering) to grant him a temporary residence permit. On the same day, the first applicant further requested the President of the Hague Regional Court (arrondissementsrechtbank) to issue an interim measure (voorlopige voorziening) ordering the Minister of Foreign Affairs to issue a temporary residence permit or a laissez-passer allowing him to travel to the Netherlands together with the second applicant, who at that time was visiting him in Lebanon. On 14 August 1998 the Hague Regional Court set a deadline of 10 September 1998 for the Visa Department (Visadienst) of the Ministry of Foreign Affairs to determine the first applicant’s request for a visa. On 2 September 1998, in the context of the objection filed on 23 July 1998, the second applicant was heard by a commission of the Immigration and Naturalisation Department (Immigratie- en Naturalisatiedienst) concerning the first applicant’s request to enter the Netherlands. At that hearing, she declared inter alia that the first applicant had been sent to Lebanon after family tensions had arisen in the Netherlands because of the first applicant’s westernisation. It was thought desirable that he learn his language and culture and become acquainted with his family living in Lebanon. In an undated decision taken on or around 10 September 1997, the Minister of Foreign Affairs rejected the first applicant’s objection of 23 July 1998. On 17 September 1998, the first applicant filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court. He further requested the President of the Hague Regional Court to issue an interim measure allowing him to travel to the Netherlands. On 6 November 1998, the President of the Hague Regional Court rejected the request for an interim measure. The President did not find it established that the first applicant’s situation was of such gravity that he should be allowed to enter the Netherlands as a matter of urgency. On 19 May 1999, following a hearing held on 18 February 1999, the Hague Regional Court declared the first applicant’s appeal of 17 September 1998 partly founded. Although the Regional Court agreed with the Minister of Foreign Affairs that, under the Netherlands immigration rules, the first applicant did not qualify for a temporary residence permit on grounds of family reunification, it held, as to the first applicant’s complaint under Article 8 of the Convention, that the preparation of the decision taken by the Minister of Foreign Affairs had been negligent and that this decision lacked sufficient reasoning. It was found that the Minister had failed to examine the question of the Netherlands’ positive obligations under Article 8 of the Convention in a satisfactory manner, in that a number of important elements had not, or not sufficiently, been taken into account. Consequently, it quashed the impugned decision and ordered the Minister of Foreign Affairs to take a new decision. As none was taken within the prescribed statutory delay of six weeks, the first applicant filed an appeal on 5 July 1999 with the Hague Regional Court against this failure and requested accelerated proceedings (versnelde behandeling). In the course of the hearing held on 29 July 1999, the first applicant further requested the President of the Hague Regional Court to issue an interim measure allowing him to travel to the Netherlands. In its decision of 6 August 1999, the Hague Regional Court ordered the Minister of Foreign Affairs to determine the first applicant’s objection of 23 July 1998 within a period of ten weeks. It rejected the applicant’s other claims. On 29 October 1999, the first applicant again appealed to the Hague Regional Court as no fresh decision had been taken within the set time-limit and requested accelerated proceedings. In its decision of 30 November 1999, the Hague Regional Court noted that no new decision had been taken by the Minister of Foreign Affairs. It further noted that, on 24 November 1999, the second applicant had been heard by a commission of the Immigration and Naturalisation Department but apparently this hearing did not result in a determination of the first applicant’s objection. In the absence of a new decision on the merits of the objection, the Regional Court could only find that the Minister of Foreign Affairs had again failed to determine the objection timely. Consequently, it declared the first applicant’s appeal founded and ordered the Minister to determine the first applicant’s objection within two weeks. On 14 December 1999 the Minister of Foreign Affairs rejected the first applicant’s objection of 23 July 1998. The Minister recalled that, in its decision of 19 May 1999, the Hague Regional Court had accepted that the first applicant did not qualify for a residence permit on grounds of family reunification under the relevant domestic immigration rules. Insofar as the first applicant relied on Article 8 of the Convention, the Minister accepted that there was family life between the first applicant and his family living in the Netherlands, but did not find that there were such facts or circumstances which might give rise to a positive obligation on the Government to grant the first applicant a residence permit. On this point the Minister considered that the fact that the first applicant’s family had lived in the Netherlands since 1991 and held the Netherlands nationality did not in itself create such an obligation. Further noting that the choice to return the first applicant to Lebanon for a year had apparently been a conscious one, the Minister considered that the applicants should have realised that this choice entailed a risk that the first applicant would not be readmitted to the Netherlands. Having noted, inter alia, that the second applicant had visited the first applicant several times in Lebanon, the Minister did not find it established that there were any objective obstacles to the exercise of the applicants’ family life in Lebanon. As to the fact that the first applicant’s siblings held the Netherlands nationality and were attending school in the Netherlands, the Minister held that this was a subjective rather than an objective obstacle for the exercise of family life elsewhere. Finally, noting that the first applicant had attained the age of eighteen in the meantime, and that, as from a young age, he had taken independent decisions, including the termination of his schooling and his relocation within Lebanon, the Minister held that the first applicant could be regarded as being quite capable of maintaining himself, and concluded that the general interests of the Netherlands in pursuing a restrictive immigration policy outweighed the applicants’ interests. The first applicant filed an appeal with the Hague Regional Court, before which a hearing was held on 17 March 2000. In its decision of 7 April 2000, the Hague Regional Court rejected the appeal. It accepted the finding of the Minister that it had not been established that, on the basis of his personal circumstances, the applicant could not be expected to remain in Lebanon and should be admitted to the Netherlands on humanitarian grounds. It did not find it established that the first applicant was in fact wanted by El Fatah and for that reason was continuously forced into hiding, as he had alleged. Noting that the first applicant was housed and financially supported by his uncle, that other members of his family are living in Lebanon and that the second applicant could continue to provide him with support, the Regional Court concluded that the finding of the Minister could not be regarded as unjust. As to the argument raised under Article 8 of the Convention, the Regional Court concluded that, in the light of its findings as to the first applicant’s personal situation, the interests of the Netherlands Government in pursuing a restrictive immigration policy outweighed the applicants’ interests in exercising their family life in the Netherlands. The Regional Court did not find it established that there were any objective obstacles preventing the applicants from enjoying their family life in Lebanon. It noted on this point that the asylum request of the first applicant’s stepfather had been rejected but that he had subsequently obtained a residence permit because of a special policy allowing asylum seekers to remain when asylum proceedings had lasted more than three years. The Regional Court further rejected the argument that the siblings’ integration into Dutch society should be regarded as an objective obstacle to the whole family’s return to Lebanon. On 6 January 2001, the first applicant travelled on a false passport via Senegal to Belgium intending to continue to the Netherlands. He was arrested in Belgium and placed in aliens’ detention. He subsequently applied for asylum in Belgium. On 9 January 2001, via his lawyer in the Netherlands, the first applicant requested the Netherlands authorities to take over his asylum request from Belgium. On 11 January 2001, the first applicant’s lawyer further filed a new request for a temporary residence permit for the first applicant. After the Belgian authorities had rejected the first applicant’s request for asylum, he was expelled to Senegal on 16 February 2001. Upon his arrival in Senegal, the first applicant was detained as he held no documents allowing him to stay in Senegal. The Senegalese authorities allowed him to telephone the second applicant. On 19 February 2001, the first applicant – via his lawyer in the Netherlands – informed the Netherlands authorities of his situation, requesting them to intervene and allow him to travel to the Netherlands. After the second applicant had sent money to Senegal, the first applicant was released on 9 March 2001 and was told to leave Senegal within three months. On 16 May 2001, the first applicant travelled to the Netherlands, where he has resided since. On 14 June 2001, the Minister of Foreign Affairs rejected the first applicant’s application of 11 January 2001 for a temporary residence permit, finding that such a permit cannot be granted when the person concerned has already entered the Netherlands. The first applicant’s objection to this decision, in which he only argued that he should be regarded as exempted from the obligation to have a temporary residence permit and did not raise any arguments concerning the reasons for the rejection of 14 June 2001, was dismissed by the Minister of Foreign Affairs on 31 July 2001. Although an appeal against this decision could be filed with the Regional Court, it does not appear that the first applicant availed himself of this possibility. In the meantime, on 28 February 2001, the first applicant’s lawyer requested the Hague Regional Court to declare that, on the basis of the Royal Decree of 16 November 1986 and at that time being a minor son of the second applicant, the first applicant is a Dutch national. On 1 August 2001, following a hearing held on 4 July 2001, the Hague Regional Court rejected the first applicant’s request. It noted that the first applicant had already left for Lebanon when his mother, stepfather and their children were granted a Dutch residence permit and that, subsequently, the second applicant and her husband were granted Dutch nationality, it being stipulated that Dutch nationality was withheld from minor children who did not hold a Dutch residence permit. On this point the Regional Court also noted that the request for naturalisation, resulting in the Royal Decree of 16 November 1996, had not included the first applicant. It therefore concluded that no misunderstanding could have arisen about the first applicant’s exclusion from the naturalisation decision. It further rejected as unestablished the first applicant’s argument that, in departing for Lebanon, he had not intended to alter his principal place of residence (hoofdverblijf) in the Netherlands or to sever his family tie. On this point the Regional Court noted that, at the time of naturalisation, the first applicant had already resided for two years in Lebanon with different relatives. In addition, the Regional Court took into account the reasons for his return to Lebanon given by the second applicant before the commission of the Immigration and Naturalisation Department, namely family tensions caused by his westernisation, and the need for him to learn the language and the culture, and to become acquainted with his family in Lebanon. The admission, residence and expulsion of aliens were regulated at the material time by the Aliens Act 1994 (Vreemdelingenwet), the Regulation on Aliens (Voorschrift Vreemdelingen) and the Aliens Act 1994 Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire; “the Guidelines”), being directives drawn up and published by the Ministry of Justice. On 1 April 2001, the Aliens Act 2000 entered into force – replacing the 1994 Aliens Act – along with a new Regulation on Aliens and new Guidelines. The Netherlands authorities pursue a restrictive immigration policy in view of the high population density in the Netherlands and the problems to which this gives rise. In general and under the legal rules in force until 1 April 2001, aliens are only granted admission for residence purposes if: (a) the Netherlands are obliged under international law to do so; (b) this serves the “essential interests of the Netherlands”, e.g. economic or cultural interests; and (c) there are “cogent reasons of a humanitarian nature” (Chapter A4/5.3 of the Guidelines). No right to admission to the Netherlands can be derived from the fact that a non-Dutch national is living there without a residence permit. An alien wishing to enter and stay in the Netherlands for more than three months must have a temporary residence permit. An application for such a permit can be made to the Netherlands authorities in the alien’s country of origin. The resident in the Netherlands with whom an alien seeking admission is planning to stay, can also apply to the chief of the local police for an official opinion. An application for a temporary residence permit is determined on the basis of the same requirements as a residence permit. These requirements differ depending on the grounds on which an alien seeks admission and residence. The policy for admission for family reunification purposes was at the relevant time laid down in Chapter B1/5 of the Aliens Circular. This provides, insofar as relevant, that a residence permit for the purposes of family reunification may be granted in respect of minor children of a Dutch national when, inter alia, the children factually belong to his/her family and the family ties with the parent already existed abroad and have been maintained. Family ties are considered to have been severed by the longterm integration of the child into another family when the parents no longer exercise parental authority and no longer provide for the costs of the upbringing and care of the child. Aliens who are allowed to remain in the Netherlands pending a decision on their residence status may under certain conditions, with the consent of the Dutch authorities, return to their countries of origin for short periods. If they meet the requirements, being at least compelling reasons of a humanitarian nature, such as a serious illness or the death of close relatives, they may be granted a re-entry visa, which affirms the right of the holder to return to the Netherlands. No re-entry visas for a temporary return to their country of origin are granted to asylum seekers.