Decizia nr. 34851/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger Secționar având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl James Samba, este un național din Sierra Leonean, care s-a născut în 1969 și trăiește în Roosendaal. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.C.A. Koen, un avocat practicant în Roosendaal. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Țările de Jos în 1999 și a solicitat azil. La 28 martie 2002, a fost informat că i s-a acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului începând cu 1 iunie 1999. Între timp, în 2001, soția reclamantului a fugit și în Olanda. Inițial a rămas în urmă în Sierra Leone cu fiul cuplului, Sylvester, care s-a născut în 1992. Cu toate acestea, mama și fiul s-au separat în timpul războiului. Soția reclamantului a primit un permis de reședință temporar în scopul azilului la 22 noiembrie 2001. La 5 noiembrie 2002, o fiică, Alicia, s-a născut reclamantului și soția sa din Olanda. După ce a reușit să-l urmărească pe Sylvester, reclamantul a solicitat Departamentului Visa al Ministerului Afacerilor Externe pentru o viză de reședință provizorie (machiging tot voorlopig verblijf ) în numele lui Sylvester la 25 mai 2004. Departamentul vizelor a considerat cererea de consiliere, deoarece cererea efectivă de viză a fost făcută de Sylvester însuși la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara sa de origine sau, nici o astfel de reprezentare existentă în Sierra Leone, la reprezentarea situată mai aproape de țara respectivă. În sfatul său din 8 iulie 2004, Departamentul Vize a susținut că, dacă se face o cerere de vize, aceasta va fi refuzată. Cu toate acestea, la 14 ianuarie 2005, Guvernul a informat Curtea că a fost hotărât că Sylvester va fi scutită de cerința de a deține o viză de reședință provizorie și că se va acorda o cerere de permis de reședință în scopul de a locui cu tatăl său – depusă la sosirea lui Sylvester în Țările de Jos. În plus, autoritățile Țărilor de Jos ar lua, de asemenea, măsuri pentru a facilita intrarea Sylvester în Țările de Jos. Într-o scrisoare adresată Curții din 15 martie 2005, reclamantul a indicat că acum dorește să retragă cererea. Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de a permite fiului său Sylvester să locuiască în Țările de Jos constituie o interferență nejustificată cu dreptul de a respecta viața sa de familie. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 6 din Convenție, deoarece el nu a putut obține o examinare judiciară a motivelor furnizate de Departamentul Vize în avizul său de a refuza o viză la Sylvester. HOTĂRÂREA Reclamantul a formulat inițial plângeri în temeiul articolelor 8 și 6 din Convenția privind refuzul autorităților Țărilor de Jos pentru a permite Sylvester să locuiască în țara respectivă. Cu toate acestea, Curtea constată că acum Sylvester a fost scutită de cerința de a deține o viză de ședere temporară și că va fi acordat un permis de ședere, reclamantul dorește să retragă cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 §§ § 1 a) și b) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančıč Președintele grefierului
Application no. 34851/04
by James SAMBA
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
April 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges,
and Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 29 September 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr James Samba, is a Sierra Leonean national, who was born in 1969 and lives in Roosendaal. He was represented before the Court by Mr J.C.A. Koen, a lawyer practising in Roosendaal. The respondent Government were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant arrived in the Netherlands in 1999 and applied for asylum. On 28 March 2002 he was informed that he had been granted a temporary residence permit for the purposes of asylum as of 1 June 1999. The applicant obtained an indefinite residence permit on 1 June 2002.
Meanwhile, in 2001, the applicant's wife had also fled to the Netherlands. She had initially stayed behind in Sierra Leone with the couple's son, Sylvester, who had been born in 1992. However, mother and son had become separated during the war. The applicant's wife was granted a temporary residence permit for the purposes of asylum on 22 November 2001.
On 5 November 2002 a daughter, Alicia, was born to the applicant and his wife in the Netherlands.
After having succeeded in tracking down Sylvester, the applicant applied to the Visa Department of the Ministry of Foreign Affairs for a provisional residence visa (
machtiging tot voorlopig verblijf
) on behalf of Sylvester on 25 May 2004. The Visa Department considered the application as a request for advice, since the actual visa application had to be made by Sylvester himself at a representation of the Netherlands in his country of origin or, no such representation existing in Sierra Leone, at the representation situated closest to that country.
In its advice of 8 July 2004 the Visa Department held that, if a visa application were made, it would be refused. No remedies lay against this advice.
However, on 14 January 2005 the Government informed the Court that it had been decided that Sylvester would be exempted from the requirement of possessing a provisional residence visa and that a request for a residence permit for the purposes of living with his father – lodged upon Sylvester's arrival in the Netherlands – would be granted. Moreover, the Netherlands authorities would also take measures to facilitate Sylvester's entry into the Netherlands. In a letter to the Court of 15 March 2005, the applicant indicated that he now wished to withdraw the application.
The applicant originally complained under Article 8 of the Convention that the refusal to allow his son Sylvester to reside in the Netherlands constituted an unjustified interference with the right to respect for his family life.
The applicant also invoked Article 6 of the Convention in that he was unable to obtain a judicial examination of the reasons given by the Visa Department in its advice to refuse a visa to Sylvester.
The applicant originally raised complaints under Articles 8 and 6 of the Convention relating to the refusal of the Netherlands authorities to allow Sylvester to reside in that country. The Court notes, however, that now that Sylvester has been exempted from the requirement of holding a temporary residence visa and that he will be granted a residence permit, the applicant wishes to withdraw the application. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 a) and b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the case. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančıč
Registrar
President