MOUNDELE YAMBA v. THE NETHERLANDS

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 26969/04 de către Daisy-Lys MOUNDELE YAMBA împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič președinte Caflesch Bîrsan Zagrebsky Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și V. Berger , grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Daisy-Lys Moundele Yamba, este un național congolez care s-a născut la 13 octombrie 1983 și locuiește la Leiden. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl H.P.F. Feiner, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor dna J. Schukking al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care s-a născut în Zaire, așa cum a fost numită țara atunci, este problema unei relații dintre mama ei, dna N., și fratele vitreg. Pentru a păstra circumstanțele nașterii reclamantului secret, bunica reclamantului a trecut reclamantul ca fiica ei. Pe parcursul copilăriei ei, reclamantul a crezut că dna N. este, de fapt, sora ei mai mare nu mama ei. Dna N. s-a căsătorit cu un dl L. în 1990. În 1994, ei și copilul lor, o fiică numită M., au călătorit în Țările de Jos; au fost acordate reședință legală în 1994 și naționalitate Țările de Jos în 1999. Reclamantul și bunica ei au rămas inițial în Zaire. Mai târziu, în 1994 au fost forțați să fugă de luptă care s-a rupt și a ajuns în Republica Congo vecină („Congo-Brazzaville”). În 1997 au izbucnit în acea țară, reclamantul și bunica ei au încercat din nou să fugă. Bunica reclamantului a fost grav rănită și inaptă să călătorească și a spus reclamantului să facă propria cale spre siguranță. Doar în acest moment ea a spus reclamantului că dna N. este, de fapt, mama ei. Reclamantul a reușit să se îndrepte spre Franța, în cazul în care dna N. a colectat-o în septembrie 1998. Bunica reclamantului a murit în decembrie 1998. La 15 septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de permis de ședere în scopul reședinței cu mama ei, dna N., în Țările de Jos. Țările de Jos. Această cerere a fost refuzată la 22 februarie 2002, împotriva căreia reclamantul a depus o opțiune (bezwaar La 14 august 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative ) a dat o decizie de respingere a obiecției. Se constată în decizia că, din moment ce reclamantul a fost ridicat de bunica ei, legăturile familiale dintre reclamant și dna N. Nu a existat niciodată în țara lor de origine; în orice caz, reclamantul a ajuns până în acest moment la o vârstă la care ar putea fi așteptată să supraviețuiască pe cont propriu în Republica Democratică Congo (așa cum a fost redenumită țara respectivă). Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga, care și-a dat hotărârea la 9 iunie 2004. Acesta a susținut că legăturile care reprezintă viața de familie între reclamant și dna N. au fost rupte; orice motiv umanitar dat de solicitant, cum ar fi faptul că a rezistat cu dna N. în ultimii trei ani, având învățat limba olandeză și fiind educată în Olanda, au fost irelevante, momentul decisiv pentru aceste considerații fiind trecut de mult timp. Reclamantul a fost oprit de a se baza pe art. 8 din Convenția privind recursul, fără a fi făcut acest lucru în faza de opoziție, prin urmare, recursul a fost respins. La 28 octombrie 2004, după depunerea prezentei cereri, reclamantul a fost informat de ministrul imigrației și integrării că aceaceasta a fost dispusă să-și utilizeze competența discrețională de a acorda un permis de ședere în funcție de circumstanțele dureroase în care reclamantul s-a găsit. Reclamantul a formulat o cerere pe această bază la 1 noiembrie 2004 și a fost acordat un permis de ședere, valabil de la data menționată la 18 iunie 2006, la 15 iunie 2005. Curtea nu a fost informată cu privire la aceste evoluții până la data de 28 noiembrie 2005 după notificarea cererii a fost dată părții contractante contestate și Guvernul a informat Curtea la 19 ianuarie 2006 din faptul că reclamantul a fost acordat un permis de ședere. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul unui permis de ședere permițând-o să locuiască cu mama ei și familia acesteia din Țările de Jos a constituit un eșec de către autoritățile Țărilor de Jos pentru a-și asigura dreptul de a respecta „vieța ei de familie”. Ea s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 că negarea rezultată a dreptului și datoria dnei N. de a-și îngriji copilul, un drept și o datorie pe care dreptul civil Țările de Jos recunoaște pentru mamele care împărtășesc cetățenia Țărilor de Jos cu copiii lor, constituie o discriminare pe motiv de naționalitate. Reclamantul s-a plâns că decizia de a refuza un permis de ședere în scopul de a rezista cu mama sa a violat art. 8 din Convenție, care garantează dreptul de a respecta viața de familie și că a fost discriminată din motive de naționalitate în încălcarea articolului 14. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere. Deși această autorizație nu poate fi eliberată în scopul specific al reclamantului care locuiește cu mama sa, aceasta îi permite totuși să facă acest lucru. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (b și (c) din convenție, Curtea este de părere că această chestiune a fost rezolvată și că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului definită în Convenție și în protocolele sale care impun să continue examinarea cererii. Din aceste motive , Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 26969/04

by Daisy-Lys MOUNDELE YAMBA

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

April

2006 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mr

E.

Myjer

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr

V. Berger ,

Section

Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 July 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Daisy-Lys Moundele Yamba, is a Congolese national who was born on 13 October 1983 and lives in Leiden. She is represented before the Court by Mr H.P.F. Feiner, a lawyer practising in Rotterdam. The respondent Government are represented by their Agent Mrs J. Schukking of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, who was born in Zaire, as the country was then called, is the issue of a relationship between her mother, Ms N., and her step-brother. In order to keep the circumstances of the applicant’s birth secret, the applicant’s grandmother passed the applicant off as her own daughter. Throughout her childhood the applicant believed that Ms N. was in fact her elder sister not her mother.

Ms N. married a Mr L. in 1990. In 1994 they and their child, a daughter called M., travelled to the Netherlands; they were granted legal residence in 1994 and Netherlands nationality in 1999.

The applicant and her grandmother initially remained in Zaire. Later in 1994 they were forced to flee fighting that had broken out and ended up in the neighbouring Republic of Congo (“Congo-Brazzaville”). In 1997 fighting broke out in that country too; the applicant and her grandmother again tried to flee. The applicant’s grandmother was severely injured and unfit to travel and told the applicant to make her own way to safety. It was only at this point that she told the applicant that Ms N. was in fact her mother.

The applicant managed to make her way to France, where Ms N. collected her in September 1998. The applicant’s grandmother died in December 1998.

On 15 September 1998 the applicant lodged a request for a residence permit for the purpose of residing with her mother, Ms N., in the Netherlands. This request was refused on 22 February 2002, against which the applicant lodged an objection (

bezwaar

).

On 14 August 2003 the Minister for Immigration and Integration (

Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

) gave a decision dismissing the objection. It is found in the decision that since the applicant was brought up by her grandmother, family ties between the applicant and Ms N. had never existed in their country of origin; in any case, the applicant had by this time reached an age at which she could be expected to survive on her own in the Democratic Republic of Congo (as that country had been renamed).

The applicant lodged an appeal with the Regional Court (

arrondissementsrechtbank

) of The Hague, which court gave its decision on 9 June 2004. It held that links amounting to family life between the applicant and Ms N. had been broken; any humanitarian reasons given by the applicant, such as the fact of her having resided with Ms N. for the last three years, having learnt the Dutch language and being educated in the Netherlands, were irrelevant, the decisive moment for such considerations being long past. The applicant was estopped from relying on Article 8 of the Convention on appeal, not having done so at the objection stage. The appeal was therefore dismissed.

On 28 October 2004 – subsequent to the lodging of the present application – the applicant was informed by the Minister for Immigration and Integration that the latter was prepared to use her discretionary power to grant a residence permit in view of the distressing circumstances in which the applicant found herself. The applicant made an application on this basis on 1 November 2004 and was granted a residence permit, valid from the aforementioned date until 18 June 2006, on 15 June 2005. The Court was not made aware of these developments until after notification of the application was given to the respondent Contracting Party on 28

November

2005 and the Government informed the Court on 19

January

2006 of the fact that the applicant had been granted a residence permit.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the refusal of a residence permit allowing her to reside with her mother and the latter’s family in the Netherlands amounted to a failure by the Netherlands’ authorities to secure her right to respect for her “family life”. She complained under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 that the resulting denial of the right and the duty of Ms N. to care for her child, a right and a duty which Netherlands civil law recognises for mothers sharing Netherlands citizenship with their children, amounted to discrimination on the ground of nationality.

THE LAW

The applicant complained that the decision to refuse a residence permit for the purpose of residing with her mother contravened Article 8 of the Convention, which guarantees the right to respect for family life, and that she had been discriminated against on the grounds of nationality in breach of Article 14. However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit. While this permit may not have been issued for the specific purpose of the applicant residing with her mother, it nevertheless allows her to do just that. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b and c) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter has been resolved and that it is no longer justified to continue the examination of application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President