MATINGOU LOUBELO v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 16677/06, de Ludrick Guvet MATINGOU LOUBELO împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Egbert Myjer, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 mai 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ludrick Guvet Matingou Loubelo, este un național congolez care s-a născut în 1984 și locuia în Hengelo, Țările de Jos, atunci când prezenta cerere a fost introdusă cu Curtea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Hofstede, avocat practicant la Almelo.

Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct, dna L. Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că obligația de a se întoarce în țara sa de origine pentru a solicita o viză de reședință provizorie (matching tot voorlopig verblijf ) ca condiție pentru a solicita cu succes un permis de reședință în Olanda în scopul de a rezista acolo cu familia sa a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. La 4 decembrie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamantului de mai sus. La 19 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că prin decizia din 13 octombrie 2010, reclamantul a primit un permis de ședere.

La 28 octombrie 2010, reprezentantul reclamantului a răspuns că a pierdut contactul cu clientul său și că nu va mai reprezenta reclamantul în cadrul prezentei proceduri. Nu s-au primit informații suplimentare de la reclamant însuși. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16677/06 by Ludrick Guvet MATINGOU LOUBELO against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 October 2011 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Egbert Myjer, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 May 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ludrick Guvet Matingou Loubelo, is a Congolese national who was born in 1984 and was living in Hengelo, the Netherlands, at the time the present application was introduced with the Court. He was represented before the Court by Ms M. Hofstede, a lawyer practising in Almelo.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained under Article 8 of the Convention that the obligation for him to return to his country of origin in order to apply for a provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ) as a prerequisite to applying successfully for a residence permit in the Netherlands for the purpose of residing there with his family amounted to a violation of his right to respect for his family life. On 4 December 2009 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaint detailed above. On 19 October 2010 the Government informed the Court that by decision of 13 October 2010 the applicant had been granted a residence permit.

Hereupon the applicant was requested whether he wished to maintain his application. On 28 October 2010 the applicant’s representative replied that he had lost contact with his client and that he would no longer represent the applicant in the present proceedings. No further information has been received from the applicant himself. THE LAW In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President