Mudiangombe Kabasu împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 42658/05, Serges MUDIANGOMBE KABASU împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Egbert Myjer, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Serges Mudiangombe Kabasu este un național congolez, născut în 1972 și în momentul introducerii cererii locuia în Harderwijk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Vellenga-van Nieuwkerk, avocat practicant în Alkmaar. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A.

Böcker, și agentul adjunct, dna L. Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că ar exista motive substanțiale de a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă ar fi expulsat în Republica Democrată Congo. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 au fost comunicate Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a prezentat observații în răspuns. Prin scrisoarea din 19 iunie 2012, Guvernul a fost solicitat să prezinte observații suplimentare și să informeze Curtea dacă reclamantul rezidea sau nu în Țările de Jos.

La 10 iulie 2012, Guvernul a prezentat observațiile suplimentare solicitate. Potrivit Guvernului reclamantul a părăsit centrul de primire al reclamanților de azil, unde stătea la 5 mai 2005. În plus, au declarat că nu erau conștienți de locul actual al reclamantului. Prin scrisoarea din 10 iulie 2012, reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte observațiile reclamantului ca răspuns la observațiile suplimentare ale Guvernului și să informeze Curții cu privire la locul actual al reclamantului și dacă reprezentantul reclamantului a fost sau nu încă în contact cu reclamantul. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat la 22 august 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Deși recunoașterea semnată a lipsei de primire conținută în dosarul Curții arată că această scrisoare a fost primită de reprezentantul reclamantului, până în prezent, nu a fost primită nicio reacție de la ea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 42658/05 Serges MUDIANGOMBE KABASU against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 October 2012 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Egbert Myjer, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 November 2005, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Serges Mudiangombe Kabasu, is a Congolese national, who was born in 1972 and at the time of the introduction of the application was living in Harderwijk. He was represented before the Court by Mrs L. Vellenga-van Nieuwkerk, a lawyer practising in Alkmaar. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained under Article 3 of the Convention that there were substantial grounds for believing that he would be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to the Democratic Republic of the Congo. The applicant’s complaints under Article 3 were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who submitted observations in reply. By letter of 19 June 2012 the Government were requested to submit additional observations and to inform the Court whether or not the applicant was still residing in the Netherlands. On 10 July 2012 the Government submitted the additional observations requested. According to the Government the applicant had left the asylum seekers’ reception centre where he had been staying on 5 May 2005. They further stated that they were unaware of the applicant’s current whereabouts. By letter of 10 July 2012 the applicant’s representative was asked to submit the applicant’s observations in reply to the Government’s additional observations and to inform the Court about the current whereabouts of the applicant and whether or not the applicant’s representative was still in contact with the applicant.

By letter dated 5 September 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of observations had expired on 22 August 2012 and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. Although the signed acknowledgement of receipt-slip contained in the Court’s file shows that this letter was received by the applicant’s representative, to date, no reaction has been received from her.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President