DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2345/02 de Mahmoud Mohammed SAID împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele A.B. Baka Bonello Loucaides Jungwiert dna Thomassen Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2002, având în vedere decizia parțială din 17 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Mahmoud Mohammed Said, este un național eritrean, care s-a născut în 1967 și se află în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Ris, un avocat care practică în Rotterdam. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 mai 2001, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde, la 21 Mai 2001, el a solicitat azil (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ) la centrul de cerere de azil ( aanmeldcentrum , „AC” la Schiphol. Un prim interviu cu un oficial al Departamentului de Imigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției a avut loc în aceeași zi, pentru a stabili identitatea, naționalitatea și calea de călătorie a reclamantului. A doua zi a fost intervievat cu privire la motivele cererii de azil. După ce a îndeplinit serviciul militar de 18 luni din 1 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou convocat în timpul unei mobilizări generale în aprilie 1998. A servit ca soldat într-o unitate antitanc și a luptat în război împotriva Etiopiei. În timp ce în armată, reclamantul, care este un musulman sunită, nu a fost autorizat să își practice religia: ajunul și rugăciunea i-a fost interzis. Deși războiul s-a încheiat la 13 iunie 2000, demobilizarea nu a început decât mult mai târziu, deoarece autoritățile eritreene se temeau de incursiuni militare suplimentare din partea etiopienilor. În august 2000 s-a desfășurat o întâlnire cu batalionul reclamantului, care constă între 5.000 și 7.000 de oameni, pentru a-și evalua performanța în război. Potrivit reclamantului, este obișnuit să se desfășoare astfel de întâlniri și permit echelonilor armatei să își ascundă greșelile, punând vina pentru o campanie nesfârșită asupra soldaților. În timpul acestei întâlniri, comandanții au declarat că soldații nu s-au luptat bine. Reclamantul a vorbit și a spus că acest lucru a fost pentru că comandanții au insistat că soldații foame, sete și obosit ar trebui să continue luptând în față, ceea ce a determinat victime. El a spus că unitatea lui ar trebui înlocuită sau consolidată. Alți soldați prezenti la întâlnire au exprimat, de asemenea, critici, spunând că nu există suficiente arme, de exemplu. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a vorbit, ceilalți soldați l-au susținut cu voce și un argument a avut loc. De ceva timp după întâlnire, reclamantul a avut sentimentul că autoritățile armatei țineau ochii pe el; astfel, el a crezut că a fost urmărit oricând a vizitat alte unități și a fost refuzat permisiunea de a merge în oraș. Până când el a crezut că totul a fost uitat, el a fost chemat la sediul batalionului la 5 decembrie 2000. Acolo, el a fost informat că a incitat soldații. A fost făcut să-și predea armele și a fost reținut într-o celulă subterană timp de aproape cinci luni. El nu a fost intervievat, acuzat sau adus în fața unui tribunal militar. La 20 aprilie 2001 a fost pus într-un jeep, cu un șofer și un gardian care era înarmat. El nu a fost bătut și legat. În timp ce conduceau, s-au întâmplat pe un vehicul militar care a avut un accident. Atât șoferul și gardianul a ieșit din mașină, lăsând reclamantul, care a luat șansa și a evadat prin spatele mașinii. Reclamantul și-a făcut calea neîncurcată în Sudan, evitând pozițiile oficiale de frontieră. O cunoscută a lui din Khartoum l-a adus în contact cu un agent de călătorie care a aranjat un pașaport și bilete de zbor. Acompaniat de agentul de călătorie, reclamantul a zburat în Belgia prin Siria și o altă țară europeană neespecificată. De la Bruxelles, au luat un tren spre Breda în Olanda. Acolo, agentul de călătorie a spus reclamantului că au ajuns la destinația lor. Reclamantul a primit livrarea pașaportului la agentul de călătorie și raportează la o secție de poliție. La 23 mai 2001, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ), care a aplicat o procedură accelerată, a respins cererea de azil, a constatat incredibilul cont al reclamantului cu privire la presupusul său evadare și neprevăzut motivul presupusului său detenție. ) din ședința de la Haga la Amsterdam și a solicitat, de asemenea, președintelui instanței respective o măsură provizorie pentru a rămâne expulzată. În așteptarea acestei proceduri, reclamantul a prezentat o declarație scrisă de un anumit dl Khalifa, în sensul că dl Fiul lui Khalifa a fost executat în Eritrea în octombrie 2000, după ce stătea cu mama sa de trei luni fără să fi obținut permisiunea prealabilă de la comandanții săi ai armatei. La 18 iunie 2001, președintele Curții regionale a respins cererea de măsuri provizorii și, constatând că ancheta suplimentară nu ar putea contribui în mod rezonabil la examinarea cazului, a respins, de asemenea, recursul. Președintele a considerat că presupusa deserție a reclamantului și teama sa rezultată de pedeapsa disproporționată nu a fost făcută suficient de plauzibilă. Este improbabil ca armata să fi fost încă mobilizată la momentul zborului reclamantului în aprilie 2001, având în vedere că războiul s-a încheiat în iunie 2000 și că armata, de cont propriu al reclamantului, și-a evaluat performanța în război la o ședință din august 2000. Având în vedere modul simplu în care reclamantul ar fi reușit să scape, președintele a considerat în continuare improbabil că autoritățile (armă) doresc să prejudicieze reclamantul. Prin urmare, constatarea contului reclamantului nici credibil, nici plauzibil, președintele a considerat inutile să-l audă pe dl Khalifa ca martor. ) la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), argumentând, printre altele, că ancheta suplimentară a cazului și, în special, problema dacă armata eritreană a fost demobilizată la momentul dezertului său, a fost solicitată și facabilă. Dacă s-a dovedit că armata a fost încă mobilizată în aprilie 2001, argumentul adoptat de Președintele Curții Regionale cu privire la lipsa de credibilitate și plauzibilitate a contului reclamantului ar fi invalidat. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie pentru a fi permisă să aștepte rezultatul apelului său suplimentar în Țările de Jos. El a retras această cerere la 6 iulie 2001 având în vedere jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative. La 16 iulie 2001, Divizia Jurisdicției Administrative a respins apelul suplimentar. Acesta a considerat că recursul reclamantului la Curtea Regională nu a fost respins din motive legate doar de mobilizare, ci și din motive legate de contul reclamantului privind arestarea și evadarea sa. Având în vedere concluziile obținute de Președintele Curții Regionale cu privire la faptul că ministrul adjunct nu a fost greșit în etichetarea contului reclamantului, el (președintele) a avut dreptul să decidă să nu audă dl Khalifa ca martor. Faptul că nu este în litigiu faptul că reclamantul a servit în armată nu a afectat această hotărâre. Pe baza articolului 29 din Legea privind extraterestrii din 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ), un străin poate fi eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului în cazul în care, printre altele, este un refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951, sau el sau ea a stabilit că el sau ea are motive motivate să presupună că el sau ea va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedeapsă crudă sau degradantă dacă este expus în țara de origine. Solicitări care, după un prim interviu cu reclamantul, sunt judecate ca fiind inadmisibile și/sau vădit nefondat, pot fi tratate într-o procedură accelerată dacă nu au nevoie de o investigație care consumă timp, ceea ce înseamnă că pot fi prelucrate cu toate îngrijirile corespunzătoare în termen de 48 de ore de muncă. Această procedură rapidă a fost introdusă în urma unei majorări uriașe a numărului de cereri de azil care au început în 1993. Un apelant poate solicita președintele Diviziei de Jurisdicție Administrativă o măsură provizorie în așteptarea procedurii privind un apel suplimentar pentru a rămâne expulzată (art. 8:81 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht) ) coroborat cu art. 39 din Legea Consiliului de Stat (Wet op de Raad van State ). Cu toate acestea, potrivit președintelui Diviziei de Competență Administrativă într-o decizie din 9 noiembrie 2001, o cerere de măsuri provizorii va fi inadmisibilă dacă data expulziei nu a fost încă cunoscută (nr. 200204991/2, Jurisprudentie Vreemdelingenrecht Președintele a afirmat că, în cazul în care o expulzie reală este iminentă, este posibilă, în orice moment, depunerea unei cereri (nouă) de măsuri provizorii (lettera din 11 februarie 2002, publicată în Migration Lew Journal), 2002, nr. 2, p. 72). Situația în Eritrea Informații prezentate de reclamant În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat Curtea informații referitoare la desmobilizarea armatei și la tratarea dezertorilor. Potrivit unui raport publicat la 25 august 2001 în revista de știri săptămânală „The Economist”, armata eritreană încă nu a fost desmobilizată. O scrisoare adresată avocatului reclamantului din data de 27 mai 2002 de la Corn of Africa-specialist al filialei Țărilor de Jos, Amnesty International, a declarat că este obișnuit ca armata eritreană să se reunească după o ofensivă și să efectueze o evaluare a acestei ofensive. De asemenea, nu a fost neobișnuit pentru un timp considerabil să treacă între criticile și arestarea deschise, sau pentru dezertorii să fie pedepsiți de superiorii lor fără proces. Demobilizarea armatei eritrei a început în mai 2002. De asemenea, reclamantul a prezentat declarații scrise făcute de doi resortisanți eritrei care trăiesc în prezent în exil în Germania și, respectiv, Regatul Unit. Prima declarație din 6 martie 2002, a relatat modul în care o rudă a autorului a fost executată în aprilie 1999, după întoarcerea voluntară a acestei rude în armată după participarea înmormântării fratelui său fără permisiunea comandanților săi. Potrivit celei de-a doua declarații, făcute la 11 martie 2002 de către unul dintre fondatorii și membrii seniori ai Frontului Eritrean de Eliberare a Poporului și fostul guvernator al unei capitale provinciale, „conscripții și soldați care părăsesc armata sunt vânați și uciși”. Politica Țărilor de Jos privind reclamanții de azil de naționalitate eritreană Pentru a contribui la evaluarea cererilor de azil și la stabilirea siguranței de returnare a reclamanților de azil respinși, ministrul Afacerilor Externe publică periodic rapoartele oficiale ale țărilor (ambtsberichten ) privind situația în țările de origine ale reclamanților de azil. În elaborarea acestor rapoarte, ministrul utilizează surse publicate și rapoarte ale organizațiilor neguvernamentale, precum și rapoarte ale misiunilor diplomatice din Olanda. Decizia din 23 mai 2001, respingerea cererii de azil al reclamantului, a fost bazată pe informații în raportul de țară din 20 octombrie 2000. Acest raport a descris conflictul Eritrea cu Etiopia și ostilitățile care au apărut din ea. Prima serie de ostilități s-a încheiat în iunie 1998. Luptele feroce au izbucnit din nou în februarie 1999 și au avut loc lupte la scară mică în septembrie și octombrie 1999. Războiul la scară completă a izbucnit din nou în 12 mai 2000. La 18 iunie 2000, cele două țări au semnat un acord care a încheiat deocamdată ostilitățile. De atunci, situația de securitate a fost bună, dar situația umanitară a fost îngrijorată. Raportul de țară a arătat clar că pur și simplu venit din Eritrea nu constituie motive legale pentru a fi admis în Țările de Jos. Un solicitant de azil trebuie să demonstreze în mod convingător că circumstanțele sale personale – vizualizate în mod obiectiv – justifică teama de persecuție, astfel cum este definită în dreptul refugiaților sau constituie motive pentru eliberarea unui permis de reședință în scopul azilului, deoarece el sau ea ar fi supusă unui tratament interzis de art. 3 din Convenție dacă ar reveni în țara de origine. Raportul de țară din 1 martie 2002 a confirmat în mare măsură concluziile raportului anterior, deși a afirmat, de asemenea, că dezertorii aparțin categoriilor de persoane care, din punctul de vedere al drepturilor omului, prezintă un risc mai mare decât altele de a se întâlni cu tratamente adverse. În ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare, a declarat că pedeapsa maximă pentru dezertare în timpul mobilizării generale este închisoarea pe viață sau, în cazuri extreme, moartea. Potrivit raportului de țară, aceste sancțiuni și întrebarea dacă acestea se aplică în timpul războiului sau a timpului de pace sunt, totuși, în mare parte teoretice. În practică, dezertorii nu sunt judecați în instanță, nici măcar o instanță militară. În schimb, acestea sunt condamnate de superiorii lor și pot fi puse la muncă în minerie sau clădire rutieră pentru perioade care variază între șase luni și un an, până când un nou lot de recruți primește formare de bază. Acele condamnate sunt apoi trimise să se alăture noului lot și, după aceea, în serviciul activ. Au existat rapoarte că în mai/iunie 2000, în timpul războiului cu Etiopia, dezertorii care au fost prinși cel mai recent raport de țară, cel din 14 mai 2004, conține aceleași informații cu raportul menționat anterior în ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare. Acesta a adăugat că părea probabil că severitatea pedepsei impuse de dezertorului depinde de circumstanțele specifice ale persoanei în cauză, inclusiv dacă dezertarea a avut loc în timp de război sau de pace, dacă autoritățile erau conștienți de dezertarea la momentul respectiv, precum și de contextul persoanei în cauză. Ultimul raport de țară a afirmat, de asemenea, că au existat rapoarte privind maltratarea deșertătorilor de către poliție și pedepsele disciplinare, cum ar fi expunerea extinsă la temperaturi ridicate sau legarea mâinilor, care au fost îndeplinite de deșertătorii în armată. De asemenea, au existat rapoarte despre dezertori, care au servit în armată de ani de zile, dar au părăsit armata prematur, fiind arestați în cursul rotundelor. Se presupune că au fost trimise înapoi în barăci. În măsura în care ar putea fi stabilit, aceste persoane nu au fost tratate rău în cursul arestării lor. Având în vedere că există un sistem de înregistrări pentru conscripții, s-a presupus că și dezertorii au fost înregistrati și, prin urmare, cunoscuți de autoritățile. Alte materiale internaționale relevante În raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Eritrea, între altele, „Pedeapsa pentru evadarea conscrierii sau protestarea împotriva serviciului militar este de trei ani de închisoare, dar, în practică, cei prinși sunt torturați și reținuți arbitrar timp de câteva luni cu forță puternică, înainte de a fi forțați să revină în armată. Metodele de tortură raportate au inclus să fie lăsate pentru multe ore în soare fierbinte, mână și picior, în unele cazuri care au dus la leziuni permanente.” Un comunicat de presă de la Amnesty International din 11 august 2003 a exprimat îngrijorarea organizației față de planurile raportate de autoritățile libiene de a returna cu forță șapte eritreeni în Eritrea. Acești oameni au părăsit armata eritreană în diferite momente în 2002 și au fugit din Eritrea în Sudan și apoi în Libia, în speranța de a ajunge la o țară de azil în Europa. Comunicatul de presă a declarat că sute de eritreeni au fugit din țară în ultimii doi ani, inițial în Sudan, după ce au părăsit serviciul național sau pentru a scăpa de conscriere. De asemenea, deținuți în detenție militară au inclus unele deținute pentru opinii critice ale guvernului sau ale autorităților militare. Potrivit comunicatului de presă, „În cazul în care aceste șapte deținuți eritreeni sunt returnați forțat în Eritrea, acestea sunt cu risc ridicat de a fi arestate la sosire, și deținuți incomunicați și în secret fără acuzații sau proces pentru o perioadă nedefinită. Ei ar putea face față torturii – care sunt folosite de obicei de militari din Eritrea – și cel puțin doi dintre ei care au fost deținuți anterior în Eritrea din motive politice ar putea face față execuției extrajudiciare.” Raportul Anual Amnesty International 2004, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2003, a declarat: „Tortura a continuat să fie folosită împotriva unor prizonieri politici și ca pedeapsă militară standard. Dezertorii armatei ... au fost torturați în custodia militară. Ei au fost bătut, legati de mână și picior în poziții dureroase și au lăsat în soare pentru perioade lungi („metoda de tortura elicopterului”) și suspendat de frânghii de la tavan.” La 25 februarie 2004, Departamentul de Stat al Statelor Unite a lansat Raportul din 2003 privind practicile privind drepturile omului în Eritrea. A declarat, printre altele, „Guvernul a continuat să autorizeze utilizarea forței mortale împotriva oricărui care rezista sau încearcă să fugă în timpul căutărilor militare pentru dezertori ...; cu toate acestea, spre deosebire de anul precedent, nu au existat rapoarte de deces. ... În cursul anului, poliția a maltratat grave și a bătut dezertorii armatei. ... Poliția a reținut dezertorii ... și le-a supus la diferite acțiuni disciplinare care au inclus expunerea prelungită a soarelui în temperaturi de până la 113 grade Fahrenheit sau legarea mâinilor, coților și picioarelor pentru perioade prelungite. ... Guvernul a desfășurat poliția militară în întreaga țară folosind blocuri rutiere, mărfuri de stradă și caută casă în casă pentru a găsi dezertori ..., deși mai puțin intensiv decât anul trecut.” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa în Eritrea l-ar expune la un risc real de moarte, tortura sau tratament inuman sau degradant. Reclamantul presupune încălcări ale articolelor 2 (dreptul la viață) și 3 (prohibiție a torturii și a maltraturilor) a Convenției. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, având în vedere faptul că a retras în mod independent și în mod voluntar cererea de măsuri provizorii în cadrul procedurii dinaintea Diviziei Jurisdicției administrative. Reclamantul a susținut că nu ar fi fost stabilită în momentul respectiv o dată pentru expulzare, cererea sa ar fi fost declarată inadmisibilă în funcție de jurisprudența președintelui Diviziei Jurisdicției Administrative. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, singurele remedii care trebuie judecate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și adecvate, adică, printre altele, că acestea oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, ECHR 2001-XI). Curtea va lăsa deoparte întrebarea dacă se poate spune că o măsură provizorie ar putea fi capabilă să remedieze presupusa încălcare a Convenției în acest caz, deoarece este de acord cu reclamantul că cererea sa nu a avut nici o șansă de succes. În acest context, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența președintelui Diviziei Jurisdicției Administrative, o cerere de măsuri provizorii va fi declarată inadmisibilă dacă data expulzării nu a fost încă cunoscută. Prin urmare, nu se poate face nicio reproșă asupra reclamantului pentru retragerea cererii sale. Din aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului. Alegat încălcarea articolului 2 din Convenție Reclamantul a susținut că, ca urmare a dezertării sale, el prezintă un risc real de a fi executat dacă este returnat în Eritrea, având în vedere faptul că dezertarea în timpul mobilizării este pedepsită de moarte. Dreptul tuturor la viață va fi protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege. ...” Guvernul a fost de părere că nici contul reclamantului, nici surse generale privind situația din Eritrea nu ar putea duce la concluzia plauzibilă că reclamantul are riscul real de a fi executat dacă s-a întors în Eritrea. Reclamantul a insistat că, prin expulzarea acestuia în Eritrea, autoritățile guvernului contestat îl vor pune cu conștiență la un risc atât de mare de a pierde viața ca și de a avea un rezultat aproape cert. Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul art. 2 este indisociabilă din substanța plângerii sale în temeiul art. 3 în ceea ce privește consecințele unei deportații pentru viața sa, sănătatea și bunăstarea (a se vedea D. c. Regatul Unit , hotărârea din 2 mai 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III, p. 795, § 59). Prin urmare, este mai potrivit să se ocupe la nivel global de această afirmație în examinarea plângerii conexe în temeiul articolului 3. Reclamantul a susținut că se confruntă cu un risc real de tortură și de tratamente sau pedepsele inumane sau degradante de la mâna autorităților eritreene în încălcarea articolului 3, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul, deși nu susține că reclamantul a servit în armată după mobilizarea generală din aprilie 1998, a susținut că este puțin probabil ca el să fie un dezertor. Războiul s-a încheiat în iunie 2000, nu mai existau mai multe lupte și a apărut o primă reducere a tensiunii. Chiar dacă reclamantul a părăsit Eritrea cu un an înainte de începerea desmobilizării oficiale, nu se poate constata dacă reclamantul a fost sau nu încă activ în armată chiar înainte de plecarea sa și, dacă nu, care era motivul pentru acest lucru. În opinia Guvernului, raportul reclamantului cu privire la evadarea sa din Eritrea lipsește de credibilitate și, prin urmare, povestea sa de dezertare nu a fost credibilă. Guvernul a considerat, în primul rând, că reclamantul nu ar fi fost arestat pentru o observație făcută într-o reuniune din august 2000 până când nu au trecut patru luni, în special din moment ce el a fost lăsat neinteresat în această perioadă și nu a avut nici o problemă. În plus, reclamantul însuși a afirmat că el nu a fost singurul soldat care a formulat remarci critice în timpul ședinței și că remarcile sale nu s-au deviat în special de opinia superiorilor la care le-a făcut. Afirmațiile reclamantului despre de ce și când a fost reținut erau complet inexplicabile. În al doilea rând, nu a fost credibil că reclamantul – presupus reținut timp de patru luni – ar fi fost transportat nerezolvat într-un jeep deschis și lăsat în pace de către gardienii săi în timp ce au mers să examineze un accident de trafic. Contul reclamantului lipsește credibilitate, Guvernul a fost de părere că, prin urmare, este irelevant dacă el a fost desmobilizat sau nu la momentul evaporării sale. În plus, având în vedere că, prin admiterea sa, reclamantul nu a fost niciodată activ din punct de vedere politic, nu exista nici un motiv să creadă că autoritățile eritreane îl consideră un obiect de suspiciune, cu atât mai mult ca demobilizarea va fi în curând completă. Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că, în cazul în care se întoarce în Eritrea, va face față unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a insistat că contul său se bazează pe adevăr și că nu există motive suficiente pentru a-l respinge ca fiind credibil fără un control riguros, care nu a fost efectuat de Statul pârât. Astfel, deși a fost adevărat că el nu a fost singurul soldat care a vorbit în timpul întâlnirii de evaluare din august 2000, faptul că el a fost primul care a exprimat critici și că a fost observațiile sale care au fost considerate inflamatorii. Într-adevăr, spre deosebire de presupunerea Guvernului, reclamantul nu a fost deloc de acord cu superiorii săi: potrivit lui, nu soldații au fost cei care s-au comportat slab în război, a fost performanța proastă a ofițerilor superiori care au fost în întregime de vină pentru marea cantitate de victime. În timp ce el nu a fost arestat până la patru luni de la întâlnire, el a fost ținut sub observație. Reclamantul a susținut că nu ar trebui să se aștepte să se acuze de motivul pentru care armata a așteptat înainte de a-l aresta. Cu toate acestea, el a crezut – și a fost susținut în această credință de către ofițerii Corn of Africa-specialist al filialei Țărilor de Jos ale Amnistiei Internaționale – că aceasta a fost o strategie deliberată: dacă l-au arestat imediat, ofițerii ar fi putut fi confruntat cu proteste în rang și dosar. Reclamantul a subliniat în continuare că evadarea sa nu a fost atât de simplă cum a fost făcută de Guvern. Soldații din jeep au fost înarmați și, prin urmare, au existat riscul ca el să fi fost împușcat. În plus, nu ar trebui să se pierdă vederea faptului că că încătușele și vehiculele speciale pentru transportul deținuților nu sunt la fel de ușor disponibile într-o țară în curs de dezvoltare ca în altă parte. Reclamantul a susținut că, în clima actuală din Eritrea, el a avut un risc real de a fi supus la tratament pronunțat de art. 3 din cauza atât criticilor sale asupra militarilor, cât și a dezertului său. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
Application no. 2345/02
by Mahmoud Mohammed SAID
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
October
2004 as a Chamber composed of
Mr
A.B.
Baka
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2002,
Having regard to the partial decision of 17 September 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mahmoud Mohammed Said, is an Eritrean national, who was born in 1967 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr G. Ris, a lawyer practising in Rotterdam.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 May 2001 the applicant arrived in the Netherlands, where, on 21
May 2001, he applied for asylum (
verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd
) at the asylum application centre (
aanmeldcentrum
, “AC”) at Schiphol. A first interview with an official of the Immigration and Naturalisation Department of the Ministry of Justice took place that same day, in order to establish the applicant's identity, nationality and travel route. The next day he was interviewed about the reasons for his request for asylum. The applicant submitted the following.
After having fulfilled his 18-months' military service from 1
December
1995, the applicant was again called up during a general mobilisation in April 1998. He served as a soldier in an anti-tank unit and fought in the war against Ethiopia. Whilst in the army, the applicant, who is a Sunni Muslim, was not allowed to practise his religion: fasting and praying were forbidden to him.
Although the war ended on 13 June 2000, demobilisation did not commence until considerably later because the Eritrean authorities feared further military incursions from the Ethiopians. In August 2000 a meeting was held with the applicant's battalion, consisting of between 5,000 and 7,000 men, in order to evaluate its performance in the war. According to the applicant, it is customary for such meetings to be held, and they allow the higher army echelons to cover up their mistakes by putting the blame for an unsuccessful campaign on the soldiers. During this meeting the commanders said the soldiers had not fought well. The applicant spoke up and said this was because the commanders had insisted that hungry, thirsty and tired soldiers should continue fighting at the front, which resulted in casualties. He said his unit should be replaced or strengthened. Other soldiers present at the meeting also voiced criticisms, saying there were not enough weapons, for example. However, when the applicant had spoken out, the other soldiers had voicefully supported him and an argument had ensued.
For some time after the meeting, the applicant had the feeling that the army authorities were keeping an eye on him; thus, he thought he was being followed whenever he visited other units and he was denied permission to go to town. By the time he thought everything had been forgotten, he was summoned to the battalion's headquarters on 5 December 2000. There, he was informed that he had incited the soldiers. He was made to hand over his weapons and was detained in an underground cell for almost five months. He was neither interviewed, charged nor brought before a military tribunal.
On 20 April 2001 he was put into a jeep, with a driver and a guard who were armed. He was neither handcuffed nor bound. While driving, they happened upon a military vehicle that had had an accident. Both the driver and the guard got out of the car, leaving the applicant, who seized his chance and escaped through the back of the car.
The applicant made his way unhindered to Sudan, avoiding official border posts. An acquaintance of his in Khartoum brought him into contact with a travel agent who arranged for a passport and flight tickets. Accompanied by the travel agent, the applicant flew to Belgium via Syria and another, unspecified European country. From Brussels they took a train to Breda in the Netherlands. There, the travel agent told the applicant they had reached their destination. The applicant was told to hand back the passport to the travel agent and to report to a police station.
On 23 May 2001 the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
), applying an accelerated procedure, rejected the request for asylum, finding incredible the applicant's account of his alleged escape and implausible the reason for his alleged detention.
The applicant lodged an appeal with the Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) of The Hague sitting in Amsterdam and also requested a provisional measure from the President of that court in order to stay his expulsion. Pending these proceedings the applicant submitted a written statement made by a certain Mr Khalifa, to the effect that Mr
Khalifa's son had been executed in Eritrea in October 2000 after he had been staying with his mother for three months without having obtained prior permission from his army commanders. On 18 June 2001 the President of the Regional Court rejected the request for a provisional measure and, finding that further investigation could not reasonably contribute to the examination of the case, also dismissed the appeal. The President considered that the applicant's alleged desertion and his resulting fear of disproportionate punishment had not been made sufficiently plausible. It was unlikely that the army had still been mobilised at the time of the applicant's flight in April 2001, given that the war had ended in June 2000 and the army, by the applicant's own account, had evaluated its performance in the war at a meeting in August 2000. The applicant's claim that he stood accused of incitement was based on pure supposition. In view of the simple way in which the applicant had allegedly managed to escape, the President further found it unlikely that the (army) authorities wished to harm the applicant. Finding the applicant's account thus neither credible nor plausible, the President deemed it unnecessary to hear Mr Khalifa as a witness.
The applicant filed a further appeal (
hoger beroep
) to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
), arguing
inter alia
that further investigation of the case, and in particular of the question whether the Eritrean army had been demobilised at the time of his desertion, was called for and feasible. If it turned out that the army had still been mobilised in April
2001, the reasoning adopted by the President of the Regional Court as to the lack of credibility and plausibility of the applicant's account would be invalidated. The applicant also applied for a provisional measure in order to be allowed to await the outcome of his further appeal in the Netherlands. He withdrew this application on 6 July 2001 in view of case-law of the Administrative Jurisdiction Division.
On 16 July 2001 the Administrative Jurisdiction Division rejected the further appeal. It held that the applicant's appeal to the Regional Court had not been rejected for reasons related solely to the mobilisation, but also for reasons related to the applicant's account of his arrest and escape. Given the conclusions reached by the President of the Regional Court to the effect that the Deputy Minister had not been wrong in labelling the applicant's account incredible, he (the President) had been entitled to decide not to hear Mr
Khalifa as a witness. The fact that it was not in dispute that the applicant had served in the army did not affect this ruling.
B.
Relevant domestic law and practice
On the basis of Article 29 of the Aliens Act 2000 (
Vreemdelingenwet 2000
), an alien may be eligible for a residence permit for the purposes of asylum if,
inter alia
,
–
he or she is a refugee within the meaning of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951, or
–
he or she has established that he or she has well-founded reasons to assume that he or she will run a real risk of being subjected to torture or other cruel or degrading treatment or punishment if expelled to the country of origin.
Requests which, after a first intake interview with the applicant, are adjudged to be inadmissible and/or manifestly ill-founded, may be dealt with in an accelerated procedure if they do not require a time-consuming investigation, meaning that they can be processed with all due care within 48 working hours. This fast-track procedure was introduced following a huge rise in the number of asylum applications that began in 1993.
An appellant may seek a provisional measure from the president of the Administrative Jurisdiction Division pending the proceedings on a further appeal in order to stay his or her expulsion (Article 8:81 of the General Administrative Law Act (
Algemene Wet Bestuursrecht
) in conjunction with Article 39 of the Council of State Act (
Wet op de Raad van State
)). However, according to the President of the Administrative Jurisdiction Division in a decision of 9 November 2001, an application for a provisional measure will be inadmissible if the date of the expulsion has not yet been made known (nr. 200204991/2,
Jurisprudentie Vreemdelingenrecht
[Immigration Law Reports] 2002, 14). In a letter aimed at allaying the concerns expressed by legal practitioners in reaction to this decision, the President stated that, if an actual expulsion was imminent, it was at all times possible to lodge a (new) application for a provisional measure (letter of 11
February 2002, published in
Migrantenrecht
[Immigration Law Journal], 2002, nr. 2, p. 72).
C.
The situation in Eritrea
1.
Information submitted by the applicant
In support of his application, the applicant provided the Court with information relating to the demobilisation of the army and the treatment of deserters.
According to a report published on 25 August 2001 in the weekly news magazine “The Economist”, the Eritrean army was yet to be demobilised.
A letter to the applicant's lawyer dated 27 May 2002 from the Horn of Africa-specialist of the Netherlands branch of Amnesty International, stated that it was usual for the Eritrean army to get together after an offensive and to conduct an evaluation of that offensive. It was also not unusual for a considerable time to pass between openly expressed criticism and arrest, or for deserters to be punished by their superiors without trial. Demobilisation of the Eritrean army had commenced in May 2002.
The applicant also submitted written statements made by two Eritrean nationals currently living in exile in Germany and the United Kingdom respectively. The first statement, dated 6 March 2002, related how a relative of the author was executed in April 1999, following this relative's voluntary return to the army after attending his brother's funeral without permission from his commanders. According to the second statement, made on 11
March
2002 by one of the founders and senior members of the Eritrean People Liberation Front and former governor of a provincial capital, “conscripts and soldiers who leave the army are hunted down and killed”.
2.
Netherlands policy on asylum seekers of Eritrean nationality
To help in the assessment of asylum applications and the establishment of whether it is safe to return rejected asylum seekers, the Minister of Foreign Affairs regularly publishes official country reports (
ambtsberichten
) on the situation in asylum seekers' countries of origin. In drawing up these reports, the Minister uses published sources and reports by non-governmental organisations as well as reports by Netherlands diplomatic missions.
The decision of 23 May 2001, rejecting the applicant's request for asylum, was based on information in the country report of 20 October 2000. That report described Eritrea's conflict with Ethiopia and the hostilities that arose from it. The first series of hostilities ended in June 1998. Fierce fighting broke out again in February 1999, and there was small-scale fighting in September and October 1999. Full-scale war broke out again on 12 May 2000. On 18 June 2000, the two countries signed an agreement which has ended hostilities for the time being. Since then, the security situation has been good but the humanitarian situation has been worrying.
The country report made clear that merely coming from Eritrea does not constitute legal grounds for being admitted to the Netherlands. An asylum seeker has to show convincingly that his or her personal circumstances – viewed objectively – justify a fear of persecution as defined in refugee law or constitute grounds for the issue of a residence permit for the purposes of asylum because he or she would be subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention if returned to the country of origin.
The country report of 1 March 2002 largely confirmed the findings of the previous report, although it also stated that deserters belonged to the categories of persons who, from a human rights point of view, ran a greater risk than others of encountering adverse treatment. With regard to penalties for desertion, it said that the maximum penalty for desertion during general mobilisation is life imprisonment or, in extreme cases, death. According to the country report these penalties and the question of whether they apply during war or peacetime are, however, largely theoretical. In practice, deserters are not tried in court, not even a military court. Instead, they are sentenced by their superiors and may be put to work in mining or road building for periods varying from six months to one year, until a new batch of recruits receives basic training. Those sentenced are then sent to join the new batch and afterwards into active service. There were reports that in May/June 2000, during the war with Ethiopia, deserters who were caught
in flagrante delicto
were executed.
The most recent country report, that of 14 May 2004, contained the same information as the aforementioned report as far as penalties for desertion were concerned. It added that it seemed likely that the severity of the punishment imposed on deserters depended on the specific circumstances of the person concerned, including whether the desertion took place in war or peace time, whether the authorities were aware of the desertion at the time, and the background of the individual.
The latest country report further stated that there had been reports of ill-treatment of deserters by police, and of disciplinary punishments, such as extended exposure to high temperatures or binding of hands, being meted out to deserters in the army. There were also reports of deserters, who had served in the army for years but had left the army prematurely, being arrested in the course of round-ups. They had reportedly been sent back to barracks. In so far as could be established, these persons had not been ill-treated in the course of their arrest.
Given that there was a system of registrations for conscripts, it was assumed that deserters were also registered and therefore known to the authorities.
3.
Other relevant international material
In its Annual Report 2003, covering events from January to December 2002, Amnesty International noted with respect to Eritrea
inter alia
:
“The penalty for evading conscription or protesting against military service is three years' imprisonment, but in practice those caught are tortured and arbitrarily detained for several months with hard labour, before being forced back into the army. Methods of torture reported included being left for many hours in the hot sun, bound hand and foot, in some cases resulting in permanent injury.”
An Amnesty International press release of 11 August 2003 expressed that organisation's concern about reported plans by the Libyan authorities to forcibly return seven Eritreans to Eritrea. These men had deserted from the Eritrean army at different times during 2002 and fled from Eritrea to Sudan and then to Libya, hoping to reach a country of asylum in Europe. The press release stated that hundreds of Eritreans had fled the country in the past two years, to Sudan initially, after deserting from national service or to escape conscription. Also, prisoners held in military detention included some held for opinions critical of the government or military authorities. According to the press release,
“[I]f these seven Eritrean detainees are forcibly returned to Eritrea, they are at high risk of being arrested on arrival, and detained incommunicado and in secret without charge or trial for an indefinite period. They could face torture – which is routinely used by the military in Eritrea – and at least two of them who had been previously detained in Eritrea for political reasons could face extrajudicial execution.”
The Amnesty International Annual Report 2004, covering events from January to December 2003, stated:
“Torture continued to be used against some political prisoners and as a standard military punishment. Army deserters ... were tortured in military custody. They were beaten, tied hand and foot in painful positions and left in the sun for lengthy periods ('the helicopter' torture method), and suspended by ropes from the ceiling.”
On 25 February 2004 the United States Department of State released the 2003 Country Report on Human Rights Practices in Eritrea. It stated
inter alia
:
“The Government continued to authorise the use of deadly force against anyone resisting or attempting to flee during military searches for deserters ...; however, unlike the previous year, there were no reports of death. ...
During the year, police severely mistreated and beat army deserters. ... Police detained deserters ... and subjected them to various disciplinary actions that included prolonged sun exposure in temperatures of up to 113 degrees Fahrenheit or the binding of the hands, elbows and feet for extended periods. ...
The Government deployed military police throughout the country using roadblocks, street sweeps, and house-to-house searches to find deserters ..., although less intensively than last year.”
The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his expulsion to Eritrea would expose him to a real risk of death, torture or inhuman or degrading treatment.
The applicant alleged violations of Articles 2 (right to life) and 3 (prohibition of torture and ill-treatment) of the Convention.
A.
Exhaustion of domestic remedies
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in view of the fact that he had independently and voluntarily withdrawn his application for a provisional measure in the proceedings before the Administrative Jurisdiction Division.
The applicant submitted that, no date for his expulsion having been set at that time, his request would have been declared inadmissible in light of the case-law of the President of the Administrative Jurisdiction Division.
According to the Court's established case-law, the only remedies which must be tried under Article 35 § 1 of the Convention are those that relate to the breaches alleged and which at the same time are available and adequate, that is to say
inter alia
, that they offer reasonable prospects of success (see
Kalashnikov v. Russia
(dec.), no. 47095/99, ECHR 2001-XI). The Court will leave aside the question whether a provisional measure could be said to be capable of redressing the alleged breach of the Convention in the present case, as it agrees with the applicant that his request stood in any event no chance of success. In this context the Court notes that according to the case-law of the President of the Administrative Jurisdiction Division, a request for a provisional measure will be declared inadmissible if the date for the expulsion has not yet been made known. No reproach can therefore be made of the applicant for withdrawing his request.
For these reasons the Court dismisses the Government's objection.
B.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
The applicant submitted that as a result of his desertion he ran a real risk of being executed if returned to Eritrea given that desertion during mobilisation is punishable by death. The applicant invoked Article 2 of the Convention, which provides, in so far as relevant:
“1.
Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. ...”
The Government were of the view that neither the applicant's account nor general sources on the situation in Eritrea could lead to the plausible conclusion that the applicant was at real risk of being executed if he returned to Eritrea.
The applicant insisted that, by expelling him to Eritrea, the authorities of the respondent Government would knowingly put him at such high risk of losing his life as for the outcome to be a near-certainty.
The Court considers that the complaint raised by the applicant under Article 2 is indissociable from the substance of his complaint under Article
3 in respect of the consequences of a deportation for his life, health and welfare (see
, judgment of 2 May 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-III, p. 795, § 59). It is therefore more appropriate to deal globally with this allegation when examining the related complaint under Article 3.
C.
Alleged violation of Article 3 of the Convention
The applicant alleged that he faced a real risk of torture and inhuman or degrading treatment or punishment at the hand of the Eritrean authorities in breach of Article 3, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government, although not disputing that the applicant served in the army following the general mobilisation of April 1998, submitted that it was unlikely that he was a deserter. The war had ended in June 2000, there had been no more fighting and a first easing of the tension had emerged. Even though the applicant had left Eritrea a year before formal demobilisation began, it could not be ascertained whether or not the applicant had still been active in the army just prior to his departure and, if not, what the reason for this was. In the view of the Government, the applicant's account of his escape from Eritrea lacked all credibility and his story of desertion was therefore not credible either.
The Government considered it implausible, firstly, that the applicant would not have been arrested for a remark made at a meeting in August 2000 until four months had passed, especially since he had been left undisturbed during this period and had not faced any problems. In addition, the applicant himself asserted that he had not been the only soldier to make critical remarks during the meeting and that his remarks had not especially deviated from the opinion of the superiors to whom he made them. The applicant's assertions about why and when he had been detained were wholly implausible. Second, it was not credible that the applicant – allegedly detained for four months – would have been transported unrestrained in an open jeep and left alone by his guards while they went to look at a traffic accident.
The applicant's account lacking credibility, the Government were of the opinion that it was therefore irrelevant whether or not he had been demobilised at the time of his escape. Moreover, given that, by his own admission, the applicant had never been politically active, there was no reason to believe that the Eritrean authorities view him as an object of suspicion, the more so as demobilisation would soon be complete. The Government concluded that the applicant had not demonstrated that, if he returned to Eritrea, he would face treatment in violation of Article 3 of the Convention.
The applicant insisted that his account was based on truth and that there were insufficient grounds to dismiss it as not credible without a rigorous scrutiny, which had not been carried out by the respondent State. Thus, although it was true that he had not been the only soldier to speak out during the evaluation meeting in August 2000, the fact remained that he had been the first to express criticism and that it had been his remarks which had been considered inflammatory. Indeed, contrary to the Government's assumption, the applicant had not at all agreed with his superiors: according to him, it was not the soldiers who had conducted themselves poorly in the war, it was the bad performance of the superior officers which had been entirely to blame for the large amount of casualties.
While he had not been arrested until four months after the meeting, he had been kept under observation. The applicant submitted that he should not be expected to second-guess the reason why the military had waited before arresting him. However, he believed – and was supported in this belief by the Horn of Africa-specialist of the Netherlands branch of Amnesty International – that this had been a deliberate strategy: had they arrested him immediately, the officers might have been confronted with protests in the rank and file.
The applicant further pointed out that his escape had not been as simple as made out by the Government. The soldiers in the jeep had been armed and there had thus been a risk that he might have been shot. In addition, sight should not be lost of the fact that handcuffs and special vehicles for the transport of prisoners were not as readily available in a developing country as they would be elsewhere.
The applicant maintained that, in the current climate in Eritrea, he ran a real risk of being subjected to treatment proscribed by Article 3 on account both of his criticism of the military and of his desertion.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Registrar
President