CASE OF SAID v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1967 și stă în prezent în Olanda. La 8 mai 2001, reclamantul a sosit în Olanda, unde la 21 mai 2001 a solicitat azil (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd) la centrul de cerere de azil (aanmeldcentrum) de la Schiphol. Un prim interviu cu un oficial al Departamentului de Immigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției a avut loc în aceeași zi, pentru a stabili identitatea, naționalitatea și calea de călătorie a reclamantului. A doua zi a fost intervievat cu privire la motivele cererii de azil. După terminarea serviciului militar de 18 luni la 1 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou convocat în timpul unei mobilizări generale în aprilie 1998. A servit ca soldat într-o unitate antitanc și a luptat în război împotriva Etiopiei. 11. Deși războiul s-a încheiat la 13 iunie 2000, demobilizarea nu a început decât mult mai târziu, deoarece autoritățile eritreene se temeau de noi incursiuni militare de către etiopi. În august 2000 s-a desfășurat o întâlnire cu batalionul reclamantului, care constă între 5.000 și 7.000 de oameni, pentru a-și evalua performanța în război. Potrivit reclamantului, era obișnuit ca astfel de întâlniri să fie ținute, și au permis echelonilor armatei să-și ascundă greșelile, punând vina pentru o campanie nesfârșită asupra soldaților. În cursul acestei întâlniri, comandanții au declarat că soldații nu s-au luptat bine. Reclamantul a vorbit și a spus că acest lucru a fost pentru că comandanții au insistat că soldații foame, sete și obosit ar trebui să continue luptând în față, ceea ce a determinat victime. El a spus că unitatea lui ar fi trebuit să fie înlocuită sau consolidată. Alți soldați prezenti la întâlnire au exprimat, de asemenea, critici, spunând, de exemplu, că nu au existat suficiente arme. Când reclamantul a vorbit, ceilalți soldați l-au susținut în mod vocifer. 12. De ceva timp după întâlnire, reclamantul a avut sentimentul că autoritățile armatei îl țineau cu ochii pe el; de exemplu, el a crezut că era urmărit de fiecare dată când vizita alte unități, și i s-a refuzat permisiunea de a merge în oraș. La 5 decembrie 2000, atunci când el a crezut că totul a fost uitat, el a fost convocat la sediul batalionului. Acolo, el a fost informat că a incitat soldații. A fost făcut să-și predea armele și a fost reținut într-o celulă subterană timp de aproape cinci luni. El nu a fost intervievat, nici acuzat, nici adus în fața unui tribunal militar. 13. La 20 aprilie 2001 a fost pus într-un jeep, cu un șofer și un gardian care erau înarmați. El nu a fost bătut și legat. În timpul conducerii, s-a întâmplat pe un vehicul militar care a avut un accident. Atât șoferul și gardianul a ieșit din mașină pentru a vedea dacă ar putea împrumuta ajutor. Reclamantul, lăsat în pace, a profitat de oportunitate și a evadat prin spatele mașinii. 14. Reclamantul și-a făcut calea neîncurcată în Sudan, evitând pozițiile oficiale de frontieră. Cunoștința lui din Khartoum l-a adus în contact cu un agent de călătorie, care a aranjat un pașaport și bilete de aer. Acompaniat de agentul de călătorie, reclamantul a zburat în Belgia prin Siria și într-o altă țară europeană neespecificată. De la Bruxelles, au luat un tren spre Breda în Olanda. Acolo, agentul de călătorie a spus reclamantului că au ajuns la destinația lor. El i-a cerut să reda pașaportul și să raporteze la o secție de poliție. 15. La 23 mai 2001, viceministrul Justiției (Staatssecretaris van Justitie), care a aplicat o procedură accelerată, a respins cererea reclamantului de azil. Eșecul său de a prezenta orice document capabil de a-și stabili identitatea, naționalitatea sau itinerarul de călătorie a fost reținut pentru a afecta plauzibilitatea declarațiilor sale. În plus, ministrul adjunct a considerat că raportul reclamantului cu privire la presupusul său evadare nu a fost credibil: a fost greu de crezut că cineva care a fost reținut în detenție timp de patru luni ar fi trebuit să fi fost transportat nerezolvat și a putut scăpa fără a fi oprit de gărzile sale, ale căror ambele au fost presupus că l-au lăsat singur în spatele unui jeep deschis pentru a privi un accident de trafic. Reclamantul a fost considerat, în continuare, că nu a justificat presupusa sa detenție. Comentariile pe care se presupunea că le-a făcut la întâlnirea din august 2000 nu erau de o asemenea natură de confruntare că avea motive solide să se temă de persecuție din acest motiv, cu atât mai mult ținând cont de faptul că observațiile sale nu s-au dezvoltat în special de opinia superiorilor la care a susținut să le adreseze. În plus, reclamantul însuși a declarat că el nu este singurul soldat care a exprimat critici, dar nici nu a fost presupus, nici nu a apărut, că oricare dintre acei alți soldați a avut probleme ca urmare a observațiilor lor. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga, care a stat la Amsterdam, și a solicitat, de asemenea, președintelui instanței respective pentru o măsură provizorie care își menține expulziarea. În așteptarea rezultatului acestei proceduri, reclamantul a prezentat o declarație scrisă de un anumit dl Khalifa, în sensul faptului că fiul dlui Khalifa a fost executat în Eritrea în octombrie 2000, după ce stătea cu mama sa timp de trei luni fără a obține permisiunea prealabilă de la comandanții săi ai armatei. De asemenea, a depus o carte de identitate, o carte de identitate militară, o licență de conducere și un certificat de căsătorie. La 18 iunie 2001, președintele Curții regionale a respins cererea de măsuri provizorii și, declarând că ancheta suplimentară nu ar putea contribui în mod rezonabil la clarificarea cazului, a respins, de asemenea, recursul. Președintele a considerat că presupusa dezertare a reclamantului și frica sa rezultată de pedeapsa disproporționată nu au fost stabilite într-un mod suficient de plauzibil. Nu era probabil ca armata să fi fost încă mobilizată la momentul evaporării reclamantului în aprilie 2001, având în vedere că războiul s-a încheiat în iunie 2000 și că armata, de cont propriu al reclamantului, și-a evaluat performanța în război la o ședință din august 2000. Având în vedere ușorul cu care reclamantul ar fi reușit să evadeze, președintele a considerat în continuare improbabil că autoritățile (armă) doresc să-l rănească. Astfel, având în vedere că contul reclamantului nu este credibil și nu este plauzibil, președintele a considerat inutile să-l audă pe dl Khalifa ca martor. 17. Reclamantul a depus un apel suplimentar (hoger beroep) la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), argumentând, printre altele, că ancheta suplimentară a cazului și, în special, problema dacă armata eritreană a fost demobilizată la momentul dezertului său, a fost solicitată și fezabilă. În cazul în care s-a dovedit că armata a fost încă mobilizată în aprilie 2001, argumentul adoptat de Președintele Curții Regionale în ceea ce privește lipsa de credibilitate și plauzibilitate a contului reclamantului nu se va mai ridica. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie care să îi permită să aștepte rezultatul apelului său ulterior în Țările de Jos. El a retras această cerere la 6 iulie 2001 având în vedere jurisprudența relevantă a Diviziei de Jurisdicție Administrativă. 18. La 16 iulie 2001, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins noul recurs. Acesta a susținut că recursul reclamantului la Curtea Regională nu a fost respins din motive legate exclusiv de mobilizare, ci și din motive legate de contul reclamantului privind arestarea și evadarea sa. Având în vedere concluziile obținute de Președintele Curții Regionale cu privire la faptul că ministrul adjunct nu a fost greșit în descrierea contului reclamantului ca fiind necredibil, el (președintele) a avut dreptul să decidă să nu audă dovezi de la dl Khalifa ca martor. Faptul că nu a fost în litigiu că reclamantul a servit în armată nu a afectat această hotărâre. 19. În conformitate cu art. 29 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), în vigoare la momentul respectiv, un străin este eligibil pentru un permis de reședință în scopuri de azil dacă, printre altele, (a) este refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951; sau (b) a stabilit că are motive solide să presupună că va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsite crude sau degradante dacă sunt expulzate în țara de origine. 20. Pentru a contribui la evaluarea cererilor de azil și la stabilirea siguranței de returnare a reclamanților de azil nesfârșit, Ministrul Afacerilor Externe publică periodic rapoarte oficiale de țară (ambtsberichten) cu privire la situația în țările de origine ale reclamanților de azil. În elaborarea acestor rapoarte, ministrul utilizează surse publicate și rapoarte ale organizațiilor neguvernamentale, precum și rapoarte ale misiunilor diplomatice din Olanda. 21. Decizia din 23 mai 2001 a respins cererea reclamantului de azil a fost bazată pe informațiile conținute în raportul de țară din 20 octombrie 2000. Acest raport a descris conflictul Eritrea cu Etiopia și ostilitățile care au apărut din ea. Prima serie de ostilități s-a încheiat în iunie 1998. Luptele feroce au izbucnit din nou în februarie 1999 și au avut loc lupte la scară mică în septembrie și octombrie 1999. Războiul la scară completă a izbucnit din nou în 12 mai 2000. La 18 iunie 2000, cele două țări au semnat un acord care a încheiat deocamdată ostilitățile. De atunci, situația de securitate a fost bună, dar situația umanitară a fost îngrijorată. 22. Raportul de țară a arătat clar că pur și simplu venit din Eritrea nu constituie motive legale pentru a fi admis în Țările de Jos. Un azil-seeker trebuie să demonstreze în mod convingător că circumstanțele sale personale – vizualizate în mod obiectiv – justifică teama de persecuție, astfel cum este definită în dreptul refugiatului sau constituie motive pentru eliberarea unui permis de ședere în scopul azilului, deoarece el sau ea ar fi supusă unui tratament interzis de art. 3 din Convenție dacă ar reveni în țara de origine. 23. Raportul de țară din 1 martie 2002 a confirmat în mare măsură concluziile raportului anterior, deși a afirmat, de asemenea, că dezertorii aparțin categoriilor de persoane care, din punctul de vedere al drepturilor omului, prezintă un risc mai mare decât altele de a se întâlni cu tratamente adverse. În ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare, ea a afirmat că sancțiunile maxime pentru dezertare în timpul mobilizării generale au fost închisoarea pe viață sau, în cazuri extreme, moartea. Potrivit raportului de țară, aceste sancțiuni și întrebarea dacă acestea au aplicat în timp de război sau în timp de pace au fost, totuși, în mare parte teoretice. În practică, dezertorii nu au fost judecați în instanță, nici măcar o instanță militară. Acestea au fost condamnate de superiorii lor și au fost puse la muncă în minerie sau în clădirea rutieră pentru perioade care variază între șase luni și un an, până când un nou lot de recruți a primit formare de bază. Cei condamnați au fost apoi trimiși să se alăture noului lot și, ulterior, în serviciu activ. S-au raportat că în mai/iunie 2000, în timpul războiului cu Etiopia, dezertorii prinși în actul au fost executați. 24. Cel mai recent raport de țară, cel din 28 februarie 2005, conține aceleași informații cu raportul menționat anterior în ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare. Acesta a adăugat că părea probabil că severitatea pedepsei impuse de dezertorului depinde de circumstanțele specifice, inclusiv dacă dezertarea a avut loc în timpul războiului sau în timpul păcii, dacă autoritățile erau conștienți de dezertarea la momentul respectiv, și de circumstanțele particulare ale persoanei în cauză. 25. În același raport se menționează în continuare că au existat indicații de maltratare a dezertorului de către forțele de poliție și de securitate (militare) și de pedepsele disciplinare, cum ar fi expunerea extinsă la temperaturi ridicate sau legarea mâinilor, care au fost îndeplinite de dezertori în armată și care au determinat leziuni permanente în unele cazuri. 26. Având în vedere că există un sistem de înregistrare a conscrierilor, s-a presupus că și dezertorii au fost înregistrati și, prin urmare, cunoscuți de autoritățile. 27. În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat Curții informații referitoare la desmobilizarea armatei și la tratamentul dezertorului. 28. Potrivit unui raport publicat la 25 august 2001 în revista de știri săptămânală The Economist, armata eritreană era încă demobilizată. 29. O scrisoare adresată avocatului reclamantului din data de 27 mai 2002 de la specialistul Corn of Africa din filiala Țărilor de Jos de Amnesty International a declarat că este obișnuit ca armata eritreană să se reunească după o ofensivă și să efectueze o evaluare a performanței sale. De asemenea, nu a fost neobișnuit pentru un timp considerabil să treacă între criticile și arestarea deschise, sau pentru dezertorii să fie pedepsiți de superiorii lor fără proces. Demobilizarea armatei eritrei a început în mai 2002. 30. De asemenea, reclamantul a prezentat declarații scrise de doi resortisanți eritrei care trăiesc în prezent în exil în Germania și, respectiv, Regatul Unit. Prima declarație din 6 martie 2002, a relatat modul în care o rudă a autorului a fost executată în aprilie 1999 după întoarcerea voluntară a acestei rude în armată după ce a participat la înmormântarea fratelui său fără permisiunea de la comandanții săi. Potrivit celei de-a doua declarații, făcute la 11 martie 2002 de unul dintre fondatorii și membrii seniori ai Frontului Eritrean de Eliberare și fostul guvernator al unei capitale provinciale, conscrieți și soldați care au părăsit armata, au fost „călcat și ucisi”. 31. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Eritrea, printre altele: „Pedeapsa pentru evadarea conscrierii sau protestarea împotriva serviciului militar este de trei ani de închisoare, dar, în practică, cei prinși sunt torturați și deținuți arbitrar timp de câteva luni cu forță puternică, înainte de a fi forțați să revină în armată. Metodele de tortură raportate au inclus să fie lăsate pentru multe ore în soarele fierbinte, legate de mână și de picioare, în unele cazuri care rezultă în prejudiciu permanent.” 32. Un comunicat de presă Amnesty International din 11 august 2003 a exprimat îngrijorarea organizației cu privire la planurile raportate de autoritățile libiene de a returna cu forță șapte eritreeni în Eritrea. Acești oameni au părăsit armata eritreană în diferite momente în 2002 și au fugit din Eritrea în Sudan și apoi în Libia, sperând să ajungă la o țară de azil în Europa. Comunicatul de presă a declarat că sute de eritreeni au fugit din țară în ultimii doi ani, în Sudan, inițial, după ce au părăsit serviciul național sau pentru a scăpa de conscriere. Prizonierii deținuți în detenție militară au inclus, de asemenea, o serie de persoane care au exprimat opinii critice față de guvern sau de autoritățile militare. Comunicatul de presă conține următorul pasaj: „Dacă acești șapte deținuți eritreeni sunt returnați forțat în Eritrea, sunt cu un risc ridicat de a fi arestați la sosire, și deținuți incomunicați și în secret, fără condamnare sau judecată pentru o perioadă nedefinită. Ei ar putea face față torturii – care este folosit de obicei de militari din Eritrea – și cel puțin doi dintre ei care au fost reținuți anterior în Eritrea din motive politice ar putea face față execuției extrajudiciare.” 33. Raportul Amnesty International 2004, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2003, a declarat: „Tortura a continuat să fie folosită ... ca pedeapsă militară standard. ... au fost torturate în custodie militară. Au fost bătute, legate de mână și de picior în poziții dureroase și au lăsat în soare pentru perioade lungi („metoda de tortură a elicopterului”) și suspendate de frânghii din tavan.” Raportul Amnesty International 2005, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2004, a reprezentat o situație identică. 34. La 19 mai 2004, Amnesty International a publicat un raport intitulat "Eritrea: "Nu aveti nici un drept de a cere" – Guvernul resisteaza Scrutiny on Human Rights". Acesta a descris, printre altele, deportarea forțată înapoi în Eritrea a aproximativ 220 de eritreeni care au aterizat pe insula Maltei în 2002, în principal ca urmare a naufragilor sau salvarii marii, de către autoritățile malteze în septembrie și octombrie din acel an. Potrivit raportului, deportații „toți au fost deținuți imediat la sosirea în Asmara și trimisi în centrul de detenție militară din apropiere, Adi Abeto. ... După cum a învățat Amnesty International mai târziu, femeile, copiii și cei de peste vârsta de 40 de ani au fost eliberați după câteva săptămâni în închisoarea Adi Abeto, dar restul deportaților din Malta – majoritatea dezertorilor armate – au fost menținuți în detenție incomunicată și torturați.” 35. La 28 februarie 2005, Departamentul de Stat al Statelor Unite a lansat Raportul de Tara 2004 privind practicile privind drepturile omului în Eritrea. A declarat, printre altele: „Guvernul a continuat să autorizeze utilizarea forței mortale împotriva oricărui care se opun sau încerca să fugă în timpul căutărilor militare pentru dezertori ... În cursul anului, poliția a maltratat sever și a bătut dezertorii armatei... Forțele de securitate au reținut dezertorii ... și le-au supus la diferite acțiuni disciplinare care au inclus expunerea prelungită a soarelui în temperaturi de până la 113 grade Fahrenheit sau legarea mâinilor, coților și picioarelor pentru perioade prelungite. ... Guvernul a desfășurat poliția militară în întreaga țară folosind blocajele rutiere, mătură de stradă și caută casă în casă pentru a găsi dezertori ...”