Said împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul s-a născut în 1967 și stă în prezent în Olanda. La 8 mai 2001, reclamantul a sosit în Olanda, unde la 21 mai 2001 a solicitat azil (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd) la centrul de cerere de azil (aanmeldcentrum) de la Schiphol. Un prim interviu cu un oficial al Departamentului de Immigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției a avut loc în aceeași zi, pentru a stabili identitatea, naționalitatea și calea de călătorie a reclamantului. A doua zi a fost intervievat cu privire la motivele cererii de azil. După terminarea serviciului militar de 18 luni la 1 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou convocat în timpul unei mobilizări generale în aprilie 1998. A servit ca soldat într-o unitate antitanc și a luptat în război împotriva Etiopiei.

11. Deși războiul s-a încheiat la 13 iunie 2000, demobilizarea nu a început decât mult mai târziu, deoarece autoritățile eritreene se temeau de noi incursiuni militare de către etiopi. În august 2000 s-a desfășurat o întâlnire cu batalionul reclamantului, care constă între 5.000 și 7.000 de oameni, pentru a-și evalua performanța în război. Potrivit reclamantului, era obișnuit ca astfel de întâlniri să fie ținute, și au permis echelonilor armatei să-și ascundă greșelile, punând vina pentru o campanie nesfârșită asupra soldaților. În cursul acestei întâlniri, comandanții au declarat că soldații nu s-au luptat bine. Reclamantul a vorbit și a spus că acest lucru a fost pentru că comandanții au insistat că soldații foame, sete și obosit ar trebui să continue luptând în față, ceea ce a determinat victime.

El a spus că unitatea lui ar fi trebuit să fie înlocuită sau consolidată. Alți soldați prezenti la întâlnire au exprimat, de asemenea, critici, spunând, de exemplu, că nu au existat suficiente arme. Când reclamantul a vorbit, ceilalți soldați l-au susținut în mod vocifer. 12. De ceva timp după întâlnire, reclamantul a avut sentimentul că autoritățile armatei îl țineau cu ochii pe el; de exemplu, el a crezut că era urmărit de fiecare dată când vizita alte unități, și i s-a refuzat permisiunea de a merge în oraș. La 5 decembrie 2000, atunci când el a crezut că totul a fost uitat, el a fost convocat la sediul batalionului. Acolo, el a fost informat că a incitat soldații. A fost făcut să-și predea armele și a fost reținut într-o celulă subterană timp de aproape cinci luni.

El nu a fost intervievat, nici acuzat, nici adus în fața unui tribunal militar. 13. La 20 aprilie 2001 a fost pus într-un jeep, cu un șofer și un gardian care erau înarmați. El nu a fost bătut și legat. În timpul conducerii, s-a întâmplat pe un vehicul militar care a avut un accident. Atât șoferul și gardianul a ieșit din mașină pentru a vedea dacă ar putea împrumuta ajutor. Reclamantul, lăsat în pace, a profitat de oportunitate și a evadat prin spatele mașinii. 14. Reclamantul și-a făcut calea neîncurcată în Sudan, evitând pozițiile oficiale de frontieră. Cunoștința lui din Khartoum l-a adus în contact cu un agent de călătorie, care a aranjat un pașaport și bilete de aer. Acompaniat de agentul de călătorie, reclamantul a zburat în Belgia prin Siria și într-o altă țară europeană neespecificată.

De la Bruxelles, au luat un tren spre Breda în Olanda. Acolo, agentul de călătorie a spus reclamantului că au ajuns la destinația lor. El i-a cerut să reda pașaportul și să raporteze la o secție de poliție. 15. La 23 mai 2001, viceministrul Justiției (Staatssecretaris van Justitie), care a aplicat o procedură accelerată, a respins cererea reclamantului de azil. Eșecul său de a prezenta orice document capabil de a-și stabili identitatea, naționalitatea sau itinerarul de călătorie a fost reținut pentru a afecta plauzibilitatea declarațiilor sale. În plus, ministrul adjunct a considerat că raportul reclamantului cu privire la presupusul său evadare nu a fost credibil: a fost greu de crezut că cineva care a fost reținut în detenție timp de patru luni ar fi trebuit să fi fost transportat nerezolvat și a putut scăpa fără a fi oprit de gărzile sale, ale căror ambele au fost presupus că l-au lăsat singur în spatele unui jeep deschis pentru a privi un accident de trafic.

Reclamantul a fost considerat, în continuare, că nu a justificat presupusa sa detenție. Comentariile pe care se presupunea că le-a făcut la întâlnirea din august 2000 nu erau de o asemenea natură de confruntare că avea motive solide să se temă de persecuție din acest motiv, cu atât mai mult ținând cont de faptul că observațiile sale nu s-au dezvoltat în special de opinia superiorilor la care a susținut să le adreseze. În plus, reclamantul însuși a declarat că el nu este singurul soldat care a exprimat critici, dar nici nu a fost presupus, nici nu a apărut, că oricare dintre acei alți soldați a avut probleme ca urmare a observațiilor lor. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga, care a stat la Amsterdam, și a solicitat, de asemenea, președintelui instanței respective pentru o măsură provizorie care își menține expulziarea.

În așteptarea rezultatului acestei proceduri, reclamantul a prezentat o declarație scrisă de un anumit dl Khalifa, în sensul faptului că fiul dlui Khalifa a fost executat în Eritrea în octombrie 2000, după ce stătea cu mama sa timp de trei luni fără a obține permisiunea prealabilă de la comandanții săi ai armatei. De asemenea, a depus o carte de identitate, o carte de identitate militară, o licență de conducere și un certificat de căsătorie. La 18 iunie 2001, președintele Curții regionale a respins cererea de măsuri provizorii și, declarând că ancheta suplimentară nu ar putea contribui în mod rezonabil la clarificarea cazului, a respins, de asemenea, recursul. Președintele a considerat că presupusa dezertare a reclamantului și frica sa rezultată de pedeapsa disproporționată nu au fost stabilite într-un mod suficient de plauzibil.

Nu era probabil ca armata să fi fost încă mobilizată la momentul evaporării reclamantului în aprilie 2001, având în vedere că războiul s-a încheiat în iunie 2000 și că armata, de cont propriu al reclamantului, și-a evaluat performanța în război la o ședință din august 2000. Având în vedere ușorul cu care reclamantul ar fi reușit să evadeze, președintele a considerat în continuare improbabil că autoritățile (armă) doresc să-l rănească. Astfel, având în vedere că contul reclamantului nu este credibil și nu este plauzibil, președintele a considerat inutile să-l audă pe dl Khalifa ca martor. 17. Reclamantul a depus un apel suplimentar (hoger beroep) la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), argumentând, printre altele, că ancheta suplimentară a cazului și, în special, problema dacă armata eritreană a fost demobilizată la momentul dezertului său, a fost solicitată și fezabilă.

În cazul în care s-a dovedit că armata a fost încă mobilizată în aprilie 2001, argumentul adoptat de Președintele Curții Regionale în ceea ce privește lipsa de credibilitate și plauzibilitate a contului reclamantului nu se va mai ridica. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie care să îi permită să aștepte rezultatul apelului său ulterior în Țările de Jos. El a retras această cerere la 6 iulie 2001 având în vedere jurisprudența relevantă a Diviziei de Jurisdicție Administrativă. 18. La 16 iulie 2001, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins noul recurs. Acesta a susținut că recursul reclamantului la Curtea Regională nu a fost respins din motive legate exclusiv de mobilizare, ci și din motive legate de contul reclamantului privind arestarea și evadarea sa.

Având în vedere concluziile obținute de Președintele Curții Regionale cu privire la faptul că ministrul adjunct nu a fost greșit în descrierea contului reclamantului ca fiind necredibil, el (președintele) a avut dreptul să decidă să nu audă dovezi de la dl Khalifa ca martor. Faptul că nu a fost în litigiu că reclamantul a servit în armată nu a afectat această hotărâre. 19. În conformitate cu art. 29 din Legea privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), în vigoare la momentul respectiv, un străin este eligibil pentru un permis de reședință în scopuri de azil dacă, printre altele, (a) este refugiat în sensul Convenției privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951; sau (b) a stabilit că are motive solide să presupună că va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsite crude sau degradante dacă sunt expulzate în țara de origine.

20. Pentru a contribui la evaluarea cererilor de azil și la stabilirea siguranței de returnare a reclamanților de azil nesfârșit, Ministrul Afacerilor Externe publică periodic rapoarte oficiale de țară (ambtsberichten) cu privire la situația în țările de origine ale reclamanților de azil. În elaborarea acestor rapoarte, ministrul utilizează surse publicate și rapoarte ale organizațiilor neguvernamentale, precum și rapoarte ale misiunilor diplomatice din Olanda. 21. Decizia din 23 mai 2001 a respins cererea reclamantului de azil a fost bazată pe informațiile conținute în raportul de țară din 20 octombrie 2000. Acest raport a descris conflictul Eritrea cu Etiopia și ostilitățile care au apărut din ea.

Prima serie de ostilități s-a încheiat în iunie 1998. Luptele feroce au izbucnit din nou în februarie 1999 și au avut loc lupte la scară mică în septembrie și octombrie 1999. Războiul la scară completă a izbucnit din nou în 12 mai 2000. La 18 iunie 2000, cele două țări au semnat un acord care a încheiat deocamdată ostilitățile. De atunci, situația de securitate a fost bună, dar situația umanitară a fost îngrijorată. 22. Raportul de țară a arătat clar că pur și simplu venit din Eritrea nu constituie motive legale pentru a fi admis în Țările de Jos. Un azil-seeker trebuie să demonstreze în mod convingător că circumstanțele sale personale – vizualizate în mod obiectiv – justifică teama de persecuție, astfel cum este definită în dreptul refugiatului sau constituie motive pentru eliberarea unui permis de ședere în scopul azilului, deoarece el sau ea ar fi supusă unui tratament interzis de art. 3 din Convenție dacă ar reveni în țara de origine.

23. Raportul de țară din 1 martie 2002 a confirmat în mare măsură concluziile raportului anterior, deși a afirmat, de asemenea, că dezertorii aparțin categoriilor de persoane care, din punctul de vedere al drepturilor omului, prezintă un risc mai mare decât altele de a se întâlni cu tratamente adverse. În ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare, ea a afirmat că sancțiunile maxime pentru dezertare în timpul mobilizării generale au fost închisoarea pe viață sau, în cazuri extreme, moartea. Potrivit raportului de țară, aceste sancțiuni și întrebarea dacă acestea au aplicat în timp de război sau în timp de pace au fost, totuși, în mare parte teoretice. În practică, dezertorii nu au fost judecați în instanță, nici măcar o instanță militară.

Acestea au fost condamnate de superiorii lor și au fost puse la muncă în minerie sau în clădirea rutieră pentru perioade care variază între șase luni și un an, până când un nou lot de recruți a primit formare de bază. Cei condamnați au fost apoi trimiși să se alăture noului lot și, ulterior, în serviciu activ. S-au raportat că în mai/iunie 2000, în timpul războiului cu Etiopia, dezertorii prinși în actul au fost executați. 24. Cel mai recent raport de țară, cel din 28 februarie 2005, conține aceleași informații cu raportul menționat anterior în ceea ce privește sancțiunile pentru dezertare. Acesta a adăugat că părea probabil că severitatea pedepsei impuse de dezertorului depinde de circumstanțele specifice, inclusiv dacă dezertarea a avut loc în timpul războiului sau în timpul păcii, dacă autoritățile erau conștienți de dezertarea la momentul respectiv, și de circumstanțele particulare ale persoanei în cauză.

25. În același raport se menționează în continuare că au existat indicații de maltratare a dezertorului de către forțele de poliție și de securitate (militare) și de pedepsele disciplinare, cum ar fi expunerea extinsă la temperaturi ridicate sau legarea mâinilor, care au fost îndeplinite de dezertori în armată și care au determinat leziuni permanente în unele cazuri. 26. Având în vedere că există un sistem de înregistrare a conscrierilor, s-a presupus că și dezertorii au fost înregistrati și, prin urmare, cunoscuți de autoritățile. 27. În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat Curții informații referitoare la desmobilizarea armatei și la tratamentul dezertorului. 28. Potrivit unui raport publicat la 25 august 2001 în revista de știri săptămânală The Economist, armata eritreană era încă demobilizată.

29. O scrisoare adresată avocatului reclamantului din data de 27 mai 2002 de la specialistul Corn of Africa din filiala Țărilor de Jos de Amnesty International a declarat că este obișnuit ca armata eritreană să se reunească după o ofensivă și să efectueze o evaluare a performanței sale. De asemenea, nu a fost neobișnuit pentru un timp considerabil să treacă între criticile și arestarea deschise, sau pentru dezertorii să fie pedepsiți de superiorii lor fără proces. Demobilizarea armatei eritrei a început în mai 2002. 30. De asemenea, reclamantul a prezentat declarații scrise de doi resortisanți eritrei care trăiesc în prezent în exil în Germania și, respectiv, Regatul Unit. Prima declarație din 6 martie 2002, a relatat modul în care o rudă a autorului a fost executată în aprilie 1999 după întoarcerea voluntară a acestei rude în armată după ce a participat la înmormântarea fratelui său fără permisiunea de la comandanții săi.

Potrivit celei de-a doua declarații, făcute la 11 martie 2002 de unul dintre fondatorii și membrii seniori ai Frontului Eritrean de Eliberare și fostul guvernator al unei capitale provinciale, conscrieți și soldați care au părăsit armata, au fost „călcat și ucisi”. 31. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Eritrea, printre altele: „Pedeapsa pentru evadarea conscrierii sau protestarea împotriva serviciului militar este de trei ani de închisoare, dar, în practică, cei prinși sunt torturați și deținuți arbitrar timp de câteva luni cu forță puternică, înainte de a fi forțați să revină în armată.

Metodele de tortură raportate au inclus să fie lăsate pentru multe ore în soarele fierbinte, legate de mână și de picioare, în unele cazuri care rezultă în prejudiciu permanent.” 32. Un comunicat de presă Amnesty International din 11 august 2003 a exprimat îngrijorarea organizației cu privire la planurile raportate de autoritățile libiene de a returna cu forță șapte eritreeni în Eritrea. Acești oameni au părăsit armata eritreană în diferite momente în 2002 și au fugit din Eritrea în Sudan și apoi în Libia, sperând să ajungă la o țară de azil în Europa. Comunicatul de presă a declarat că sute de eritreeni au fugit din țară în ultimii doi ani, în Sudan, inițial, după ce au părăsit serviciul național sau pentru a scăpa de conscriere.

Prizonierii deținuți în detenție militară au inclus, de asemenea, o serie de persoane care au exprimat opinii critice față de guvern sau de autoritățile militare. Comunicatul de presă conține următorul pasaj: „Dacă acești șapte deținuți eritreeni sunt returnați forțat în Eritrea, sunt cu un risc ridicat de a fi arestați la sosire, și deținuți incomunicați și în secret, fără condamnare sau judecată pentru o perioadă nedefinită. Ei ar putea face față torturii – care este folosit de obicei de militari din Eritrea – și cel puțin doi dintre ei care au fost reținuți anterior în Eritrea din motive politice ar putea face față execuției extrajudiciare.” 33. Raportul Amnesty International 2004, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2003, a declarat: „Tortura a continuat să fie folosită ... ca pedeapsă militară standard…

au fost torturate în custodie militară. Au fost bătute, legate de mână și de picior în poziții dureroase și au lăsat în soare pentru perioade lungi („metoda de tortură a elicopterului”) și suspendate de frânghii din tavan.” Raportul Amnesty International 2005, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2004, a reprezentat o situație identică. 34. La 19 mai 2004, Amnesty International a publicat un raport intitulat "Eritrea: "Nu aveti nici un drept de a cere" – Guvernul resisteaza Scrutiny on Human Rights". Acesta a descris, printre altele, deportarea forțată înapoi în Eritrea a aproximativ 220 de eritreeni care au aterizat pe insula Maltei în 2002, în principal ca urmare a naufragilor sau salvarii marii, de către autoritățile malteze în septembrie și octombrie din acel an.

Potrivit raportului, deportații „toți au fost deținuți imediat la sosirea în Asmara și trimisi în centrul de detenție militară din apropiere, Adi Abeto… După cum a învățat Amnesty International mai târziu, femeile, copiii și cei de peste vârsta de 40 de ani au fost eliberați după câteva săptămâni în închisoarea Adi Abeto, dar restul deportaților din Malta – majoritatea dezertorilor armate – au fost menținuți în detenție incomunicată și torturați.” 35. La 28 februarie 2005, Departamentul de Stat al Statelor Unite a lansat Raportul de Tara 2004 privind practicile privind drepturile omului în Eritrea. A declarat, printre altele: „Guvernul a continuat să autorizeze utilizarea forței mortale împotriva oricărui care se opun sau încerca să fugă în timpul căutărilor militare pentru dezertori ... În cursul anului, poliția a maltratat sever și a bătut dezertorii armatei...

Forțele de securitate au reținut dezertorii ... și le-au supus la diferite acțiuni disciplinare care au inclus expunerea prelungită a soarelui în temperaturi de până la 113 grade Fahrenheit sau legarea mâinilor, coților și picioarelor pentru perioade prelungite… Guvernul a desfășurat poliția militară în întreaga țară folosind blocajele rutiere, mătură de stradă și caută casă în casă pentru a găsi dezertori ...”

8. The applicant was born in 1967 and is currently staying in the Netherlands. 9. On 8 May 2001 the applicant arrived in the Netherlands, where on 21 May 2001 he applied for asylum (verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd) at the asylum application centre (aanmeldcentrum) at Schiphol. A first interview with an official of the Immigration and Naturalisation Department of the Ministry of Justice took place that same day, in order to establish the applicant's identity, nationality and travel route. The next day he was interviewed regarding the reasons for his request for asylum. The applicant submitted the following. 10. After completing his eighteen months' military service on 1 December 1995, the applicant was again called up during a general mobilisation in April 1998. He served as a soldier in an anti-tank unit and fought in the war against Ethiopia.

11. Although the war ended on 13 June 2000, demobilisation did not commence until considerably later because the Eritrean authorities feared further military incursions by the Ethiopians. In August 2000 a meeting was held with the applicant's battalion, consisting of between 5,000 and 7,000 men, in order to evaluate its performance in the war. According to the applicant, it was customary for such meetings to be held, and they allowed the higher army echelons to cover up their mistakes by putting the blame for an unsuccessful campaign on the soldiers. During this meeting the commanders said that the soldiers had not fought well. The applicant spoke up and said that this was because the commanders had insisted that hungry, thirsty and tired soldiers should continue fighting at the front, which had resulted in casualties.

He said that his unit should have been replaced or strengthened. Other soldiers present at the meeting also voiced criticism, saying, for example, that there had not been enough weapons. When the applicant had spoken out, the other soldiers had vociferously supported him and an argument had ensued. 12. For some time after the meeting, the applicant had the feeling that the army authorities were keeping an eye on him; for example, he thought he was being followed whenever he visited other units, and he was denied permission to go into town. On 5 December 2000, by which time he thought everything had been forgotten, he was summoned to the battalion's headquarters. There, he was informed that he had incited the soldiers.

He was made to hand over his weapons and was detained in an underground cell for almost five months. He was neither interviewed, nor charged, nor brought before a military tribunal. 13. On 20 April 2001 he was put into a jeep, with a driver and a guard who were armed. He was neither handcuffed nor bound. During the drive, they happened upon a military vehicle that had had an accident. Both the driver and the guard got out of the car to see if they could lend assistance. The applicant, left alone, seized the opportunity and escaped through the back of the car. 14. The applicant made his way unhindered to Sudan, avoiding official border posts. An acquaintance of his in Khartoum brought him into contact with a travel agent, who arranged for a passport and air tickets.

Accompanied by the travel agent, the applicant flew to Belgium via Syria and another, unspecified European country. From Brussels they took a train to Breda in the Netherlands. There, the travel agent told the applicant they had reached their destination. He asked him to hand back the passport and to report to a police station. 15. On 23 May 2001 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie), applying an accelerated procedure, rejected the applicant's request for asylum. His failure to submit any document capable of establishing his identity, nationality or travel itinerary was held to affect the plausibility of his statements.

Moreover, the Deputy Minister considered that the applicant's account of his alleged escape lacked credibility: it was hard to believe that someone who had been kept in detention for four months should have been transported unrestrained and been able to get away without being stopped by his guards, both of whom were alleged to have left him alone in the back of an open jeep in order to look at a traffic accident. The applicant was further held not to have substantiated his alleged detention. The comments he had allegedly made at the meeting in August 2000 were not of such a confrontational nature that he had well-founded reasons to fear persecution on that account, the more so bearing in mind that his comments did not particularly deviate from the opinion of the superiors to whom he claimed to have addressed them.

Moreover, the applicant himself had stated that he was not the only soldier to have voiced criticism, yet neither had it been alleged, nor had it appeared, that any of those other soldiers had experienced problems as a result of their comments. The applicant had also not explained why he had not been arrested until four months later and had been left undisturbed in the meantime. 16. The applicant lodged an appeal with the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague, sitting in Amsterdam, and also applied to the President of that court for a provisional measure staying his expulsion. Pending the outcome of these proceedings, the applicant submitted a written statement by a certain Mr Khalifa, to the effect that Mr Khalifa's son had been executed in Eritrea in October 2000 after he had been staying with his mother for three months without having obtained prior permission from his army commanders.

He also submitted an identity card, a military identity card, a driving licence and a marriage certificate. On 18 June 2001 the President of the Regional Court rejected the application for a provisional measure and, finding that further investigation could not reasonably contribute to the clarification of the case, also dismissed the appeal. The President considered that the applicant's alleged desertion and his resulting fear of disproportionate punishment had not been established in a sufficiently plausible manner. It was unlikely that the army should still have been mobilised at the time of the applicant's escape in April 2001, given that the war had ended in June 2000 and that the army, by the applicant's own account, had evaluated its performance in the war at a meeting in August 2000. The applicant's claim that he stood accused of incitement was based on pure supposition.

In view of the ease with which the applicant had allegedly managed to escape, the President further found it unlikely that the (army) authorities wished to harm him. Thus, finding the applicant's account neither credible nor plausible, the President deemed it unnecessary to hear Mr Khalifa as a witness. 17. The applicant lodged a further appeal (hoger beroep) with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), arguing, inter alia, that further investigation of the case, and in particular of the question whether the Eritrean army had been demobilised at the time of his desertion, was called for and feasible. If it turned out that the army had still been mobilised in April 2001, the reasoning adopted by the President of the Regional Court as to the lack of credibility and plausibility of the applicant's account would no longer stand up.

The applicant also applied for a provisional measure allowing him to await the outcome of his further appeal in the Netherlands. He withdrew this application on 6 July 2001 in view of the relevant case-law of the Administrative Jurisdiction Division. 18. On 16 July 2001 the Administrative Jurisdiction Division dismissed the further appeal. It held that the applicant's appeal to the Regional Court had not been dismissed for reasons relating solely to the mobilisation, but also for reasons relating to the applicant's account of his arrest and escape. Given the conclusions reached by the President of the Regional Court to the effect that the Deputy Minister had not been wrong in describing the applicant's account as not credible, he (the President) had been entitled to decide not to hear evidence from Mr Khalifa as a witness.

The fact that it was not in dispute that the applicant had served in the army did not affect this ruling. 19. Under the terms of section 29 of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), in force at the relevant time, an alien is eligible for a residence permit for the purposes of asylum if, inter alia, (a) he or she is a refugee within the meaning of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951; or (b) he or she has established that he or she has well-founded reasons to assume that he or she will run a real risk of being subjected to torture or other cruel or degrading treatment or punishment if expelled to the country of origin. 20. To help in the assessment of asylum applications and the establishment of whether it is safe to return unsuccessful asylum-seekers, the Minister for Foreign Affairs regularly publishes official country reports (ambtsberichten) on the situation in asylum-seekers' countries of origin.

In drawing up these reports, the Minister uses published sources and reports by non-governmental organisations as well as reports by Netherlands diplomatic missions. 21. The decision of 23 May 2001 rejecting the applicant's request for asylum was based on information contained in the country report of 20 October 2000. That report described Eritrea's conflict with Ethiopia and the hostilities that arose from it. The first series of hostilities ended in June 1998. Fierce fighting broke out again in February 1999, and there was small-scale fighting in September and October 1999. Full-scale war broke out again on 12 May 2000. On 18 June 2000 the two countries signed an agreement which has ended hostilities for the time being.

Since then, the security situation has been good but the humanitarian situation has been worrying. 22. The country report made clear that merely coming from Eritrea does not constitute legal grounds for being admitted to the Netherlands. An asylum-seeker has to show convincingly that his or her personal circumstances – viewed objectively – justify a fear of persecution as defined in refugee law or constitute grounds for the issuing of a residence permit for the purposes of asylum because he or she would be subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention if returned to the country of origin. 23. The country report of 1 March 2002 largely confirmed the findings of the previous report, although it also stated that deserters belonged to the categories of persons who, from a human rights point of view, ran a greater risk than others of encountering adverse treatment.

With regard to penalties for desertion, it stated that the maximum penalty for desertion during general mobilisation was life imprisonment or, in extreme cases, death. According to the country report, these penalties and the question whether they applied in time of war or in peacetime were, however, largely theoretical. In practice, deserters were not tried in court, not even a military court. They were sentenced by their superiors and put to work in mining or road building for periods varying from six months to one year, until a new batch of recruits received basic training. Those sentenced were then sent to join the new batch and, subsequently, into active service. There were reports that in May/June 2000, during the war with Ethiopia, deserters who had been caught in the act were executed.

24. The most recent country report, that of 28 February 2005, contained the same information as the aforementioned report as far as penalties for desertion were concerned. It added that it seemed likely that the severity of the punishment imposed on deserters depended on the specific circumstances, including whether the desertion took place in time of war or in peacetime, whether the authorities were aware of the desertion at the time, and the particular circumstances of the individual concerned. 25. The same report further stated that there had been indications of ill-treatment of deserters by (military) police and security forces, and of disciplinary punishments, such as extended exposure to high temperatures or the binding of hands, being meted out to deserters in the army and resulting in permanent injury in some cases.

26. Given that there was a system of registration for conscripts, it was assumed that deserters were also registered and therefore known to the authorities. 27. In support of his application, the applicant provided the Court with information relating to the demobilisation of the army and the treatment of deserters. 28. According to a report published on 25 August 2001 in the weekly news magazine The Economist, the Eritrean army was at that time yet to be demobilised. 29. A letter to the applicant's lawyer dated 27 May 2002 from the Horn of Africa specialist of the Netherlands branch of Amnesty International stated that it was usual for the Eritrean army to get together after an offensive and to conduct an evaluation of its performance.

It was also not unusual for a considerable time to pass between openly expressed criticism and arrest, or for deserters to be punished by their superiors without trial. Demobilisation of the Eritrean army had commenced in May 2002. 30. The applicant also submitted written statements by two Eritrean nationals currently living in exile in Germany and the United Kingdom respectively. The first statement, dated 6 March 2002, related how a relative of the author had been executed in April 1999 following this relative's voluntary return to the army after attending his brother's funeral without permission from his commanders. According to the second statement, made on 11 March 2002 by one of the founders and senior members of the Eritrean People's Liberation Front and former governor of a provincial capital, conscripts and soldiers who left the army were “hunted down and killed”.

31. In its Annual Report 2003, covering events from January to December 2002, Amnesty International noted with regard to Eritrea, inter alia: “The penalty for evading conscription or protesting against military service is three years' imprisonment, but in practice those caught are tortured and arbitrarily detained for several months with hard labour, before being forced back into the army. Methods of torture reported included being left for many hours in the hot sun, bound hand and foot, in some cases resulting in permanent injury.” 32. An Amnesty International press release of 11 August 2003 expressed that organisation's concern about reported plans by the Libyan authorities forcibly to return seven Eritreans to Eritrea.

These men had deserted from the Eritrean army at different times during 2002 and fled from Eritrea to Sudan and then to Libya, hoping to reach a country of asylum in Europe. The press release stated that hundreds of Eritreans had fled the country in the past two years, to Sudan initially, after deserting from national service or to escape conscription. Prisoners held in military detention also included a number of persons who had expressed opinions critical of the government or the military authorities. The press release contained the following passage: “[I]f these seven Eritrean detainees are forcibly returned to Eritrea, they are at high risk of being arrested on arrival, and detained incommunicado and in secret without charge or trial for an indefinite period.

They could face torture – which is routinely used by the military in Eritrea – and at least two of them who had been previously detained in Eritrea for political reasons could face extrajudicial execution.” 33. Amnesty International's Report 2004, covering events from January to December 2003, stated: “Torture continued to be used ... as a standard military punishment. Army deserters ... were tortured in military custody. They were beaten, tied hand and foot in painful positions and left in the sun for lengthy periods ('the helicopter' torture method), and suspended by ropes from the ceiling.” Amnesty International's Report 2005, covering events from January to December 2004, depicted an identical situation.

34. On 19 May 2004 Amnesty International published a report entitled “Eritrea: 'You Have No Right to Ask' – Government Resists Scrutiny on Human Rights”. It described, inter alia, the forcible deportation back to Eritrea of some 220 Eritreans who had landed on the island of Malta in 2002, mainly as a result of shipwrecks or sea rescues, by the Maltese authorities in September and October of that year. According to the report, the deportees “... were all immediately detained on arrival in Asmara and sent to the nearby Adi Abeto military detention centre… As Amnesty International learned later, women, children and those over the conscription age limit of 40 years were released after some weeks in Adi Abeto Prison but the rest of the Malta deportees – mostly army deserters – were kept in incommunicado detention and tortured.” 35. On 28 February 2005 the United States Department of State released the 2004 Country Report on Human Rights Practices in Eritrea.

It stated, inter alia: “The Government continued to authorise the use of deadly force against anyone resisting or attempting to flee during military searches for deserters ... During the year, police severely mistreated and beat army deserters ... Security forces detained deserters ... and subjected them to various disciplinary actions that included prolonged sun exposure in temperatures of up to 113 degrees Fahrenheit or the binding of the hands, elbows and feet for extended periods… The Government deployed military police throughout the country using roadblocks, street sweeps, and house-to-house searches to find deserters ...”