DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2345/02 de Mahmoud Mohammed SAID împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2002, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mahmoud Mohammed Said, este un național eritrean, care s-a născut în 1967 și stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Ris, un avocat care practică în Rotterdam. La 8 mai 2001, reclamantul a sosit în Țările de Jos, în cazul în care, la 21 mai 2001, el a solicitat azil (verblijfsvergunning asiel voor bépaalde tijd ) la centrul de cerere de azil ( aanmeldcentrum , „AC” la Schiphol. Un prim interviu cu un oficial al Departamentului de Imigrație și Naturalizare al Ministerului Justiției a avut loc în aceeași zi, pentru a stabili identitatea, naționalitatea și calea de călătorie a reclamantului. A doua zi a fost intervievat cu privire la motivele cererii de azil. După ce a îndeplinit serviciul militar de 18 luni din 1 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou convocat în timpul unei mobilizări generale în aprilie 1998. A servit ca soldat într-o unitate antitanc și a luptat în război împotriva Etiopiei. În timp ce în armată, reclamantul, care este un musulman sunită, nu a fost autorizat să își practice religia: ajunul și rugăciunea i-a fost interzis. Deși războiul s-a încheiat la 13 iunie 2000, desmobilizarea nu a început decât mult mai târziu, deoarece autoritățile eritreene se temeau de incursiuni militare suplimentare din partea etiopienilor. În august 2000 s-a desfășurat o întâlnire cu batalionul reclamantului, care constă între 5.000 și 7.000 de oameni, pentru a-și evalua performanța în război. Potrivit reclamantului, este obișnuit să se desfășoare astfel de întâlniri și permit echelonilor armatei să își ascundă greșelile, punând vina pentru o campanie nesfârșită asupra soldaților. În timpul acestei întâlniri, comandanții au declarat că soldații nu s-au luptat bine. Reclamantul a spus că acest lucru a fost din cauza faptului că comandanții au insistat că soldații foame, sete și obosiți ar trebui să continue să lupte în față, ceea ce a determinat victime. El a spus că unitatea lui ar trebui înlocuită sau consolidată. Alți soldați prezenti la întâlnire au exprimat, de asemenea, critici, spunând că nu există suficiente arme, de exemplu. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a vorbit, ceilalți soldați l-au susținut cu voce și a susținut un argument. Pentru un timp după întâlnire, el a avut sentimentul că autoritățile armatei țineau ochii pe el; astfel, el a crezut că a fost urmărit ori de câte ori a vizitat alte unități și a fost refuzat permisiunea de a merge în oraș. Cu toate acestea, atunci când el a crezut că totul a fost uitat, el a fost convocat la sediul batalionului la 5 decembrie 2000. Acolo, el a fost informat că a incitat soldații. A fost făcut să-și predea armele și a fost reținut într-o celulă subterană timp de aproape cinci luni. El nu a fost intervievat, acuzat sau adus în fața unui tribunal militar. La 20 aprilie 2001 a fost pus într-un jeep, cu un șofer și un gardian care era înarmat. El nu a fost bătut și legat. În timp ce conduceau, s-au întâmplat pe un vehicul militar care a avut un accident. Atât șoferul și gardianul a ieșit din mașină, lăsând reclamantul, care a luat șansa și a evadat prin spatele mașinii. Reclamantul și-a făcut calea neîncurcată în Sudan, evitând pozițiile oficiale de frontieră. O cunoscută a lui din Khartoum l-a adus în contact cu un agent de călătorie care a aranjat un pașaport și bilete de zbor. Acompaniat de agentul de călătorie, reclamantul a zburat în Belgia prin Siria și o altă țară europeană neespecificată. De la Bruxelles, au luat un tren spre Breda în Olanda. Acolo, agentul de călătorie a spus reclamantului că au ajuns la destinația lor. După interviurile sale din 21 și 22 mai 2001, autoritățile de imigrare au considerat că cererea de azil a reclamantului ar trebui să fie prelucrată în așa-numita procedură AC, deoarece nu a necesitat investigații care consumă timp și o decizie prudentă ar putea fi luată în termen de 48 de ore. Solicitările de azil pot fi eliminate în acest mod atunci când este neînțeles că nu există niciun risc de returnare a reclamantului de azil în țara sa de origine care duce la o încălcare a Convenției Națiunilor Unite din 1951 privind statutul refugiaților sau a art. 3 din Convenție. Astfel, la 23 mai 2001, Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil, constatând incredibilul cont al reclamantului cu privire la presupusul său evadare și neprevăzut motivul presupusei sale detenții. ) din ședința de la Haga la Amsterdam și a solicitat, de asemenea, președintelui instanței respective o măsură intermediară pentru a împiedica expulzia. În așteptarea acestei proceduri, reclamantul a prezentat o declarație scrisă de un anumit dl Khalifa, în sensul că dl Fiul lui Khalifa a fost executat în Eritrea în octombrie 2000, după ce stătea cu mama sa timp de trei luni fără a obține permisiunea prealabilă de la comandanții săi ai armatei. La 18 iunie 2001, președintele Curții regionale a respins cererea de măsuri intermediare și, constatând că ancheta suplimentară nu ar putea contribui în mod rezonabil la examinarea cazului, a respins, de asemenea, recursul. Președintele a considerat că presupusa deserție a reclamantului și teama sa rezultată de pedeapsa disproporționată nu a fost făcută suficient de plauzibilă. Nu era probabil ca armata să fi fost încă mobilizată la momentul zborului reclamantului în aprilie 2001, având în vedere că războiul s-a încheiat în iunie 2000, iar armata, de contul propriu al reclamantului, a evaluat performanța sa în război la o ședință din august 2000. Având în vedere modul simplu în care reclamantul ar fi reușit să scape, președintele a considerat în continuare improbabil că autoritățile (armă) doresc să prejudicieze reclamantul. Prin urmare, constatarea contului reclamantului nu este credibilă și nu este plauzibilă, președintele a considerat inutile să-l audă pe dl Khalifa ca martor. Reclamantul a depus un recurs la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), argumentând, printre altele, că o anchetă suplimentară a cazului și, în special, cu întrebarea dacă armata eritreană a fost demobilizată la momentul presupusei dezertare a reclamantului a fost solicitată și fezabilă. Raportul adoptat de Președintele Curții Regionale cu privire la lipsa de credibilitate și plauzibilitate a contului reclamantului ar fi invalidat dacă s-ar dovedi că armata a fost încă mobilizată în aprilie 2001. La 16 iulie 2001, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins recursul. Acesta a susținut că apelul reclamantului la Curtea Regională nu a fost respins din motive legate doar de mobilizarea, ci și din motive legate de contul reclamantului privind arestarea și evadarea sa. Având în vedere concluziile obținute de președintele Curții Regionale cu privire la faptul că ministrul adjunct nu a fost greșit în etichetarea contului reclamantului ca fiind incredibil, el (președintele) a avut dreptul să decidă să nu audă dl Khalifa ca martor. Faptul că nu a fost în litigiu faptul că reclamantul a servit în armată nu a afectat această hotărâre. Condiții în Eritrea În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat Curtea informații cu privire la situația din Eritrea. Informațiile privind desmobilizarea armatei și tratamentul dezertorului au fost rezumate mai jos. Potrivit unui raport publicat la 25 august 2001 în revista de știri săptămânală „The Economist”, armata eritreană încă nu a fost desmobilizată. Informațiile conținute în raportul de țară ( Ambtsbericht ) al Ministerului Olandez al Afacerilor Externe din martie 2002 au declarat că, în conformitate cu Proclamarea Serviciului Național 82/1995 și codul penal tranzițional eritrean, pedeapsa maximă pentru dezertare în timpul mobilizării este închisoarea pe viață sau, în cel mai extrem caz, pedeapsa cu moartea. În practică, dezertorii nu sunt judecați, ci sunt pedepsiți de superiorii lor, de exemplu forțați-i să lucreze în mine sau să construiască drumuri. Au existat rapoarte că în mai/iunie 2000, în timpul războiului cu Etiopia, dezertorii care au fost prinși în flagrante delicte au fost executați. Oficiul Națiunilor Unite de Coordonare a Afacerilor umanitare a raportat la 24 mai 2002 că, cu o săptămână mai devreme, guvernul eritrean a început prima fază a desmobilizării militare. O scrisoare adresată avocatului reclamantului din data de 27 mai 2002 de la Cornul Africii-specialist al filialei olandeze de la Amnesty International, a declarat că este obișnuit ca armata eritreană să se reunească după o ofensivă și să efectueze o evaluare a acestei ofensive. De asemenea, nu a fost neobișnuit pentru un timp considerabil să treacă între criticile și arestarea exprimate în mod deschis, sau pentru dezertorii să fie pedepsiți de superiorii lor fără proces. Demobilizarea armatei eritrei a început în mai 2002. În cele din urmă, reclamantul a prezentat declarații scrise făcute de doi eritrei care trăiesc în prezent în exil în Germania și, respectiv, Regatul Unit. Prima declarație din 6 martie 2002, a relatat modul în care o rudă a autorului a fost executată în aprilie 1999, după întoarcerea voluntară a acestei rude în armată după ce a participat la înmormântarea fratelui său fără permisiunea de la comandanții săi. Potrivit celei de-a doua declarații, făcute la 11 martie 2002 de unul dintre fondatorii și membrii seniori ai Frontului Eritrean de Eliberare a Poporului și fostul guvernator al unei capitale provinciale, „conscrie și soldați care părăsesc armata sunt vânați și uciși”. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa în Eritrea îl va expune la un risc real de moarte, tortura sau tratamente inumane sau degradante. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, el se plânge în continuare de procedurile de azil în Țările de Jos. Reclamantul susține că, ca urmare a dezertului său, el prezintă un risc real de a fi executat dacă este returnat în Eritrea, având în vedere faptul că dezertul în timpul mobilizării este pedepsit de moarte. El se confruntă, de asemenea, cu un risc real de tortură și de tratament sau pedepsei inumane sau degradante de la mâna autorităților eritreene. Reclamantul invocă articolele 2 și 3 din Convenție, care prevăd, în măsura în care este cazul: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viață în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută prin lege. ...” art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Articolele 6 și 13 din Convenție Reclamantul se plânge că așa-numita procedură AC, pe care autoritățile olandeze obișnuiau să-și proceseze cererea de azil, este grav falsă. Potrivit reclamantului, art. 6 din Convenție prevede ca autoritățile să respecte o serie de norme procedurale atunci când examinează o afirmație că o expulzie ar conduce la o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție. În plus, art. 13 prevede că aceste norme sunt aplicate în cel puțin două cazuri și că procedura nu este excesiv de formalistică. Articolele 6 și 13, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea nu este împiedicată să examineze plângerea în temeiul articolului 6, deoarece această dispoziție nu se aplică procedurilor privind intrarea, șederea și deportarea străinilor (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 40, care urmează să fie raportată în CEDH 2000-X). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4. În măsura în care plângerile formulate în temeiul articolului 13 sunt diferite de cele formulate în temeiul articolului 6, și îndepărtând de întrebarea dacă reclamantul are o cerere argumentată în sensul articolului 13, Curtea consideră, în primul rând, că această ultimă dispoziție nu impune să existe mai multe niveluri de competență (a se vedea Csepyová c. Slovacia) (dec.), nr. 67199/01, 14 mai 2002; Zeissl c. Austria , cererea nr. 10153/82, Decizia Comisiei din 13 octombrie 1986, Deciziile și Rapoartele (DR) 49, p. 67. În al doilea rând, cuvântul „recuperare” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Lacko și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 47237/99 , 2 iulie 2002 ,” K. c. Regatul Unit , cerere nr. 11468/85, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1986 , DR 50, p. 199). Având în vedere faptul că reclamantul a avut acces la o soluție eficientă în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție, și anume dreptul de recurs la Curtea regională a Haga împotriva hotărârii viceministrului, Curtea constată că nu apar probleme în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că expulzarea sa către Eritrea îl va expune la un risc real de deces, tortură sau tratament inuman sau degradant; Declarații restul cererii este inadmisibil. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte
Application no. 2345/02
by Mahmoud Mohammed SAID
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
September 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mrs
A.
Mularoni
,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mahmoud Mohammed Said, is an Eritrean national, who was born in 1967 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr G. Ris, a lawyer practising in Rotterdam.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 8 May 2001 the applicant arrived in the Netherlands, where, on 21
May 2001, he applied for asylum (
verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd
) at the asylum application centre (
aanmeldcentrum
, “AC”) at Schiphol. A first interview with an official of the Immigration and Naturalisation Department of the Ministry of Justice took place that same day, in order to establish the applicant’s identity, nationality and travel route. The next day he was interviewed about the reasons for his request for asylum. The applicant submitted the following.
After having fulfilled his 18-months’ military service from 1
December
1995, the applicant was again called up during a general mobilisation in April 1998. He served as a soldier in an anti-tank unit and fought in the war against Ethiopia. Whilst in the army, the applicant, who is a Sunni Muslim, was not allowed to practise his religion: fasting and praying were forbidden to him.
Although the war ended on 13
June
2000, demobilisation did not commence until considerably later because the Eritrean authorities feared further military incursions from the Ethiopians. In August 2000 a meeting was held with the applicant’s battalion, consisting of between 5,000 and 7,000 men, in order to evaluate its performance in the war. According to the applicant, it is customary for such meetings to be held, and they allow the higher army echelons to cover up their mistakes by putting the blame for an unsuccessful campaign on the soldiers. During this meeting the commanders said the soldiers had not fought well. The applicant said this was because the commanders had insisted that hungry, thirsty and tired soldiers should continue fighting at the front, which resulted in casualties. He said his unit should be replaced or strengthened. Other soldiers present at the meeting also voiced criticisms, saying there were not enough weapons, for example. However, when the applicant had spoken out, the other soldiers voicefully supported him and an argument ensued.
For some time after the meeting, he had the feeling that the army authorities were keeping an eye on him; thus, he thought he was being followed whenever he visited other units and he was denied permission to go to town. However, when he thought everything had been forgotten, he was summoned to the battalion’s headquarters on 5 December 2000. There, he was informed that he had incited the soldiers. He was made to hand over his weapons and was detained in an underground cell for almost five months. He was neither interviewed, charged nor brought before a military tribunal.
On 20 April 2001 he was put into a Jeep, with a driver and a guard who were armed. He was neither handcuffed nor bound. While driving, they happened upon a military vehicle that had had an accident. Both the driver and the guard got out of the car, leaving the applicant, who seized his chance and escaped through the back of the car.
The applicant made his way unhindered to Sudan, avoiding official border posts. An acquaintance of his in Khartoum brought him into contact with a travel agent who arranged for a passport and flight tickets. Accompanied by the travel agent, the applicant flew to Belgium via Syria and another, unspecified European country. From Brussels they took a train to Breda in the Netherlands. There, the travel agent told the applicant they had reached their destination. The applicant was told to hand back the passport to the travel agent and to report to a police station.
Following his interviews on 21 and 22 May 2001, the immigration authorities considered that the applicant’s request for asylum should be processed in the so-called AC-procedure, as it did not require time-consuming investigation and a prudent decision could be reached within 48 hours. Requests for asylum may be disposed of in this manner when it is beyond doubt that there is no risk of the return of the asylum seeker to his/her country of origin leading to a violation of either the United Nations 1951 Convention on the Status of Refugees or Article 3 of the Convention. Thus, on 23 May 2001 the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) rejected the request for asylum, finding incredible the applicant’s account of his alleged escape and implausible the reason for his alleged detention.
The applicant lodged an appeal with the Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) of The Hague sitting in Amsterdam and also requested an interim measure from the President of that court in order to prevent his expulsion. Pending these proceedings the applicant submitted a written statement made by a certain Mr Khalifa, to the effect that Mr
Khalifa’s son had been executed in Eritrea in October 2000 after he had been staying with his mother for three months without having obtained prior permission from his army commanders. On 18 June 2001 the President of the Regional Court rejected the request for an interim measure and, finding that further investigation could not reasonably contribute to the examination of the case, also dismissed the appeal. The President considered that the applicant’s alleged desertion and his resulting fear of disproportionate punishment had not been made sufficiently plausible. It was unlikely that the army had still been mobilised at the time of the applicant’s flight in April 2001, given that the war had ended in June 2000 and the army, by the applicant’s own account, had evaluated its performance in the war at a meeting in August 2000. The applicant’s claim that he stood accused of incitement was based on pure supposition. In view of the simple way in which the applicant had allegedly managed to escape, the President further found it unlikely that the (army) authorities wished to harm the applicant. Finding the applicant’s account thus neither credible nor plausible, the President deemed it unnecessary to hear Mr Khalifa as a witness.
The applicant filed an appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
), arguing
inter alia
that further investigation of the case, and in particular of the question whether the Eritrean army had been demobilised at the time of the applicant’s alleged desertion, was called for and feasible. The reasoning adopted by the President of the Regional Court as to the lack of credibility and plausibility of the applicant’s account would be invalidated if it turned out that the army had still been mobilised in April
2001.
On 16 July 2001 the Administrative Jurisdiction Division rejected the appeal. It held that the applicant’s appeal to the Regional Court had not been rejected for reasons related solely to the mobilisation, but also for reasons related to the applicant’s account of his arrest and escape. Given the conclusions reached by the President of the Regional Court to the effect that the Deputy Minister had not been wrong in labelling the applicant’s account as incredible, he (the President) had been entitled to decide not to hear Mr
Khalifa as a witness. The fact that it was not in dispute that the applicant had served in the army did not affect this ruling.
B.
Conditions in Eritrea
In support of his application, the applicant has provided the Court with information on the situation in Eritrea. Information relating to the demobilisation of the army and the treatment of deserters has been summarised below.
According to a report published on 25 August 2001 in the weekly news magazine “The Economist”, the Eritrean army was yet to be demobilised.
Information contained in the country report (
ambtsbericht
) of the Dutch Ministry of Foreign Affairs of March 2002 stated that, pursuant to the National Service Proclamation 82/1995 and the Eritrean Transitional Penal Code, the maximum penalty for desertion during mobilisation is life imprisonment or, in the most extreme case, the death penalty. In practice, deserters are not put on trial but instead are punished by their superiors, for example by forcing them to work in mines or to build roads. There were reports that in May/June 2000, during the war with Ethiopia, deserters who were caught
in flagrante delicto
were executed.
The United Nations Office of the Coordination of Humanitarian Affairs reported on 24 May 2002 that one week earlier, the Eritrean Government had begun the first phase of its military demobilisation.
A letter to the applicant’s lawyer dated 27 May 2002 from the Horn of Africa-specialist of the Dutch branch of Amnesty International, stated that it is usual for the Eritrean army to get together after an offensive and to conduct an evaluation of that offensive. It was also not unusual for a considerable time to pass between openly expressed criticism and arrest, or for deserters to be punished by their superiors without trial. Demobilisation of the Eritrean army had commenced in May 2002.
Finally, the applicant submitted written statements made by two Eritreans currently living in exile in Germany and the United Kingdom respectively. The first statement, dated 6 March 2002, related how a relative of the author was executed in April 1999, following this relative’s voluntary return to the army after attending his brother’s funeral without permission from his commanders. According to the second statement, made on 11
March
2002 by one of the founders and senior members of the Eritrean People Liberation Front and former governor of a provincial capital, “conscripts and soldiers who leave the army are hunted down and killed”.
The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that his expulsion to Eritrea would expose him to a real risk of death, torture or inhuman or degrading treatment. Invoking Articles 6 and 13 of the Convention, he further complains of the asylum proceedings in the Netherlands.
A.
Articles 2 and 3 of the Convention
The applicant submits that as a result of his desertion he runs a real risk of being executed if returned to Eritrea given that desertion during mobilisation is punishable by death. He also faces a real risk of torture and inhuman or degrading treatment or punishment at the hand of the Eritrean authorities. The applicant invokes Articles 2 and 3 of the Convention, which provide, in so far as relevant:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
...”
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Articles 6 and 13 of the Convention
The applicant complains that the so-called AC-procedure, which the Dutch authorities used to process his request for asylum, is seriously flawed. According to the applicant, Article 6 of the Convention requires that the authorities observe a number of procedural rules when examining a claim that an expulsion would lead to a violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention. In addition, Article 13 requires that those rules are applied in at least two instances and that the proceedings are not overly formalistic.
Articles 6 and 13, in so far as relevant, read as follows:
Article 6
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court is prevented from examining the complaint under Article 6 since this provision does not apply to proceedings concerning the entry, stay and deportation of aliens (see
Maaouia v. France
[GC], no.
39652/98, § 40, to be reported in ECHR 2000-X). It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4.
In so far as the complaints raised under Article 13 are different from those raised under Article 6, and leaving aside the question whether the applicant has an arguable claim for the purposes of Article 13, the Court considers in the first place that this latter provision does not require that there should be several levels of jurisdiction (see
Csepyová v. Slovakia
(dec.), no. 67199/01, 14 May 2002;
Zeissl v. Austria
, application no.
10153/82, Commission decision of 13 October 1986, Decisions and Reports (DR) 49, p. 67). Secondly, the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see
Lacko and Others v. Slovakia
(dec.), no.
47237/99, 2
July
2002
,;’
;
, application no. 11468/85, Commission decision of 15 October 1986, DR 50, p. 199).
Having regard to the fact that the applicant had access to, and indeed also availed himself of, an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of the alleged violations of Articles 2 and 3 of the Convention, namely the right of appeal to the Regional Court of The Hague against the decision of the Deputy Minister, the Court finds that no issues arise under Article 13 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints that his expulsion to Eritrea would expose him to a real risk of death, torture or inhuman or degrading treatment;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L. Early
J.-P. Costa
Deputy Registrar
President