Telfner împotriva Austriei

La 8 aprilie 1995, în primele ore, a avut loc un accident în Obsteig, un sat mic din Tirol. Dl K. a fost lovit de o mașină și a suferit o mică leziune în brațul său. Dl K. a raportat incidentul la poliție și a identificat tipul și numărul de înmatriculare al mașinii implicate. Cu toate acestea, el nu a fost în măsură să identifice șoferul mașinii. În aceeași dimineață, ofițerii secției de poliție locale au început investigații. Au găsit masina, înregistrată în numele mamei reclamantului, dna G., parcat în fața casei în care reclamantul locuia cu familia sa. Mama reclamantului a declarat că ea nu conducea. În ceea ce privește reclamantul, ea a declarat că el nu a fost încă acasă și a arătat ofițerilor de poliție camera reclamantului în care patul său a fost neatins.

Mai mult, ea a declarat că masina a fost utilizată în mod regulat de mai mulți membri ai familiei. Ea a fost solicitat să trimită reclamantul la secția de poliție imediat ce a venit. Când a fost întrebat mai târziu în acea zi, mama reclamantului a declarat că el nu a venit încă acasă. În raportul său de anchetă, poliția a menționat reclamantul ca fiind suspect și a declarat că, potrivit observațiilor generale ale ofițerilor de poliție, el a fost principalul utilizator al mașinii. La 20 decembrie 1995 și la 2 februarie 1996 Curtea de District Silz (Bezirksgericht) a judecat reclamantul pentru acuzații de a provoca prejudiciu prin neglijență (fahrläsige Körperverletzung). El a declarat că nu conducea mașina în momentul respectiv și că nu dorește să facă alte cereri.

Dl K., auzit ca martor, a confirmat declarațiile sale la poliție, în special că nu a putut identifica șoferul mașinii, nici să afirme dacă șoferul a fost bărbat sau femeie. Mama reclamantului și sora lui au exercitat dreptul de a nu depune mărturie. Procesul-verbal spune că au fost avertizați cu privire la acest drept, dar nu menționează terenul pe care se bazează precauția. În conformitate cu art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung), în măsura în care este relevant în acest context, un martor poate refuza să prezinte dovezi în cazul în care declarația ar expune el la pericolul urmăririi penale; un martor poate, de asemenea, refuza să furnizeze dovezi în cadrul procedurilor împotriva unei rude apropiate.

10. La 2 februarie 1996, Curtea de District Silz a condamnat reclamantul pentru prejudiciu de neglijență. L-a condamnat la o amendă de 24 000 de chiluri austriece (ATS), care jumătate a fost suspendată în timpul condamnării, și l-a ordonat să plătească ATS 1000 ca sumă parțială pentru daune victimei. În stabilirea faptelor, instanța se bazează pe raportul de anchetă al poliției, declarația domnului K. acuzatul a declarat în judecată că nu conducea vehiculul la momentul accidentului și negase orice alt punct în declarația faptelor: atât mama acuzată, care este proprietarul legal al vehiculului, cât și sora sa, [M.G.], pe care acuzatul l-a chemat ca martor, refuză să furnizeze dovezi la proces.

Întrucât partea vătămată, [domnule K.], nu a putut determina la momentul accidentului care conducea vehiculul, singurele dovezi care au rămas în legătură cu acest punct au fost observațiile secției de poliție Obermieming, conform căreia era o cunoștință comună că vehiculul în cauză a fost condus în principal de acuzat, ... Pe baza acestor observații, instanța este, de asemenea, convinsă că [reclamantul] conducea vehiculul la momentul material și a cauzat accidentul. Circumstanța suplimentară că, în conformitate cu observațiile secției de poliție Obermieming, acuzatul nu a fost acasă după accident și, evident, nu s-a întors la ora 8:00. în acea zi și, în plus, că nimeni nu știa unde era, duce la concluzia unică, neechilibrat că numai acuzatul ar fi putut comis infracțiunile; probabil a refuzat să facă o declarație pentru că el a fost sub influența alcoolului, dar nu există dovezi pentru această constatare.

Restul constatărilor privind circumstanțele accidentului sau cursul ulterior al evenimentelor se bazează numai pe declarațiile consecvente și pe deplin credibile ale martorului [Dl K.].” 11. La 23 iulie 1996, Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht), după completarea procedurii, inspectând un dosar privind procedurile penale administrative împotriva sorei reclamante referitoare la o infracțiune de trafic, și după constatarea că mașina în cauză a fost, de asemenea, utilizată de sora reclamantului, respingând apelul reclamantului și a confirmat hotărârea de primă instanță. În special, în ceea ce privește evaluarea probelor efectuată de Curtea de District, Curtea Regională a constatat următoarele: „Evaluarea neregulată a probelor este consecventă, completă și convingătoare, astfel încât instanța de apel să poată adopta și concluziile bazate pe aceasta.

Este cazul că persoana care a solicitat daune în cadrul procedurii penale a fost în măsură doar să identifice masina și nu a putut descrie ocupanții sau ocupanții vehiculului. Din dovezi se stabilește, totuși, că masina, înregistrată în numele mamei acuzate, este folosită în principal de către acuzat, chiar dacă este, de asemenea, ocazional, folosită de alții, cum ar fi sora acuzată. Ar fi fost deschisă acuzatului să furnizeze o versiune contrară a evenimentelor care a conflictat cu acuzațiile și să pună în dovadă relevante fără, în același timp, să fie obligată să numească o altă persoană ca șofer. Totuși, a fost evident imposibil pentru că a petrecut noaptea departe de casa părinților săi și, eventual, a consumat alcool la 8 aprilie 1995, a condus mașina mamei sale prin Obsteig.

Curtea de primă instanță a făcut referire corectă la observațiile ofițerilor de poliție în sensul că imediat după accident, mașina era într-adevăr în fața casei părinților, însă patul acuzatului nu a fost dormit și nu a putut fi găsit. Nici nu a putut fi constatat în cazul în care acuzatul, care a refuzat să facă o declarație scrisă la poliție, stătea. Pe baza dovezilor disponibile în fața acesteia, instanța de primă instanță a efectuat o evaluare realistă a faptelor, în special deoarece nu există dovezi că nimeni altcineva, cum ar fi sora acuzată, conducea mașina la momentul accidentului.”

7. On 8 April 1995, in the early hours, an accident took place in Obsteig, a small village in the Tyrol. Mr K. was struck by a car and suffered a slight injury to his arm. Mr K. reported the incident to the police and identified the type and registration number of the car involved. He had, however, not been in a position to identify the driver of the car. 8. On the same morning, officers of the local police station started investigations. They found the car, registered in the name of the applicant’s mother, Mrs G., parked in front of the house where the applicant was living with his family. The applicant’s mother stated that she had not been driving. As regards the applicant, she stated that he was not home yet and showed the police officers the applicant’s room in which his bed was untouched.

Further, she stated that the car was regularly used by several family members. She was requested to send the applicant to the police station as soon as he came in. When asked later that day, the applicant’s mother stated that he still had not come home. In its investigation report the police referred to the applicant as the suspect and stated that, according to the police officers’ general observations, he was the main user of the car. 9. On 20 December 1995 and on 2 February 1996 the Silz District Court (Bezirksgericht) tried the applicant on charges of causing injury by negligence (fahrlässige Körperverletzung). The applicant pleaded “not guilty”. He stated that he had not been driving the car at the relevant time and that he did not wish to make any further submissions.

Mr K., heard as a witness, confirmed his statements to the police, in particular that he had not been able to identify the driver of the car, nor to state whether the driver had been male or female. The applicant’s mother and his sister exercised their right not to testify. The minutes state that they were cautioned as to this right, but do not mention the ground on which the caution was based. Pursuant to section 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung), so far as relevant in the present context, a witness may refuse to give evidence if the statement would expose him or her to the danger of criminal prosecution; a witness may equally refuse to give evidence in proceedings against a close relative.

10. On 2 February 1996 the Silz District Court convicted the applicant of causing injury by negligence. It sentenced him to a fine of 24,000 Austrian schillings (ATS), half of which was suspended on probation, and ordered him to pay ATS 1,000 as a partial amount for damages to the victim. In establishing the facts, the court relied on the investigation report of the police, the statement of Mr K. and the applicant’s defence. Its reasoning was as follows: “The accused stated in his evidence at trial that he had not been driving the vehicle at the time of the accident and denied every other point in the statement of facts. Both the accused’s mother, who is the legal owner of the vehicle, and his sister, [M.G.], whom the accused called as a witness, refused to give evidence at the trial.

As the injured party, [Mr K.], could not determine at the time of the accident who had been driving the vehicle, the only evidence which remained in connection with this point were the observations of the Obermieming police station, according to which it was common knowledge that the vehicle in question was mainly driven by the accused, ... On the basis of those observations the court is also satisfied that [the applicant] was driving the vehicle at the material time and caused the accident. The additional circumstance that, according to the observations of the Obermieming police station, the accused was not at home after the accident and had evidently still not returned by 8 p.m. that day and, moreover, that no one knew where he was, leads to the sole, unequivocal conclusion that only the accused could have committed the offence; presumably he refused to make a statement because he was under the influence of alcohol, but there is no evidence for that finding.

The remaining findings as to the circumstances of the accident or the subsequent course of events are based solely on the consistent and fully credible statements of the witness [Mr K.].” 11. On 23 July 1996 the Innsbruck Regional Court (Landesgericht), after having supplemented the proceedings by inspecting a file concerning administrative criminal proceedings against the applicant’s sister relating to a traffic offence, and having found that the car at issue was also used by the applicant’s sister, dismissed the applicant’s appeal and confirmed the first instance judgment. In particular, as regards the District Court’s evaluation of evidence, the Regional Court found as follows: “The impugned assessment of the evidence is consistent, complete and convincing, so that the appellate court can adopt it as well as the findings based thereon.

It is the case that the person claiming damages in criminal proceedings was only able to identify the car and could not describe the occupant or occupants of the vehicle. From the evidence it is established, however, that the car, registered in the name of the accused’s mother, is mainly used by the accused, even if it is also occasionally used by others, such as the accused’s sister. It would have been open to the accused to give a contrary version of events which conflicted with the charges and to put in relevant evidence without thereby at the same time having to name another person as the driver. That was evidently impossible, however, because having spent the night away from his parents’ house and possibly consuming alcohol he had on 8 April 1995 driven his mother’s car through Obsteig.

The court of first instance correctly referred to the observations of the police officers to the effect that immediately after the accident the car was indeed in front of the parents’ house, yet the accused’s bed had not been slept in and he could not be found. Nor could it be ascertained where the accused, who refused to make a written statement to the police, was staying. On the basis of the available evidence before it the court of first instance made a realistic assessment of the facts, especially as there was no evidence that anyone else, such as the accused’s sister, had been driving the car at the time of the accident.”