Telfner împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33501/96 de către Thomas TELFNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Camera compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P.

Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 22 august 1996 de Thomas Telfner împotriva Austriai și înregistrată la 21 octombrie 1996 în dosarul nr. 33501/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 2 aprilie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1969 și locuiește în Obsteig.

El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Fuith, un avocat practicant în Innsbruck. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 1995, în primele ore, a avut loc un accident în Obsteig, un sat mic din Tirol. Dl K. a fost atins de o mașină și a suferit o mică leziune în brațul său. Dl K. a raportat incidentul la poliție și a identificat tipul și numărul de înmatriculare al mașinii implicate. Cu toate acestea, el nu a fost în măsură să identifice șoferul mașinii. În aceeași dimineață, ofițerii secției de poliție locale au început investigații. Au găsit masina, înregistrată în numele mamei reclamantului, dna G., parcat în fața casei în care reclamantul locuiește cu familia sa.

Mama reclamantului a declarat că ea nu conducea. În ceea ce privește reclamantul, ea a declarat că el nu a fost încă acasă și a arătat ofițerilor de poliție camera reclamantului în care patul său a fost neatins. Mai mult, ea a declarat că masina a fost utilizată în mod regulat de mai mulți membri ai familiei. Ea a fost solicitat să trimită reclamantul la secția de poliție imediat ce a venit. Când a fost întrebat mai târziu în acea zi, mama reclamantului a declarat că el nu a venit încă acasă. În raportul său de anchetă, poliția a recunoscut reclamantului ca fiind suspect și a declarat că, potrivit observațiilor generale ale ofițerilor de poliție, el a fost principalul utilizator al mașinii. La 20 decembrie 1995 și la 2 februarie 1996 Curtea de District Silz ( Bezirksgericht ) a judecat reclamantul pentru acuzații de prejudiciu corporal negligent (fahrläsige Körperverletzung Reclamantul a invocat „nu vinovat”.

El a declarat că nu a condus mașina în momentul respectiv și că nu a vrut să facă alte cereri. Dl K., auzit ca martor, a confirmat declarațiile sale la poliție, în special că nu a putut identifica șoferul mașinii, nici să afirme dacă șoferul a fost bărbat sau femeie. Mama reclamantului și sora lui au exercitat dreptul de a nu depune mărturie. La 2 februarie 1996, Curtea de District Silz a condamnat reclamantul de prejudiciu corporal negligent și l-a condamnat la o amendă. În stabilirea faptelor, Curtea s-a bazat pe raportul de anchetă al poliției, pe declarația dlui K. și apărarea reclamantului. „Acuzatul a declarat în proba sa de judecată că nu conducea vehiculul la momentul accidentului și a negat fiecare alt punct în declarația faptelor.

Ambele mame acuzate, care este proprietarul legal al vehiculului, și sora sa, [M.G.], pe care acuzatul a chemat ca martor, au refuzat să furnizeze dovezi la proces. Întrucât partea vătămată, [domnule K.], nu a putut determina la momentul accidentului care conducea vehiculul, singurele dovezi care au rămas în legătură cu acest punct au fost observațiile secției de poliție Obermieming, conform căreia era o cunoștință comună că vehiculul în cauză a fost condus în principal de acuzat, ... Pe baza acestor observații, instanța este, de asemenea, convinsă că [reclamantul] conducea vehiculul la momentul material și a cauzat accidentul. Circumstanța suplimentară că, în conformitate cu observațiile secției de poliție Obermieming, acuzatul nu a fost acasă după accident și, evident, nu s-a întors încă la ora 8:00.

în acea zi și, în plus, nimeni nu știa unde era, dă naștere la concluzia unică, neechilibrat că numai acuzatul ar fi putut comis infracțiunile; probabil a refuzat să facă o declarație pentru că el a fost sub influența alcoolului, dar nu există dovezi pentru această constatare. Restul constatărilor privind circumstanțele accidentului sau cursul ulterior al evenimentelor se bazează numai pe declarațiile consecvente și pe deplin credibile ale martorului [Dl K.].” La 23 iulie 1996, Curtea de Apel din Innsbruck (Landesgericht ) a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea de primă instanță. În special în ceea ce privește evaluarea probelor efectuată de Curtea de District, Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Evaluarea neprevăzută a probelor este consecventă, completă și convingătoare, astfel încât Curtea de Apel să poată adopta și concluziile bazate pe aceasta.

Este cazul că persoana care a solicitat daune în cadrul procedurii penale a fost în măsură doar să identifice masina și nu a putut descrie ocupanții sau ocupanții vehiculului. Din dovezi este posibil, însă, că mașina, înmatriculată în numele mamei acuzate, este folosită în principal de către acuzat, chiar dacă este, de asemenea, ocazional folosită de alții, cum ar fi sora acuzată. Ar fi fost deschisă acuzatului să furnizeze o versiune contrară a evenimentelor care a conflictat cu acuzațiile și să pună în dovadă relevante fără, în același timp, să fie obligată să numească o altă persoană ca șofer. Totuși, a fost evident imposibil pentru că a petrecut noaptea departe de casa părinților săi și, eventual, a consumat alcool la 8 aprilie 1995, a condus mașina mamei sale prin Obersteig.

Curtea de primă instanță a făcut referire corectă la observațiile ofițerilor de poliție în sensul că imediat după accident, mașina era într-adevăr în fața casei părinților, însă patul acuzatului nu a fost dormit și nu a putut fi găsit. Nici nu a putut fi constatat în cazul în care acuzatul, care a refuzat să facă o declarație scrisă la poliție, stătea. Pe baza dovezilor disponibile în fața acesteia, instanța de primă instanță a efectuat o evaluare realistă a faptelor, în special deoarece nu există dovezi că nimeni altcineva, cum ar fi sora acuzată, conducea masina la momentul accidentului.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că condamnarea sa încălcă presunția de inocence.

PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 22 august 1996 și înregistrată la 21 octombrie 1996. La 22 octombrie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea la guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 15 ianuarie 1999. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că condamnarea sa încălcă presunția de inocence. art. 6 § 2 se citește după cum urmează: „(2) Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Guvernul susține că reclamantul a primit ocazia ample de a se apăra și de a refuta dovezile care se aducă la proces sau de a produce dovezi în favoarea sa.

Cu toate acestea, reclamantul a afirmat pur și simplu că nu a folosit vehiculul mamei sale și a folosit altfel dreptul său de a rămâne tăcut, renunțând astfel la posibilitatea de a refuta dovezile împotriva lui. Guvernul susține, de asemenea, că instanțele au evaluat în mod liber dovezile și că concluzia că reclamantul a fost vinovat a fost în funcție de dovezile că vehiculul a fost folosit în principal de către reclamant, că a fost parcat în fața casei parentale, că patul reclamantului a fost neutilizat, că acesta din urmă nu a putut fi găsit și că nu a existat nici o indicație că altcineva a determinat automobilul în libertate de contradicție, realist și nu depășit deloc. Prin urmare, instanțele au ajuns la condamnarea vinovăției reclamantului exclusiv pe baza dovezii adăugate și nu au interpretat faptul că membrii familiei reclamantului s-au abținut de a da mărturie ca o dovadă de vinovăție.

Reclamantul acordă că instanța, în conformitate cu Codul de Procedură Penală, este liberă să evalueze dovezile adăugate în fața acestora. Cu toate acestea, acestea sunt obligate de faptele stabilite pe baza dovezilor luate. În acest caz, dovezile aducute au inclus motivul său „nevinovat” deoarece nu a condus vehiculul, mărturia victimei care a declarat că nu a putut identifica șoferul și raportul de poliție, mama și sora reclamantului s-au abținut de a mărturisi. Reclamantul susține că instanțele au remarcat că vehiculul a fost condus în principal de el și că el nu a trecut noaptea la casa mamei sale. Este exclusiv din aceste fapte că instanța și-a încheiat vinovăția. El susține în continuare că el a declarat clar că nu a condus mașina.

În afară de asta, el nu a putut fi forțat să depună mărturie, în special în cazul în care și cu care a trecut noaptea, mai ales pentru că nu există dovezi reale care să-l incrimineze serios. Prin urmare, ar fi trebuit să-i fi acordat beneficiul îndoielilor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, că cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

S. Dollé N. Bratza Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33501/96 by Thomas TELFNER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 22 August 1996 by Thomas Telfner against Austria and registered on 21 October 1996 under file no. 33501/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 15 January 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 2 April 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1969 and living in Obsteig.

He is represented before the Court by Mr A. Fuith, a lawyer practising in Innsbruck. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 April 1995, in the early hours, an accident took place in Obsteig, a small village in the Tyrol. Mr K. was touched by a car and suffered a slight injury to his arm. Mr K. reported the incident to the police and identified the type and registration number of the car involved. He had, however, not been in a position to identify the driver of the car. On the same morning, officers of the local police station started investigations. They found the car, registered in the name of the applicant’s mother, Mrs G., parked in front of the house where the applicant is living with his family.

The applicant’s mother stated that she had not been driving. As regards the applicant, she stated that he was not home yet and showed the police officers the applicant’s room in which his bed was untouched. Further, she stated that the car was regularly used by several family members. She was requested to send the applicant to the police station as soon as he came in. When asked later that day, the applicant’s mother stated that he still had not come home. In its investigation report the police referred to the applicant as the suspect and stated that, according to the police officers’ general observations, he was the main user of the car. On 20 December 1995 and on 2 February 1996 the Silz District Court ( Bezirksgericht ) tried the applicant on charges of negligent bodily injury ( fahrlässige Körperverletzung ). The applicant pleaded “not guilty”.

He stated that he had not driven the car at the relevant time and that he did not wish to make any further submissions. Mr K., heard as a witness, confirmed his statements to the police, in particular that he had not been able to identify the driver of the car, nor state whether the driver had been male or female. The applicant’s mother and his sister exercised their right not to testify. On 2 February 1996 the Silz District Court convicted the applicant of negligent bodily injury and sentenced him to a fine. In establishing the facts, the court relied on the investigation report of the police, the statement of Mr K. and the applicant’s defence. Its reasoning was as follows: “The accused stated in his evidence at trial that he had not been driving the vehicle at the time of the accident and denied every other point in the statement of facts.

Both the accused’s mother, who is the legal owner of the vehicle, and his sister, [M.G.], whom the accused called as a witness, refused to give evidence at the trial. As the injured party, [Mr K.], could not determine at the time of the accident who had been driving the vehicle, the only evidence which remained in connection with this point were the observations of the Obermieming police station, according to which it was common knowledge that the vehicle in question was mainly driven by the accused, … On the basis of those observations the court is also satisfied that [the applicant] was driving the vehicle at the material time and caused the accident. The additional circumstance that, according to the observations of the Obermieming police station, the accused was not at home after the accident and had evidently still not returned at 8 p.m.

that day and, moreover, no one knew where he was, gives rise to the sole, unequivocal conclusion that only the accused could have committed the offence; presumably he refused to make a statement because he was under the influence of alcohol, but there is no evidence for that finding. The remaining findings as to the circumstances of the accident or the subsequent course of events are based solely on the consistent and fully credible statements of the witness [Mr K.].” On 23 July 1996 the Innsbruck Court of Appeal ( Landesgericht ) dismissed the applicant’s appeal and confirmed the first instance judgment. In particular, as regards the District Court’s evaluation of evidence, the Court of Appeal found as follows: “The impugned assessment of the evidence is consistent, complete and convincing, so that the Court of Appeal can adopt it as well as the findings based thereon.

It is the case that the person claiming damages in criminal proceedings was only able to identify the car and could not describe the occupant or occupants of the vehicle. From the evidence it is conceivable, however, that the car, registered in the name of the accused’s mother, is mainly used by the accused, even if it is also occasionally used by others, such as the accused’s sister. It would have been open to the accused to give a contrary version of events which conflicted with the charges and to put in relevant evidence without thereby at the same time having to name another person as the driver. That was evidently impossible, however, because having spent the night away from his parents’ house and possibly consuming alcohol he had on 8 April 1995 driven his mother’s car through Obersteig.

The court of first instance correctly referred to the observations of the police officers to the effect that immediately after the accident the car was indeed in front of the parents’ house, yet the accused’s bed had not been slept in and he could not be found. Nor could it be ascertained where the accused, who refused to make a written statement to the police, was staying. On the basis of the available evidence before it the court of first instance made a realistic assessment of the facts, especially as there was no evidence that anyone else, such as the accused’s sister, had been driving the car at the time of the accident.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his conviction violates the presumption of innocence.

PROCEDURE The application was introduced on 22 August 1996 and registered on 21 October 1996. On 22 October 1998 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 15 January 1999. The applicant replied on 2 April 1999. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his conviction violates the presumption of innocence.

Article 6 § 2 reads as follows: “(2) Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Government submit that the applicant was given ample opportunity by the Silz District Court to defend himself and to refute the evidence adduced at the trial or to produce evidence in his favour. However, the applicant merely stated that he had not been using his mother’s vehicle and otherwise used his right to remain silent, thus waiving the opportunity to refute the evidence against him.

The Government also submit that the courts freely assessed the evidence and that the conclusion that the applicant was guilty was  in view of the evidence that the vehicle had mostly been used by the applicant, that it was parked in front of the parental home, that the applicant’s bed was unused, that the latter could not be found and that there was no indication that someone else had driven the car  free from contradiction, realistic and not at all farfetched. The courts therefore arrived at the conviction of the applicant’s guilt exclusively on the basis of the evidence adduced and did not interpret the fact that members of the applicant’s family had refrained from giving testimony as a proof of guilt.

The applicant concedes that the courts, according to the Code of Criminal Procedure, are free to assess the evidence adduced before them. They are, however, bound by the facts established on basis of the evidence taken. In the present case the evidence adduced comprised his “not guilty” plea as he had not driven the vehicle, the testimony of the victim who stated that he could not identify the driver and the police report, the applicant’s mother and sister having refrained from testifying. The applicant submits that the courts noted that it was notorious that the vehicle was mainly driven by him and that he had not passed the night at his mother’s house. It is exclusively from these facts that the courts concluded his guilt.

He further argues that he had clearly stated that he had not driven the car. Apart from that, he could not be forced to testify, in particular where and with whom he had passed the night, especially as there was no actual evidence seriously incriminating him. Therefore, he should have been granted the benefit of the doubt. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE, without prejudging the merits of the case. S. Dollé N. Bratza Registrar President