FRATTINI, MARRA, MELE ET LONGOBARDO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52924/99 prezentate de Gennaro Frattini, Mario Marra, Pasquale Mele și Elia Longobardo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäjäjjjjjuri și V. B erger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 ianuarie 1998 și înregistrată la 25 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1933, 1930, 1931 și 1933 și locuiesc la Napoli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Ugo Odierna, avocat la Napoli.

La 18 și 19 septembrie 1990 (pentru primul și, respectiv, pentru ceilalți trei reclamanți), reclamanții au depus fiecare separat o acțiune în fața judecătorului de instanță de la Napoli, funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține plata unei sume corespunzătoare deprecierii monetare ca urmare a decontării unei sume plătite de securitatea socială.

La 24 septembrie 1990, judecătorul de instanță a stabilit prima ședință pentru cele patru cauze la 12 martie 1991. În ziua aceea, judecătorul a ordonat depunerea documentelor și a reportat cauza la 9 iulie 1991. În acea zi, judecătorul a pronunțat procedura și i-a rugat pe solicitanți să reformuleze calculele lor pentru ședința din 23 octombrie 1991. La data respectivă, părțile au solicitat judecătorului să delibereze cauza, dar judecătorul a amânat cauza la 30 martie 1992. Prin intermediul unei decizii din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 13 mai 1992, judecătorul a făcut parte din dreptul la cererea reclamanților. La 8 mai 1993, reclamanții au răspuns la apel în fața Tribunalului din Napoli.

La 10 iunie 1993, președintele a numit un judecător raportor al dosarului și a stabilit ședința de pledoarii la 11 noiembrie 1996. În acea zi, securitatea socială s-a constituit în procedură și Tribunalul a amânat cazul la cererea părților la 17 martie 1997. Această audiere a fost amânată la 29 septembrie 1997 la cererea părților, printr-o hotărâre a acestei zile, al cărei text a fost depus la grefă la 11 noiembrie 1997, instanța a acceptat cererea reclamanților. Această procedură, care a început la 18 și 19 septembrie 1990, pentru primul și, respectiv, pentru ceilalți reclamanți, și care s-a încheiat la 11 noiembrie 1997, a durat mai mult de șapte ani și o lună pentru două instanțe.

Potrivit reclamanților, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ toate mijloacele de fond rezervate. Vincent B erger Georg Ress personal Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52924/99 présentée par Gennaro Frattini, Mario Marra, Pasquale Mele et Elia Longobardo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 mars 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. B erger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 janvier 1998 et enregistrée le 25 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1933, 1930, 1931 et 1933 et résidant à Naples. Ils sont représentés devant la Cour par M e Ugo Odierna, avocat à Naples.

Les 18 et 19 septembre 1990 (respectivement pour le premier et pour les trois autres requérants), les requérants déposèrent chacun séparément un recours devant le juge d'instance de Naples, faisant fonction de juge du travail, afin d'obtenir le paiement d’un montant correspondant à la dépréciation monétaire suite au versement d’une somme payée par la Sécurité sociale.

Le 24 septembre 1990, le juge d'instance fixa la première audience pour les quatre affaires au 12 mars 1991. Le jour venu, le juge ordonna le dépôt de documents et reporta l’affaire au 9 juillet 1991. Ce jour-là, le juge prononça la jonction des procédures et demanda aux requérants de reformuler leurs calculs pour l’audience du 23 octobre 1991. L’audience du 17 décembre 1991 fut renvoyée d’office au 23 mars 1992. A cette date, les parties demandèrent au juge la mise en délibéré de l’affaire mais le juge ajourna l’affaire au 30 mars 1992. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 13 mai 1992, le juge fit en partie droit à la demande des requérants. Le 8 mai 1993, les requérants interjetèrent appel devant le tribunal de Naples.

Le 10 juin 1993, le président chargea un juge rapporteur du dossier et fixa l'audience de plaidoiries au 11 novembre 1996. Ce jour-là, la Sécurité sociale se constitua dans la procédure et le tribunal ajourna l'affaire à la demande des parties au 17 mars 1997. Cette audience fut reportée au 29 septembre 1997 à la demande des parties. Par un jugement de ce jour, dont le texte fut déposé au greffe le 11 novembre 1997, le tribunal fit droit à la demande des requérants. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté les 18 et 19 septembre 1990, respectivement pour le premier et pour les autres requérants, et s’est terminée le 11 novembre 1997, a duré plus de sept ans et un mois pour deux instances.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent B erger Georg Ress Greffier Président