NAZZARO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51136/99 prezentată de Orsola Nazzaro împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 august 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1951 și rezident la Montesarchio (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Antonio Nardone și Togo Verrilli, avocați din Benevent. La 8 martie 1990, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benévent, care a servit drept judecător al muncii, în vederea recunoașterii dreptului său la plata prestațiilor de invaliditate (assegno ordinario di invalidità 14 martie 1990, instanța judecătorească a stabilit prima ședință la 27 februarie 1991. În ziua următoare, reclamanta a solicitat judecătorului o rejudecare în instanță, astfel încât să poată raporta dovada respectării condițiilor care îi permiteau să delege dreptul la această alocație. Pârâta nu s-a opus trimiterii, judecătorul a fixat la ședință la 5 iunie 1991. Cu toate acestea, această ședință a fost pronunțată la data de 30 octombrie 1991. La data respectivă, în conformitate cu părțile, judecătorul a prezentat la ședința din 19 februarie 1992, și apoi în conformitate cu pârâtul la 10 iunie 1992. În ziua următoare, reclamanta a înaintat la dosar documentele care erau autentice ale existenței dreptului menționat anterior pe domeniul în care au avut loc dezbaterile. Judecătorul a retrimis urmărirea dezbaterilor în ședința din 9 decembrie 1992. În acea zi, judecătorul a autorizat părțile să depună o memoriul amplificativ înainte de 20 martie 1993, apoi a amânat încuviințarea la 7 aprilie 1993. La acea dată, consiliile au dezbătut necesitatea unei competențe și a fost repusă la dispoziție la 5 mai 1993. Această audiere a fost inițiată la data de 22 aprilie 1993. noiembrie 1993. Cu toate acestea, această audiere a fost amânată de către judecător la 16 martie 1994, în așteptarea depunerii de note suplimentare ale consiliilor. În ziua următoare, judecătorul în conformitate cu consiliile a trimis la tribunal la 8 iunie 1994. În acea zi, la cererea consiliilor de administrație, a fost retrimis la 7 decembrie 1994, apoi din nou de două ori, în conformitate cu acestea din urmă până la 1 aprilie 1996. La acea dată, dezbaterile au reînceput cu privire la stabilirea dreptului la alocații. Recurenta, pentru a putea depune un memoriu în răspuns la obiecțiile ridicate, obține o trimitere la 5 iunie 1996. În ziua următoare, în conformitate cu consiliile, judecătorul remite la data de 6 noiembrie 1996. Cu ocazia acestei ședințe, recurenta a solicitat o scurtă amânare a ședinței, judecătorul care a acceptat această cerere a fixat la ședința din 10 martie 1997. Cu toate acestea, această ședință a fost revocată din oficiu, de două ori, până la 21 ianuarie 1999. La acea dată, judecătorul a desemnat un expert și a fixat depunerea jurământului la ședința din 24 februarie 1999. Cu toate acestea, expertul nu a putut să candideze în instanță și aceaceasta a fost prezentată la 29 martie 1999. În acea zi, expertul a depus jurământul și dezbaterile au fost retrimis la sonda din 3 noiembrie 1999. Cu toate acestea, această audiere a fost inițiată la data de 25 septembrie 2000 ÎN Plângerea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 8 martie 1990 și era încă în curs de desfășurare la 25 septembrie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care a avut loc la această dată de peste 10 ani și șase luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51136/99

présentée par Orsola Nazzaro

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30

novembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

M.

P. Lorenzen,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1951 et résidant à Montesarchio (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M

es

Antonio Nardone et Togo Verrilli, avocats à Bénévent.

Le 8 mars 1990, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement des allocations

d’invalidité (

assegno ordinario di

invalidità

).

Le 14 mars 1990, le juge d’instance fixa la première audience au 27 février 1991. Le jour venu, la requérante sollicita du juge un renvoi de l’audience afin de pouvoir rapporter la preuve du respect des conditions lui permettant d’invoquer le droit à cette allocation. La partie défenderesse ne s’opposa pas au renvoi, le juge fixa l’audience au 5 juin 1991. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 30 octobre 1991. A cette date, en accord avec les parties, le juge remit l’audience au 19 février 1992, puis en accord avec la partie défenderesse au 10 juin 1992. Le jour venu, la requérante versa au dossier les documents faisant foi

de l’existence dudit droit sur l’étendue duquel les conseils débattirent. Le juge renvoya la poursuite des débats à l’audience du 9 décembre 1992. Ce jour-là, le juge autorisa les parties à déposer un mémoire ampliatif avant le 20 mars 1993, puis reporta l’audience au 7 avril 1993. A cette date, les conseils débattirent de la nécessité d’une expertise et l’audience fut remise au 5 mai 1993. Cette audience fut renvoyée d’office au 22

novembre 1993. Toutefois, cette audience fut reportée par le juge au 16 mars 1994, en attendant le dépôt de notes complémentaires des conseils. Le jour venu, le juge en accord avec les conseils, renvoya l’audience au 8 juin 1994. Ce jour-là, à la demande des conseils, l’audience fut renvoyée au 7

décembre 1994, puis à nouveau à deux reprises, en accord avec ces derniers jusqu’au 1

er

avril 1996. A cette date, les débats reprirent quant à l’établissement du droit aux allocations. La requérante, afin de pouvoir déposer un mémoire en réponse aux objections soulevées, obtint un renvoi au 5 juin 1996. Le jour venu, en accord avec les conseils, le juge remit l’audience au 6 novembre 1996. Lors de cette audience, la requérante sollicita un bref report de l’audience, le juge faisant droit à cette demande fixa l’audience au 10 mars 1997. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office, à deux reprises, jusqu’au 21 janvier 1999. A cette date, le juge désigna un expert et fixa la prestation de serment à l’audience du 24

février

novembre 1999. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 25 septembre 2000

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 8 mars 1990 et était encore pendante au 25 septembre 2000.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était à cette date de plus de dix ans et six mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président