SCIACCHITANO ET LO SCIUTO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52982/99 prezentate de Biagio Sciaccitano și Giovanna Lo Sciuto împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care are loc la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpć judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 3 decembrie 1997 și înregistrată la 26 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTII sunt cetățeni italieni, născuți în 1946 și 1930 și rezidenți la Castelvetrano (Trapani). La 5 ianuarie 1990, reclamanții au depus două acțiuni separate pentru grefa instanței judecătorești din Catania, în funcție de funcția de judecător al muncii, pentru a obține plata prestațiilor profesionale, și anume 315 981 347 și 34 627 745 de lire italiene. 1990, judecătorul a stabilit prima audiere la 20 noiembrie 1990. La 11 decembrie 1990, judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la admiterea martorilor; printr-o ordonanță în afara ședinței din 17 decembrie 1990, judecătorul a acceptat parțial această cerere și a reportat cauza la 25 octombrie 1991. În ceea ce privește recursul recurentei, printr-o ordonanță în afara ședinței din 11 ianuarie 1991. 1990, judecătorul a stabilit prima ședință la 23 iulie 1991. În ziua următoare, reclamanta a solicitat reunirea prezentei cauze cu cea a reclamantului și judecătorul a fixat la ședința următoare la 25 octombrie 1991. Cele două proceduri au fost anexate. 1991 și 9 octombrie 1995, trei au fost la audierea martorilor, șapte dintre ele au fost retrimise într-o instanță de competență, dintre care cinci au fost amânate, deoarece expertul nu a depus la grefa sa raportul său, unul a fost dat în judecată din oficiu și unul a fost respins din cauza absenței părților. La Tribunalul din 13 noiembrie 1995 a fost amânat până la 11 decembrie 1995 din cauza unei greve a avocaților. Două audieri mai târziu, la 19 decembrie 1996, au avut loc dezbaterile, printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 3 februarie 1997, judecătorul a respins cererea reclamanților. La 16 august 1997, reclamanții au luat o hotărâre în fața Tribunalului din Catania. printr-o ordonanță în afara ședinței din 26 august 1997, președintele Tribunalului a fixat prima ședință la 8 iunie 1999. În martie 2000, instanța a fost retrimisă la 12 decembrie 2000: Prima cauză a reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 5 ianuarie 1990 și era încă în curs de desfășurare la 12 decembrie 2000, a durat deja mai mult de 10 ani și 11 luni pentru două instanțe. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu corespunde cerinței termenul rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (1) din Protocolul nr. 1 și consideră că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . încălcarea art. 4, 6 alin. (1) în ceea ce privește procedura, precum și lipsa de independență și de tracțiune a instanței judecătorești, 6 alin. (2), 6 alin. (3) lit. (c) și (d), 8 și 10 din Convenție. Curtea constată că obiecțiile nu au fost invocate. Prin urmare, aceste obiecții sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în ceea ce privește obiecțiunile formulate de solicitanți cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 5 ianuarie 1990 în fața judecătorului de judecată din Catania, care acționează ca judecător al muncii, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETEA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent B erger Georg Ress Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52982/99

présentée par Biagio Sciacchitano et Giovanna Lo Sciuto

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22

mars

2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et de

M.

V. B

erger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 1997 et enregistrée le 26

novembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1946 et 1930 et résidant à Castelvetrano (Trapani).

Le 5 janvier 1990, les requérants déposèrent deux recours distincts au greffe du juge d’instance de Catane, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir le paiement de prestations professionnelles, à savoir respectivement 315

981

347 et 34

627

745

lires italiennes.

Quant au recours du requérant, par une ordonnance hors audience du 11

janvier

1990, le juge fixa la première audience au 20 novembre 1990. Le 11

décembre

1990, le juge réserva sa décision quant à l’admission de témoins

; par une ordonnance hors audience du 17

décembre 1990, le juge fit en partie droit à cette demande et reporta l’affaire au 25

octobre

1991.

Quant au recours de la requérante, par une ordonnance hors audience du 11

janvier

1990, le juge fixa la première audience au 23 juillet 1991. Le jour venu, la requérante demanda la jonction de la présente affaire avec celle engagée par le requérant et le juge fixa l’audience suivante au 25 octobre 1991.

Les deux procédures furent jointes. Des douze audiences fixées entre le 25

octobre

1991 et le 9 octobre 1995, trois concernèrent l’audition de témoins, sept concernèrent une expertise – dont cinq furent reportées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport –, une fut renvoyée d’office et une le fut en raison de l’absence des parties. L’audience du 13 novembre 1995 fut reportée au 11 décembre 1995 en raison d’une grève des avocats. Deux audiences plus tard, le 19 décembre 1996 eurent lieu les débats. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 3

février 1997, le juge rejeta la demande des requérants.

Le 16 août 1997, les requérants interjetèrent appel devant le tribunal de Catane. Par une ordonnance hors audience du 26 août 1997, le président du tribunal fixa la première audience au 8 juin 1999. Le 28

mars 2000, l’audience fut renvoyée au 12 décembre 2000.

EN DROIT

1.

Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 5 janvier 1990 et était encore pendante au 12 décembre 2000, avait à cette date déjà duré plus de dix ans et onze mois pour deux instances.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Les requérants invoquent également l’article 1 du Protocole n° 1 et considèrent qu’ils ont subi une atteinte à leur droit au respect de leurs biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond.

3.

Les requérants se plaignent enfin de

la violation des articles 4, 6 § 1 en ce qui concerne l’iniquité de la procédure ainsi que du défaut d’indépendance et d’impartialité du juge d’instance, 6 § 2, 6 § 3 c) et d), 8 et 10 de la Convention.

La Cour constate que les griefs n’ont pas été étayés. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doivent être rejetés conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant aux griefs tirés par les requérants de la durée excessive de la procédure engagée le 5 janvier 1990 devant le juge d'instance de Catane, faisant fonction de juge du travail, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent B

erger

Georg

Ress

Greffier

Président