SCIARROTTA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 401/98 prezentate de Arcangelo Sciarrotta împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická domni Lorenzen Fischbach Kovler judecători și de domnul Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 noiembrie 1994 și înregistrată la 9 martie 1998, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident la Nürnberg. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hermann Gundel, avocat la Nuremberg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1990, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Napoli, în calitate de judecător al muncii, în vederea obținerii recunoașterii dreptului său la plata prestațiilor de invaliditate (assegno ordinario di invalidità La 14 februarie 1991, judecătorul a numit un expert și a prezentat dezbaterile la 4 iulie 1991. Cu toate acestea, această audiere a fost trimisă la 19 martie 1992 din cauza absenței părților. În ziua următoare, judecătorul, care a acceptat cererea reclamantului, a retrimis cauza la 14 mai 1992. În acea zi, consiliul reclamantului l-a informat pe judecător că reclamantul - care lucra în străinătate - nu era supus competenei și a solicitat o nouă expertiză. Judecătorul, care a acceptat această cerere, a numit un nou expert și a amânat cazul. La 9 iulie 1992 și 21 ianuarie 1993, expertul nu a fost prezentat, judecătorul a retrimis la ședința la 25 februarie 1993. În ziua următoare, expertul a depus jurământul și judecătorul a prezentat cauza la 14 octombrie 1993. Cu toate acestea, această ședință a fost amânată la 26 mai 1994, deoarece expertul nu depunese la gref raportul său de competență. Prin o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 30 mai 1994, judecătorul a acceptat cererea reclamantului. Această procedură, care a început la 10 mai 1990 și a fost încheiată la 30 mai 1994, a durat mai mult de patru ani pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Spune restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40151/98

présentée par Arcangelo Sciarrotta

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

A.

Kovler

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 novembre 1994 et enregistrée le 9 mars 1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Nuremberg. Il est représenté devant la Cour par M

e

Hermann Gundel, avocat à Nuremberg.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 mai 1990, le requérant déposa un recours devant le juge d’instance de Naples, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement des allocations d’invalidité (

assegno ordinario di invalidità

).

La mise en état de l’affaire commença le 14 février 1991. A cette date, le juge nomma un expert et remit les débats au 4 juillet 1991. Toutefois, cette audience fut renvoyée au 19 mars 1992 en raison de l’absence des parties. Le jour venu, le juge, faisant droit à la demande du requérant, remit l’affaire au 14 mai 1992. Ce jour-là, le conseil du requérant informa le juge que le requérant - travaillant à l’étranger - ne s’était pas soumis à l’expertise et demanda une nouvelle expertise. Le juge, faisant droit à cette demande, nomma un nouvel expert et ajourna l’affaire. Les 9 juillet 1992 et 21 janvier 1993, l’expert ne s’étant pas présenté, le juge renvoya l’audience au 25

février 1993. Le jour venu, l’expert prêta serment et le juge remit l’affaire au 14 octobre 1993. Toutefois, cette audience fut ajournée au 26

mai 1994, car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport d’expertise.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 30

mai 1994, le juge fit droit à la demande du requérant.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 10 mai 1990 et s’est terminée le 30 mai 1994, a duré plus de quatre ans pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare le restant de la requête recevable

, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président