SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52976/99 prezentate de Giuseppe Policriti și Vittoria Giofré împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpêju judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 30 august 1995 și înregistrată la 26 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1936 și, respectiv, 1937 și reședința la San Ferdinando (Regio de Calabre). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Vincenzo Borgese, avocat la Rosarno (Regio de Calabre). La 9 martie 1987, reclamantul l-a numit pe domnul D.V. în fața Tribunalului din Palmi (Regio de Calabre) pentru a obține soluționarea unui contract de vânzare a unei clădiri și repararea daunelor suferite. În urma unei audieri privind depunerea documentelor, la 29 iunie 1988 pârâtul i-a cerut judecătorului să pună în discuție cererea reclamantei și judecătorul și-a rezervat decizia; printr-o ordonanță în afara ședinței din 4 iulie 1988, al cărei text a fost depus la grefă în ziua următoare, judecătorul a acceptat această cerere. Din cele patru ședințe stabilite între 21 decembrie 1988 și 16 iunie 1989, una privind punerea în discuție a unei alte persoane și trei au fost amânate din oficiu. La 23 iunie 1989, părțile au solicitat stabilirea ședinței de prezentare a concluziilor și judecătorul a reținut decizia sa. ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 21 august 1989, judecătorul a stabilit această ședință la 4 noiembrie 1989. 1990. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile, iar în fața camerei competente au fost stabilite la 16 mai 1990. Între timp, la 23 noiembrie 1989, reclamanții depuneseră la grefă o acțiune în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă pentru a obține restituirea imobilului care face obiectul procedurii. O ședință a fost stabilită la 13 decembrie 1989. printr-o ordonanță în afara ședinței din 10 ianuarie 1990, judecătorul respingea cererea reclamanților. Printr-o ordonanță în afara instanței din 4 iunie 1991, tribunalul redeschide instanța, a admis audierea martorilor, a numit un expert și a fixat pentru depunerea jurământului acestuia din 2 iulie 1991. L La 17 decembrie 1991, expertul a renunțat la mandatul său și a fost numit un nou expert, care a depus jurământul la 21 ianuarie 1992. Din cele șapte audieri stabilite între 7 iulie 1992 și 10 iunie 1994, trei au fost revocate din oficiu, trei au fost revocate la audierea martorilor și o depunere de documente. La 7 octombrie 1994, judecătorul a stabilit ședința de prezentare a concluziilor la 4 noiembrie 1994. La data de 2 februarie 1995, tribunalul a acceptat cererea reclamanților prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 29 martie 1995. La 5 iunie 1995, dl D.V. a solicitat recurs în fața instanței de apel din Reggio de Calabria. Încheierea procedurii a început la 20 martie 1996, după o trimitere din oficiu. Cele opt audieri stabilite între 29 aprilie 1996 și 1 aprilie 1996 În decembrie 1997, patru au vizat o sechestrare imobiliară, doi au avut legătură cu schimbarea avocatului reclamanților, una a fost amânată ca urmare a abținerii unui judecător criticat de reclamanți și una a fost retrimisă pentru a permite punerea în discuție a dlui F.V. Lanț de prezentare a concluziilor a avut loc la 2 februarie 1998 și a avut loc la 25 iunie 1998. Printr-o hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 20 august 1998, instanța de apel a confirmat prima hotărâre. La 1 iulie 1999, dl D.V. s-a ocupat de casare. Conform informațiilor furnizate de reclamanți la 14 martie 2001, nu fusese încă stabilită nici o instanță n Această procedură, care a început la 9 martie 1987 și era încă în curs de desfășurare la 14 martie 2001, a durat deja la această dată aproximativ 14 ani pentru trei instanțe. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ toate mijloacele de fond rezervate. Vincent B erger Georg Ress personal Președinte
de la requête n° 52976/99
présentée par Giuseppe Policriti et Vittoria Giofrè
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22
mars
2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et de
M.
erger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 août 1995 et enregistrée le 26
novembre
1999
;
Après avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1936 et 1937 et résidant à San Ferdinando (Reggio de Calabre). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Vincenzo Borgese, avocat à Rosarno (Reggio de Calabre).
Le 9 mars 1987, le requérant assigna M. D.V. devant le tribunal de Palmi (Reggio de Calabre) afin d’obtenir la résolution d’un contrat de vente d’un immeuble et la réparation des dommages subis.
La mise en état de l'affaire commença le 22 avril 1987. Après une audience, qui concerna le dépôt de documents, le 29 juin 1988 le défendeur demanda au juge la mise en cause de la requérante et le juge réserva sa décision
; par une ordonnance hors audience du 4
juillet 1988, dont le texte fut déposé au greffe le jour suivant, le juge fit droit à cette demande.
A l’audience du 16 novembre 1988, la requérante se constitua devant le juge. Des quatre audiences fixées entre le 21 décembre 1988 et le 16 juin 1989, une concerna la mise en cause d’une autre personne et trois furent reportées d’office. Le 23 juin 1989, les parties demandèrent la fixation de l'audience de présentation des conclusions et le juge réserva sa décision
; par une ordonnance hors audience du 21
août 1989, le juge fixa cette audience au 4
novembre 1989. L’audience fut toutefois renvoyée d’office au 25 mai 1990, date à laquelle les requérants demandèrent la nomination d’un expert et le juge ajourna l’affaire au 1
er
juin
1990.Le jour venu, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 16 mai 1990.
Entre-temps, le 23 novembre 1989, les requérants avaient déposé au greffe un recours en référé aux termes de l’article 700 du code de procédure civile afin d’obtenir la restitution de l’immeuble faisant l’objet de la procédure. Une audience avait été fixée au 13
décembre
1989.Par une ordonnance hors audience du 10
janvier
1990, le juge avait rejeté la demande des requérants.
Par une ordonnance hors audience du 4 juin 1991, le tribunal rouvrit l’instruction, admit l’audition de témoins, nomma un expert et fixa pour la prestation de serment de ce dernier l’audience du 2 juillet 1991. L’audience prévue au 22
octobre 1991 fut reportée en raison d’une grève du greffe. Le 17 décembre 1991, l’expert ayant entre-temps renoncé à son mandat, un nouvel expert fut nommé, qui prêta serment le 21 janvier 1992. Des sept audiences fixées entre le 7 juillet 1992 et le 10 juin 1994, trois furent renvoyées d’office, trois concernèrent l’audition de témoins et une le dépôt de documents. Le 7 octobre 1994, le juge fixa l'audience de présentation des conclusions au 4 novembre 1994. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 2 février 1995.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 mars 1995, le tribunal fit droit à la demande des requérants.
Le 5 juin 1995, M. D.V. interjeta appel devant la cour d’appel de Reggio de Calabre. La mise en état de l’affaire commença le 20 mars 1996, après un renvoi d’office. Des huit audiences fixées entre le 29 avril 1996 et le 1
er
décembre 1997, quatre concernèrent une saisie immobilière, deux eurent trait au changement d’avocat des requérants, une fut reportée suite à l’abstention d’un juge critiqué par les requérants et une fut renvoyée pour permettre la mise en cause de M. F.V. L’audience de présentation des conclusions eut lieu le 2 février 1998 et l’audience de plaidoiries se tint le 25 juin 1998.
Par un arrêt, dont le texte fut déposé au greffe le 20 août 1998, la cour d’appel confirma le premier jugement.
Le 1
er
juillet 1999, M. D.V. se pourvut en cassation.
Selon les informations fournies par les requérants le 14 mars 2001, aucune audience n’avait encore été fixée.
Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 9 mars 1987 et était encore pendante au 14 mars 2001, avait à cette date déjà duré environ quatorze ans pour trois instances.
Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Vincent B
erger
Georg
Ress
Greffier
Président