KUZMANOVA AND IVANOV v. BULGARIA

Decizia nr. 56289/19 Radka Ivanova KUZMANOVA și Ivan Valkov IVANOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct având în vedere: cererea (nr. 56289/19) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2019 de doi resortisanți bulgari, dna Radka Ivanova Kuzmanova și dl Ivan Valkov Ivanov („reclamanții”), care s-au născut în 1940 și, respectiv, 1965 și locuiesc în Shumen și care au fost reprezentați de dl Ivan Valkov Ivanov Ekimdzhiev, K. Boncheva și M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a anunța guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, A. Panova și dna Kotseva, din reclamațiile referitoare la adecvarea compensației plătite reclamanților pentru bunuri expropriate de la ei, și să declare restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul este de tipul examinat în Kostov și alții c. Bulgaria (nus. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020), și se referă la adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii privind proprietatea de stat. În 2018 Consiliul de Miniștri a expropriat 7.341 m mp de teren deținut de solicitanți, acordând compensații de 2.004 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu aproximativ 1.024 euro (EUR), la o rată de BGN 0,27 (EUR) 0,14 per mp. m. Întrucât doar o singură tranzacție comparabilă a fost disponibilă ca bază pentru calcularea unei valori de piață echitabile și care era insuficientă în temeiul dispozițiilor juridice relevante, compensația a fost stabilită în temeiul regulamentului privind calculul valorii terenurilor agricole (denumit în continuare „regulamentul”; pentru mai multe detalii a se vedea Kostov și altele citat mai sus, §§ 30-32). Într-o hotărâre finală din 17 aprilie 2019, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea Consiliului de Miniștri, inclusiv nivelul de compensare. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se bazează, în plus, pe art. 13 din Convenție, pe faptul că compensația era prea scăzută. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii de stat privind proprietatea au fost descrise în Kostov și alții (citată mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§§ 62-63). Kostov și alții , în cazul în care regulamentul a fost aplicat de asemenea , Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a considerat că, în ciuda lipsei numărului suficient de comparatori de piață care îndeplinesc cerințele legii privind proprietățile de stat, existau indicații serioase că valoarea pieței terenurilor reclamanților ar fi putut fi mult mai mare decât compensația calculată în temeiul regulamentului. Prin urmare, această compensație nu a îndeplinit cerința de a fi în mod rezonabil legată de valoarea terenurilor reclamanților (ibid., §§ 81-87 și de concluzia ajunsă la § 91). Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze în acest caz, pe baza faptelor prezentate de părți, dacă compensația acordată reclamanților și calculată în conformitate cu același regulament ca în Kostov și altele (citat mai sus), a fost relativ legat de valoarea de piață a terenurilor lor. Proprietatea expropiată de la solicitanți a fost descrisă în documentele relevante ca teren agricol în satul Gradishte, comuna Shumen. După cum s-a menționat mai sus, compensația calculată în temeiul regulamentului a fost stabilită la BGN 0,27 (0,14 EUR) pe m. mp. Pentru a justifica o astfel de compensare adecvată, Guvernul a subliniat faptul că rata utilizată în singura tranzacție considerată comparabilă în temeiul legislației aplicabile era mai mică, și anume BGN 0,10 (0,05 EUR) per mp. m. În plus, alți proprietari de bunuri care au fost expropriate în zonă au primit o compensație similară cu cea acordată reclamanților. Pe de altă parte, reclamanții se bazau pe un raport de experți comandat de către ei și data de 4 aprilie 2022. Pe baza datelor din raport, au susținut că un nivel echitabil de compensare pentru proprietatea lor ar fi fost BGN 1.10 (EUR 0.56) per pătrat. Potrivit raportului, aceaceasta a fost valoarea medie a terenurilor agricole din regiunea Shumen (di care municipalitatea Shumen este doar o parte) indiferent de tipul și caracteristicile terenurilor. Datele au fost luate din „surse public disponibile – Internet”. Expertul a considerat că nu au existat „vânzări înregistrate de proprietăți similare” în perioada relevantă. Reclamanții au prezentat informații separate obținute din site-urile agențiilor de proprietate și alte publicații care transportă informații generale despre piața proprietății locale, sugerând despre BGN 0.80 (0.41 EUR) per mp. m ca prețul mediu al terenurilor agricole din regiunea Shumen în perioada anterioară expropriației. Kostov și alții (citată mai sus) Curtea a considerat inadecvate sumele compensației calculate în temeiul regulamentului, dar nu a exclus adecvarea acestui instrument în alte circumstanțe. Ceea ce a fost decisiv a fost dacă reclamanții au arătat că ar putea exista discrepanțe majore între valorile indicative ale prețului de piață și valoarea compensației calculată în temeiul regulamentului (a se vedea §§ 86-87 din hotărâre). 10. În acest caz, raportul de experți și publicațiile prezentate de solicitanți sunt prea generale, nu țin seama de locația și caracteristicile terenului reclamanților și nu pot fi invocate pentru a stabili o valoare de piață echitabilă. În același timp, spre deosebire de declarația expertului reclamanților, există un comparator de piață în cazul în care terenurile au fost vândute la un preț mai mic decât compensația acordată reclamanților. 11. Reclamanților nu au justificat astfel susținerea lor suficientă că compensația calculată în temeiul regulamentului nu era în mod rezonabil legată de valoarea de piață a terenurilor lor expropriate. 12. În consecință, spre deosebire de situația din Kostov și alții (citată mai sus, § 92) și în conformitate cu criteriile stabilite în această hotărâre, nu se poate spune că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost disproporționată sau că cerințele acestei dispoziții nu au fost îndeplinite. 13. În concluzia de mai sus se înțelege, de asemenea, că reclamanții nu au avut nici o „punere argumentală” în sensul articolului 13 din Convenție. 14. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Olga Chernishov Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 56289/19

Radka Ivanova KUZMANOVA and Ivan Valkov IVANOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 May 2023 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

56289/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2019 by two Bulgarian nationals, Ms Radka Ivanova Kuzmanova and Mr

Ivan Valkov Ivanov (“the applicants”), who were born in 1940 and 1965 respectively and live in Shumen and who were represented by Mr

M.

Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms A. Panova and Ms

M.

Kotseva, of the complaints concerning the adequacy of compensation paid to the applicants for property expropriated from them, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case is of the type examined in

Kostov and Others v. Bulgaria

(nos.

66581/12 and 25054/15, 14 May 2020), and concerns the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act. In 2018 the Council of Ministers expropriated 7,341 sq. m of land owned by the applicants, granting compensation of 2,004 Bulgarian levs (BGN), equivalent to approximately 1,024 euros (EUR), at a rate of BGN 0.27 (EUR

0.14) per sq. m. Since only one comparable transaction was available to serve as a basis for calculating a fair market value, and that was insufficient under the relevant legal provisions, the compensation was set under the Regulation on the calculation of the value of agricultural land (hereinafter “the Regulation”; for more details see

Kostov and Others

,

cited above, §§ 30-32). In a final judgment of 17 April 2019, the Supreme Administrative Court upheld the Council of Ministers’ decision, including the level of compensation.

2.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, relying in addition on Article 13 of the Convention, that the compensation was too low.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The relevant domestic law and practice and the criteria concerning the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act have been described in

Kostov and Others

(cited above). In particular, the Court reiterated that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value would normally constitute a disproportionate interference, and that the amount of compensation had to be calculated on the basis of the value of the property at the date on which ownership of it was lost (ibid., §§ 62-63).

4.

In the individual cases examined in

Kostov and Others

, where the Regulation had also been applied, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1. It considered that, despite the lack of sufficient number of market comparators meeting the requirements of the State Property Act, there were serious indications that the market value of the applicants’ land was likely to have been much higher than the compensation calculated under the Regulation. That compensation did not therefore meet the requirement of being reasonably related to the value of the applicants’ land (ibid., §§ 81-87 and the conclusion reached in § 91).

5.

The Court therefore has to assess in the present case, on the basis of the facts submitted by the parties, whether the compensation awarded to the applicants, and calculated under the same Regulation as in

Kostov and Others

(cited above), was reasonably related to the market value of their land.

6.

The property expropriated from the applicants was described in the relevant documents as agricultural land in the village of Gradishte, Shumen Municipality. As mentioned above, the compensation calculated under the Regulation was set at BGN

0.27 (EUR 0.14) per sq. m.

7.

In order to justify such compensation as adequate, the Government pointed out that the rate used in the only transaction considered comparable under the applicable legislation was lower, namely BGN 0.10 (EUR

0.05) per sq. m. In addition, other owners of property that had been expropriated in the area had received compensation similar to that awarded to the applicants.

8.

The applicants, on the other hand, relied on an expert report commissioned by them and dated 4 April 2022. On the basis of the data in the report, they argued that a fair level of compensation for their property would have been BGN 1.10 (EUR 0.56) per sq. m. According to the report, this was the average value of agricultural land in the Shumen Region (of which the Shumen Municipality is only a part) irrespective of the type and characteristics of the land. The data were taken from “publicly available sources – Internet”. The expert considered that there had been “no registered sales of similar properties” in the relevant period. The applicants presented separate information obtained from the websites of estate agencies and other publications carrying general information about the local property market, suggesting about BGN 0.80 (EUR 0.41) per sq. m as the average price of agricultural land in the Shumen Region in the period preceding the expropriation.

9.

In

Kostov and Others

(cited above) the Court considered the amounts of compensation calculated under the Regulation inadequate, but did not rule out the adequacy of that instrument in other circumstances. What was decisive was whether the applicants had shown that there could be major discrepancies between values indicative of a market price and the amount of compensation calculated under the Regulation (see §§ 86-87 of the judgment).

10.

In the present case, the expert report and the publications submitted by the applicants are too general, do not take account of the location and the characteristics of the applicants’ land, and cannot be relied on to establish a fair market value. At the same time, contrary to the statement of the applicants’ expert, there existed a market comparator where land had been sold at a price lower than the compensation awarded to the applicants.

11.

The applicants have not thus sufficiently substantiated their claim that the compensation calculated under the Regulation was not reasonably related to the market value of their expropriated land.

12.

Accordingly, unlike the situation in

Kostov and Others

(cited above, § 92) and in accordance with the criteria set in that judgment, it cannot be said that the interference with the applicants’ rights under Article

1 of Protocol No. 1 was disproportionate, or that the requirements of that provision were not met.

13.

The above conclusion also means that the applicants had no “arguable claim” for the purposes of Article 13 of the Convention.

14.

In view of the above and in the light of all the material in its possession, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 June 2023.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President