CULJAK, CULJAK AND MESOPRODUKT v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CULJAK, CULJAK AND MESOPRODUKT v. CROATIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58115/00 de către Gojko ČULJAK, Branko ČULJAK și MESOPRODUKT împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 29 martie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 decembrie 1999 și înregistrată la 15 iunie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant este un cetățean croat, în timp ce al doilea reclamant este atât un cetățean croat, cât și un cetățean australian. S-au născut în 1958 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Požega. Al treilea reclamant este o companie de producție de carne - “Mesoprodukt”, deținută de primul și al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Žalac, un avocat practicant în Slavonski Brod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, primii și al doilea solicitanți au fondat o societate pentru producția de carne – „Mesoprodukt”, în Požega. Prezenta cauză se referă la mai multe proceduri în ceea ce privește „Mesoprodukt”. În temeiul Inspecției Veterinare a Countyului de Požega (veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) hotărârea din 26 mai 1994, societatea reclamantă a fost interzisă de a sacrifica animalele și de a produce carne pentru consum uman. Prin apelul societății reclamante, Comisia de Apel al Ministerului Agriculturii și Forestierei ( Uprava za veterinarstvo poljoprivrede i šumarstva ) a anulat prima decizie la 14 iunie 1994. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega ( Općinski sud u Požegi ) cerând plata unor daune de la județul Požega și Slavonija ( Županija Požeško-Slavonska ), datorită faptului că a fost interzisă producerea de carne de la 26 mai 1994 până la 14 iunie 1994. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 18 martie 1994, poliția a confiscat un vehicul deținut de soția primului reclamant. Vehiculul a fost utilizat pentru transportul de mărfuri legate de „Mesoprodukt”. La 21 aprilie, vehiculul a fost returnat. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus un proces la Curtea Municipală Požega împotriva Ministerului de Interni ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) și Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ), care solicită plata daunelor pentru profiturile pierdute din cauza incapacității sale de a transporta mărfuri cu vehiculul menționat anterior. La 14 august 1996, instanța de primă instanță a decis în favoarea societății reclamante. În septembrie 1996 acuzații au apelat împotriva deciziei respective. Acțiunea a fost încă în așteptare în fața Curții de județ Požega ( Županijski sud u Požegi ) în calitate de instanță de apel. III La 9 decembrie 1993, Oficiul de Poliție a Finanțelor din județul Požega ( Postaja financiajske politicije za Požeško-slavonsku županiju ) a ordonat societății reclamante să plătească taxa de transfer și vânzare de bunuri ( porez na promet proizvoda i usluga ) în valoare de 179.837.52 Croate Kunas (HRK) și 363.600.87 HRK în dobândă. Întrucât reclamanții au refuzat să plătească aceste sume, contul bancar “Mesoprodukt” a fost blocat. Apelurile societății reclamante au avut succes și pe 13 În ianuarie 1997, Ministerul de mai sus a reevaluat suma taxei care urmează să fie plătită la 64.955.00 HRK și 64.381.52 HRK în dobândă. Reclamanții au plătit aceste sume imediat după primirea acestei decizii. După aceea, la 19 noiembrie 1997, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega care solicită plata daunelor de la Ministerul Finanțelor din cauza faptului că, dacă autoritățile au efectuat corect calculul fiscal, taxa ar fi fost plătită la timp. Astfel, nu ar fi fost necesară blocarea contului bancar al societății. În ceea ce privește cele trei seturi de proceduri civile menționate mai sus, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) în temeiul articolului 59 § 4 din Actul constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske Prin decizia din 4 mai 2000, Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante. Societatea reclamantă a solicitat în continuare Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea Legii impozitului pe venit ( Zakon o porezu na dohodak) ). Cu toate acestea, la 22 septembrie 1999, cererea a fost respinsă, deoarece Curtea Constituțională a hotărât să nu inițieze o procedură de revizuire a constituționalității acestei Acte. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor trei seturi diferite de proceduri civile care au început la 14 Noiembrie 1994 și, respectiv, 19 noiembrie 1997, o serie de proceduri inițiată în 1994 sunt în prezent în așteptare cu Curtea județului Požega, în timp ce celelalte două seturi de proceduri sunt în așteptare cu Curtea Municipală Požega. Reclamanții se plâng în continuare, în ceea ce privește refuzul Curții Constituționale de a revizui constituționalitatea Legii impozitului pe venit, susținând că aceasta încălcă art. 17 din Convenție, dreptul lor la proprietate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2, 7, 8 și 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. DREPTUL Reclamanții se plâng de durata procedurii civile instituite la 14 noiembrie 1994 și, respectiv, 19 noiembrie 1997, la Curtea Municipală Požega, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în continuare că refuzul Curții Constituționale de a revizui constituționalitatea Legii impozitului pe venituri a încălcat dreptul lor la proprietate și de a invoca art. 17 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și articolele 2, 7, 8 și 10 din Declarația Universală privind Drepturile Omului. Curtea constată în primul rând că competența sa se limitează la examinarea presupuselor încălcări ale convenției și a protocolelor sale. În plus, chiar presupunând că reclamanții pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 în ceea ce privește această parte a cererii, Curtea constată că faptele prezentate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor invocate. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților în legătură cu [Notă1] durata celor trei seturi de procedură civilă. Declară inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.