Culjak, Culjak și Mesoprodukt împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58115/00 de către Gojko ČULJAK, Branko ČULJAK și MESOPRODUKT împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 29 martie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 decembrie 1999 și înregistrată la 15 iunie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant este un cetățean croat, în timp ce al doilea reclamant este atât un cetățean croat, cât și un cetățean australian. S-au născut în 1958 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Požega.

Al treilea reclamant este o companie de producție de carne - “Mesoprodukt”, deținută de primul și al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I. Žalac, un avocat practicant în Slavonski Brod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, primii și al doilea solicitanți au fondat o societate pentru producția de carne – „Mesoprodukt”, în Požega. Prezenta cauză se referă la mai multe proceduri în ceea ce privește „Mesoprodukt”. În temeiul Inspecției Veterinare a Countyului de Požega (veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) hotărârea din 26 mai 1994, societatea reclamantă a fost interzisă de a sacrifica animalele și de a produce carne pentru consum uman.

Prin apelul societății reclamante, Comisia de Apel al Ministerului Agriculturii și Forestierei ( Uprava za veterinarstvo poljoprivrede i šumarstva ) a anulat prima decizie la 14 iunie 1994. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega ( Općinski sud u Požegi ) cerând plata unor daune de la județul Požega și Slavonija ( Županija Požeško-Slavonska ), datorită faptului că a fost interzisă producerea de carne de la 26 mai 1994 până la 14 iunie 1994. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 18 martie 1994, poliția a confiscat un vehicul deținut de soția primului reclamant. Vehiculul a fost utilizat pentru transportul de mărfuri legate de „Mesoprodukt”.

La 21 aprilie, vehiculul a fost returnat. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus un proces la Curtea Municipală Požega împotriva Ministerului de Interni ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) și Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ), care solicită plata daunelor pentru profiturile pierdute din cauza incapacității sale de a transporta mărfuri cu vehiculul menționat anterior. La 14 august 1996, instanța de primă instanță a decis în favoarea societății reclamante. În septembrie 1996 acuzații au apelat împotriva deciziei respective. Acțiunea a fost încă în așteptare în fața Curții de județ Požega ( Županijski sud u Požegi ) în calitate de instanță de apel.

III La 9 decembrie 1993, Oficiul de Poliție a Finanțelor din județul Požega ( Postaja financiajske politicije za Požeško-slavonsku županiju ) a ordonat societății reclamante să plătească taxa de transfer și vânzare de bunuri ( porez na promet proizvoda i usluga ) în valoare de 179.837.52 Croate Kunas (HRK) și 363.600.87 HRK în dobândă. Întrucât reclamanții au refuzat să plătească aceste sume, contul bancar “Mesoprodukt” a fost blocat. Apelurile societății reclamante au avut succes și pe 13 În ianuarie 1997, Ministerul de mai sus a reevaluat suma taxei care urmează să fie plătită la 64.955.00 HRK și 64.381.52 HRK în dobândă. Reclamanții au plătit aceste sume imediat după primirea acestei decizii.

După aceea, la 19 noiembrie 1997, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega care solicită plata daunelor de la Ministerul Finanțelor din cauza faptului că, dacă autoritățile au efectuat corect calculul fiscal, taxa ar fi fost plătită la timp. Astfel, nu ar fi fost necesară blocarea contului bancar al societății. În ceea ce privește cele trei seturi de proceduri civile menționate mai sus, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) în temeiul articolului 59 § 4 din Actul constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske Prin decizia din 4 mai 2000, Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante.

Societatea reclamantă a solicitat în continuare Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea Legii impozitului pe venit ( Zakon o porezu na dohodak) ). Cu toate acestea, la 22 septembrie 1999, cererea a fost respinsă, deoarece Curtea Constituțională a hotărât să nu inițieze o procedură de revizuire a constituționalității acestei Acte. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor trei seturi diferite de proceduri civile care au început la 14 Noiembrie 1994 și, respectiv, 19 noiembrie 1997, o serie de proceduri inițiată în 1994 sunt în prezent în așteptare cu Curtea județului Požega, în timp ce celelalte două seturi de proceduri sunt în așteptare cu Curtea Municipală Požega.

Reclamanții se plâng în continuare, în ceea ce privește refuzul Curții Constituționale de a revizui constituționalitatea Legii impozitului pe venit, susținând că aceasta încălcă art. 17 din Convenție, dreptul lor la proprietate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2, 7, 8 și 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

DREPTUL Reclamanții se plâng de durata procedurii civile instituite la 14 noiembrie 1994 și, respectiv, 19 noiembrie 1997, la Curtea Municipală Požega, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamanții se plâng în continuare că refuzul Curții Constituționale de a revizui constituționalitatea Legii impozitului pe venituri a încălcat dreptul lor la proprietate și de a invoca art. 17 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și articolele 2, 7, 8 și 10 din Declarația Universală privind Drepturile Omului. Curtea constată în primul rând că competența sa se limitează la examinarea presupuselor încălcări ale convenției și a protocolelor sale. În plus, chiar presupunând că reclamanții pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 în ceea ce privește această parte a cererii, Curtea constată că faptele prezentate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor invocate.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților în legătură cu [Notă1] durata celor trei seturi de procedură civilă. Declară inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58115/00 by Gojko ČULJAK, Branko ČULJAK and MESOPRODUKT against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 March 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 16 December 1999 and registered on 15 June 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a Croatian citizen, while the second applicant is both a Croatian and an Australian citizen. They were born in 1958 and 1959, respectively, and live in Požega.

The third applicant is a company for meat production - “Mesoprodukt”, owned by the first and second applicants. They are represented before the Court by Mr I. Žalac, a lawyer practising in Slavonski Brod. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1991 the first and second applicants founded a company for meat production - “Mesoprodukt”, in Požega. The present case concerns several proceedings in respect of “Mesoprodukt”. I By virtue of the Požega County Veterinary Inspection ( veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) decision of 26 May 1994, the applicant company was prohibited from slaughtering animals and producing meat for human consumption.

Upon the applicant company’s appeal the Appeal Commission of the Ministry of Agriculture and Forestry ( Uprava za veterinarstvo poljoprivrede i šumarstva ) quashed the first instance decision on 14 June 1994. On 14 November 1994 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court ( Općinski sud u Požegi ) seeking payment of damages from the Požega and Slavonija County ( Županija Požeško-Slavonska ), due to the fact that it had been prohibited from producing meat from 26 May 1994 until 14 June 1994. The proceedings are still pending before the court of first instance. II On 18 March 1994 the police seized a vehicle owned by the first applicant’s wife. The vehicle had been used for transportation of goods related to “Mesoprodukt”.

On 21 April the vehicle was returned. On 14 November 1994 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court against the Ministry of Interior ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) and the Ministry of Finance ( Ministarstvo financija ), seeking payment of damages for the profits lost due to its inability to transport goods with the above-said vehicle. On 14 August 1996 the court of first instance ruled in the applicant company’s favour. In September 1996 the defendants appealed against that decision. The proceedings have ever since been pending before the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ) as the appellate court. III On 9 December 1993 the Požega County Finance Police Office ( Postaja financijske policije za Požeško-slavonsku županiju ) ordered the applicant company to pay transfer and sale of goods tax ( porez na promet proizvoda i usluga ) in the amount of 179,837.52 Croatian Kunas (HRK) and 363,600.87 HRK in interest.

As the applicants refused to pay those sums, the “Mesoprodukt’s” bank account was blocked. The applicant company’s ensuing appeals were successful and on 13 January 1997 the above Ministry re-assessed the amount of tax to be paid to 64,955.00 HRK and 64,381,52 HRK in interest. The applicants paid those sums immediately after receiving this decision. Subsequently, on 19 November 1997 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court seeking payment of damages from the Ministry of Finance due to the fact that, had the authorities done the tax calculation correctly, the tax would been paid on time. Thus, there would have had been no need for blocking the bank account of the company.

In respect of the above-mentioned three sets of civil proceedings the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) pursuant to Section 59 § 4 of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - hereinafter “the Constitutional Court Act”), requesting the speeding up of those proceedings. By its decision of 4 May 2000 the Constitutional Court rejected the applicant company’s complaint. The applicant company further sought the Constitutional Court to review the constitutionality of the Income Tax Act ( Zakon o porezu na dohodak ). However, on 22 September 1999 the request was denied as the Constitutional Court decided not to institute proceedings for revision of the constitutionality of that Act.

COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the three different sets of civil proceedings which commenced on 14 November 1994 and 19 November 1997, respectively. One set of proceedings commenced in 1994 are presently pending with the Požega County Court, while the other two sets of proceedings are pending with the Požega Municipal Court. 2. The applicants complain further, in respect of the Constitutional Court’s refusal to review the constitutionality of the Income Tax Act, alleging that this violates Article 17 of the Convention, their right to property under Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 2, 7, 8 and 10 of the Universal Declaration on Human Rights.

THE LAW 1. The applicants complain about the length of the civil proceedings instituted on 14 November 1994 and 19 November 1997, respectively, in the Požega Municipal Court. They rely on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants complain further that the refusal of the Constitutional Court to review the constitutionality of the Income Tax Act violated their right to property and invoke Article 17 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1, as well as Articles, 2, 7, 8 and 10 of the Universal Declaration on Human Rights. The Court notes firstly that its competence is limited to the examination of the alleged violations of the Convention and its Protocols. Furthermore, even assuming that the applicants may claim to be victims within the meaning of Article 34 in respect of this part of the application, the Court finds that the facts as submitted do not disclose any appearance of a violation of the provisions invoked.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint about [Note1] the length of the three sets of civil proceedings. Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.